Machtpolitik Propaganda dient der Manipulation der Massen. Sie bedient sich der Emotionen und Vorurteile des Zielpublikums und nicht seiner Vernunft. Die Kriegspropaganda verdeutlicht das in besonderem Maße.
Der Krieg ist eine bloße Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln
Carl von Clausewitz
Vom Willen zur Macht
Wer an die Macht gelangt, folgt in einem Punkte unweigerlich Karl Marx: «Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert; es kömmt darauf an, sie zu verändern.» Der neue Machthaber, ganz gleich auf welcher Ebene und welchen Geschlechts, hat eine Agenda. Wer keine hat, strebt nicht zur Macht.
Der Machthaber kollidiert mit denjenigen, deren Interessen durch seine Agenda beeinträchtigt werden. Befinden sich diese in seinem Machtbereich, so wird er sich in der Regel durchsetzen. Er muss nur darauf achten, so viele Verbündete zu behalten, dass niemand einen Putsch oder eine Revolution wagt.
Komplexer sind Kollisionen seiner Agenda mit den Agenden anderer Machthaber. In diesem Blogbeitrag rede ich von den Staatschefs der Nationalstaaten und ihrer jeweiligen Entourage. Was sie tun, um ihre Agenda auch international umzusetzen, nennt man Außenpolitik. Kollisionen ihrer Agenden lösen sie vorzugweise durch Verhandlungen auf, in denen Kompromisse gemacht werden.
Wenn allerdings beide Kontrahenten zu wenig kompromissbereit sind, wird die Situation gefährlich. Oft gibt es eine Seite, die sich als stärker empfindet. Diese Seite wird versuchen, Druck aufzubauen. Gibt die andere Seite daraufhin nach, so ist das Problem gelöst. Tut sie es nicht und erzeugt möglicherweise sogar Gegendruck, so wird die stärkere Seite sich in den wenigstens Fällen damit abfinden. Eine Eskalationsspirale von Druck und Gegendruck führt irgendwann an den Punkt, an dem die stärkere Seite entweder aufgeben oder zur Gewalt übergehen muss. Wenn sie sich ihrer Stärke sehr sicher ist, wählt sie den Krieg.
Das Konzept der Kriegsschuld
Die Idee, ein Krieg müsse einen Schuldigen haben und sei moralisch zu bewerten, ist geschichtlich gesehen modern. Meine Großeltern waren bereits auf der Welt, als diese Idee aufgebracht wurde, um den Friedensvertrag von Versailles zu rechtfertigen. Zuvor hatte man zu Ende eines Kriegs reinen Tisch gemacht. Es war zwar möglich, dass der Besiegte Entschädigung zahlen oder fortan Tribut entrichten musste, das hatte aber nichts mit einer moralischen Bewertung oder einer Schuldzuweisung zu tun. Einer der berühmtesten Friedensverträge der Weltgeschichte, der Westfälische Frieden 1648, enthielt sogar ausdrücklich eine «Oblivionsklausel», die auf das gegenseitige Vergeben und Vergessen der Gräueltaten gerichtet war, die im Dreißigjährigen Krieg zweifellos stattgefunden hatten.
Sehen wir uns daher an, wie der 1. Weltkrieg tatsächlich ausbrach. Am 28. Juni 1914 wurden der österreichische Thronfolger Franz Ferdinand und seine Gemahlin in Sarajevo von einem serbischen Attentäter ermordet. Dessen Organisation Mlada Bosna, die Bosnien-Herzegowina aus dem Habsburger Reich herauslösen wollte, wurde von iÖsterreich in Verbindung mit serbischen staatlichen Institutionen gebracht. Um Serbien unter Druck setzen zu können, versicherte sich Österreich-Ungarn der Unterstützung des Deutschen Kaiserreichs. Das Auswärtige Amt befürchtete einen Weltkrieg und wollte sich verweigern, doch der deutsche Kaiser zwang es zum Umschwenken. Österreich-Ungarn erhielt am 5. Juli eine bedingungslose Unterstützungszusage für den Fall, dass Russland in einen eventuellen Krieg gegen Serbien eingreifen würde.
Am 23. Juli stellte Österreich-Ungarn Serbien ein Ultimatum mit 48-stündiger Frist. Am 24. Juli beschloss das Russsische Zarenreich, Serbien im Kriegsfall beizustehen. Das entsprechende Telegramm erreichte die serbische Regierung, bevor sie das Ultimatum beantwortete. Ohne russische Unterstützung wäre Serbien gegen Österreich-Ungarn chancenlos gewesen. Russland hatte sich seinerseits zuvor bei Frankreich rückversichert, das mit Deutschland bezüglich des Elsass und Lothringens eine Rechnung offen hatte und dessen ausgearbeiteter Angriffsplan einen Vorstoß in Lothringen vorsah. Serbien lenkte in einigen Punkten des Ultimatums ein und lehnte andere Punkte ab.
Am 26. Juli begann Russland mit einer zunächst begrenzten Mobilmachung. Am gleichen Tag unterzeichnete der Habsburger Kaiser Franz Joseph die Kriegserklärung an Serbien. Am 28. Juli wurde diese Kriegserklärung an Serbien übermittelt, am 29. Juli begann Österreich-Ungarn die Kriegshandlungen gegen Serbien. Der deutsche Kanzler warnte Russland vor einer weiteren Mobilmachung und drohte mit Kriegseintritt. Am 29. Juli machte Russland teilmobil. Am gleichen Tag eröffnete Deutschland Großbritannien, dass es unter Verletzung der belgischen Neutralität den russischen Verbündeten Frankreich angreifen werde, wenn es zum Krieg käme. DEutschland bot an, die territoriale Integrität Belgiens und Frankreichs nach dem Krieg wiederherzustellen, falls Großbritannien neutral bleibe. Die Idee dahinter war, ein Vordringen französischer Truppen nach Deutschland im Fall eines Kriegs mit Russland durch einen Präventivschlag zu verhindern.
Großbritannien lehnte scharf ab. Daraufhin versuchte der deutsche Kanzler Bethmann Hollweg Österreich-Ungarn zu bewegen, nach der Einnahme des grenznahen Belgrads Halt zu machen, um danach deeskalieren zu können. Der deutsche Oberbefehlshaber Moltke bestärkte hingegen Österreich-Ungarn, das einem solchen Vorgehen sowieso abgeneigt war.
Am 30. Juli machte Russland generalmobil und veröffentlichte diesen Beschluss am 31. Juli. Deutschland verlangte daraufhin ultimativ bis 1. August, 12 Uhr St. Petersburger Ortszeit die Rücknahme der russischen Generalmobilmachung. Russland nahm dieses Ultimatum nicht an. Daraufhin erklärte der deutsche Kaiser am 1. August um 17 Uhr die deutsche Mobilmachung und um 19 Uhr St. Petersburger Ortszeit Russland den Krieg. Die Idee dahinter war, dass Deutschland schneller mobilmachen könne und durch die frühe Kriegserklärung je nach der militärischen Lage an beiden Fronten frei reagieren könne.
Am 1. August machte auch Frankreich mobil. Deutschland verlangte am 2. August von Belgien ein Durchmarschrecht für seine Truppen, was Belgien ablehnte. Am 3. August erklärte Deutschland Frankreich den Krieg. Am 4. August verletzte Deutschland die von Großbritannien mitgarantierte belgische Neutralität und begründete das gegenüber Großbritannien mit einer Zwangslage durch die russische Generalmobilmachung. Daraufhin stellte Großbritannien Deutschland das Ultimatum, bis Mitternacht die belgische Neutralität wiederherzustellen. Deutschland ging darauf nicht ein, so dass sich ab dem 5. August, 0 Uhr nun auch Großbritannien im Krieg mit Deutschland befand. Am 6. August erklärte Österreich-Ungarn schließlich Russland den Krieg.
Aus dieser Kette von Ereignissen wurde nach dem Krieg eine alleinige Kriegsschuld Deutschlands und Österreich-Ungarns abgeleitet. So kam das Konzept in die Welt.
Nachteile des Schuldkonzepts
Das Konzept, nachdem eine Seite die Schuld an einem Krieg trägt, hat mehrere Nachteile. Erstens kann es einen Friedensschluss behindern, wenn die Seite, die den Krieg eröffnet hat, dazu bereit wäre, ehe sie kapitulieren muss. Zweitens können sich Friedensbedingungen nur an der Schuldfrage orientieren, wenn der Aggressor den Krieg verliert. Das ist seltener als der umgekehrte Fall. Ein Aggressor geht grundsätzlich davon aus, den Krieg gewinnen zu können. In der Mehrzahl der Fälle irren die Aggressoren darin auch nicht. Drittens ist nicht immer klar, wer der Aggressor ist, weil es in der Regel vor Kriegsausbruch starke Spannungen und die Erwartung eines Kriegsausbruches gibt. Gerade die schwächere Seite kann auf einen Präventivschlag angewiesen sein.
An dieser Stelle lohnt es, den 2. Weltkrieg zu diskutieren, in dem die Schuld Deutschlands (Angriff auf Polen) und Japans (Überfall auf China) unstrittig ist. Beide Länder wurden bestraft, nachdem sie den Krieg verloren und bedingungslos kapitulieren mussten. Waren jedoch alle Siegermächte schuldlos?
Die Sowjetunion hatte sich im Grenz- und Freundschaftsvertrag vom 28. August 1939 mit Deutschland Polen geteilt. Ab dem 17. September besetzte die Rote Armee Teile Polens unter militärischer Gewalt und nahm 240000 polnische Soldaten gefangen. Vom 30. November 1939 bis zum 13. März 1940 führte die Sowjetunion einen Angriffskrieg gegen Finnland und eroberte finnische Territorien. Mitte Juni 1940 okkupierte die Sowjetunion Estland und Litauen nach Ultimaten, die diese viel schwächeren Staaten annehmen mussten. Ende Juni 1940 eignete sich die Sowjetunion die rumänischen Territorien Bessarabien, nördliche Bukowina und Hertsa ebenfalls nach einem Ultimatum kampflos an.
Aus all dem wurde keine Kriegsschuld der Sowjetunion abgeleitet. Ausser Litauen und Estland sind keine der damals eroberten Territorien an die Staaten zurückgefallen, denen sie vor dem 2. Weltkrieg gehörten. Die Teile Finnlands sind noch russisches Territorium, die Teile Polens gehören zu Belarus und der Ukraine und die Teile Rumäniens gehören zur Ukraine und zu Moldawien.
Man darf sich die Frage stellen, warum Streitigkeiten zwischen Privatpersonen im Inland nur sehr selten bis zu schwerer Körperverletzung oder Mord eskalieren, während organisierter Mord ein akzeptiertes außenpolitisches Mittel ist. Diese lange Frage hat eine einfache Antwort. Auf nationaler Ebene gibt es ein Gewaltmonopol des Staates. Es gibt ein verbindliches Recht, eine Polizei und Gerichte. Wo diese Institutionen zu schwach oder zu korrupt sind, kommt es auch national zu einem gewaltsamen Austragen von Interessengegensätzen.
International hingegen gibt es kein verbindliches Recht, das kriegerische Handlungen verbietet. Vor allem gibt es keine Polizei, keine Institution, die international ein Gewaltmonopol hat und dieses auch weitgehend durchsetzen könnte. Es gibt keine weltweit anerkannten Gerichte, die Streitfragen gewaltfrei entscheiden können. Es ist auch nicht anzunehmen, dass eine solche internationale Struktur in absehbarer Zeit entstehen wird. Die größten Staaten, die auch am meisten Ressourcen haben, sehen eine solche Struktur als Einschränkung ihrer Macht an und sind nicht bereit, sie anzuerkennen.
Dass die Stärksten und Mächtigsten in einem Nationalstaat ein Gewaltmonopol des Staates befürworten und die stärksten Staaten ein Gewaltmonopol einer internationalen Organisation ablehnen, liegt in den jeweiligen Kräfteverhältnissen begründet. In einem Nationalstaat sehen sich auch die Stärksten und Mächtigsten einer großen Mehrheit gegenüber. Da sie den Staat leichter kontrollieren können als die Bevölkerung, ist ein Gewaltmonopol des Staates in ihrem Interesse. Der Staat ist ihr Machtinstrument. International haben die Großmächte und Supermächte ein so großes militärisches Übergewicht, dass sie ihre Interessen leichter vertreten können, wenn es keine übergeordnete Instanz gibt, die auch sie einhegt.
Diese Verhältnisse führen dazu, dass das Konzept der Kriegsschuld ein reines Propagandakonzept ist. Wo es keine allgemein anerkannte Institution gibt, die nach allgemein anerkannten Regeln eine Schuld feststellen kann, wird man sich in der Schuldfrage nie einigen können.
Verantwortung für den Frieden
Statt der Frage nach der Kriegsschuld sollte man besser die Frage stellen, ob Regierungen ihrer Verantwortung für den Frieden nachkommen. Diese Verantwortung beginnt nicht erst an dem Punkt, an dem eine Seite eine ultimative Forderung stellt, die andere Seite dieser Forderung nicht nachkommt und die erste Seite daraufhin einen Krieg beginnt. Diese Kette von Ereignisse mussten wir zwischen Russland und der Ukraine sowie zwischen Israel und der USA auf der einen Seite und dem Iran auf der anderen beobachten. Die Verantwortung für den Frieden endet auch nicht mit dem Kriegsausbruch. Sie wird dann zu einer Verantwortung, den Frieden wiederherzustellen.
Ob eine Regierung ihrer Verantwortung für den Frieden nachkommt, ist ebenfalls eine einfach zu beantwortende Frage. Jeder Staat betrachtet bestimmte andere Staaten als Gegner oder potentielle Gegner. Die Außenpolitik gegenüber diesen Staaten kann grundsätzlich auf Entspannung oder grundsätzlich auf Konfrontation ausgerichtet sein. Im ersten Fall kommt die Regierung ihrer Verantwortung für den Frieden nach, im zweiten nicht. Das gilt auch dann noch, wenn der gegnerische Staat sich mit einem Drittstaat im Krieg befindet.
Dieses Konzept können wir am Beispiel der USA, der EU, der Ukraine und Russlands diskutieren. Spätestens seit Brzezinskis Buch „Die einzige Weltmacht – Amerikas Strategie der Vorherrschaft“ von 1997 ist gebildeten Außenpolitikern die Bedeutung der Ukraine für Russland bekannt. Wer grundlegendes militärisches Wissen hat, weiß auch um die strategische Bedeutung der Krim als Basis der russischen Schwarzmeerflotte. Nach der von Gorbatschow eingeleiteten Entspannungspolitik näherte sich Russland ab 1991 der G7-Gruppe an, die 1998 in Birmingham offiziell um Russland zu einer G8-Gruppe erweitert wurde.
In der Folge unterstützten westliche Regierungen, zum Teil verdeckt über Geldflüsse an «Nichtregierungs»organisationen sogenannte Farbrevolutionen in Nachfolgestaaten der Sowjetunion. Sie versuchten damit, den Einfluss Russlands auf diese Länder zu beschneiden und ihrerseits Einfluss zu gewinnen. In der Ukraine fand Ende 2004/Anfang 2005 eine «orangene» Revolution statt. Auf Nachfrage bemerkt perplexity.ai dazu: «Es gibt zahlreiche Belege dafür, dass westliche Regierungen, vor allem die Vereinigten Staaten und einige europäische Länder, die Orangene Revolution in der Ukraine durch finanzielle Mittel, technische Hilfe und Schulungen unterstützt haben, die häufig über Nichtregierungsorganisationen (NGO) abgewickelt wurden.» Allerdings verlor die durch diese Revolution an die Macht gekommene Regierung schnell an Popularität. Bereits in der nächsten Präsidentschaftswahl 2010 wechselte die Macht wieder zu russlandfreundlicheren Kräften.
Mittlerweile war klar, dass Russland erstarkt war und nicht länger bereit, sich weiter zurückdrängen zu lassen. Einen vom damaligen georgischen Präsidenten Micheil Saakaschwili 2008 begonnenen Krieg um Südossetien entschied Russland sehr schnell für sich. Saakaschwili war seinerseits nach einer Farbrevolution, der Rosenrevolution, Anfang 2004 ins Amt gelangt und ein enger Verbündeter des Westens. Er machte eine französische Diplomatin mit georgischen Wurzeln zur Außenministerin und führte Georgien in die «Koalition der Willigen» mit den USA im zweiten Irak-Krieg.
Sakaaschwili, der nach dem Ablauf zweier Amtsperioden nicht mehr georgischer Präsident war, gehörte auch zu den Protagonisten der Maidan-Revolution 2013/14 in der Ukraine. In dieser Revolution mischten sich führende westliche Politiker offen in die inneren Angelegenheiten der Ukraine ein, indem sie auf Demonstrationen erschienen, die sich gegen die rechtmäßig gewählte Regierung richteten. Die USA und die EU versuchten bereits vor dem Umsturz, die Zusammensetzung der neuen ukrainischen Regierung zu beeinflussen, wie aus einem abgehörten Telefongespräch der US-Außenbeauftragten Victoria Nuland mit dem US-Botschafter in der Ukraine Geoffrey Pyatt hervorgeht.
In der Folge kam es zu einem verfassungswidrigen Machtwechsel in der Ukraine, den westliche Regierungen umgehend anerkannten. Die neue Regierung war offen antirussisch. Bereits einen Tag nach dem Umsturz, am 25. Februar 2014 hob sie das Gesetz vom 3. Juli 2012 über die Sprachenpolitik auf. Dieses Gesetz, hatte die offizielle Zweisprachigkeit in Gebieten vorgesehen, in denen mehr als 10 % der Bevölkerung sprachliche Minderheiten waren. Seine Aufhebung schaffte Russisch als Amtssprache auf der Krim ab. Gleichzeitig erklärten verschiedene Regierungsbeamte, dass sie beabsichtigten, die Autonomie einiger Regionen, einschließlich der Krim, zu verringern. Bereits am 24. Februar hatte der amtierende Innenminister Arsen Awakow Anklage wegen Hochverrats gegen den gestürzten Präsidenten Janukowitsch erhoben und dabei die Verlängerung des Pachtvertrags für den Marinestützpunkt Sewastopol auf der Krim im Rahmen des Charkiw-Pakts als Teil der angeblichen Straftaten benannt.
Daraufhin nahm Russland praktisch kampflos die Krim und annektierte sie. Im Gegenzug schlossen die westlichen G8-Staaten Russland am 24. März 2014 aus dem Gremium aus, das damit wieder zur G7-Gruppe wurde. In den Folgemonaten kam es zu einer Eskalationsspirale, in der mehrere Gesprächskanäle zwischen Russland und dem Westen verlorengingen. Die konfrontative Haltung beider Seiten änderte sich in der Folge nicht. Nach einer weiteren, durch eine neue ukrainische Militärstrategie und ein ukrainisches Aufrüstungsprogramm in Gang gesetzten Eskalationsspirale von Frühjahr 2021 bis Anfang 2022, erkannte Russland am 21. Februar 2022 von Separatisten kontrollierte Gebiete in der Ostukraine als Staaten an. Das beantwortete der Westen seinerseits mit Sanktionen. Daraufhin eröffnete Russland am 24. Februar einen Krieg gegen die Ukraine.
Ich persönlich kann nicht erkennen, dass in dieser Kette von Ereignissen eine der vier Parteien (EU, USA, Ukraine, Russland) ihrer Verantwortung für den Frieden nachgekommen ist.
Wie Kriege enden
Jeder Krieg findet irgendwann ein Ende. Am seltensten ist der Fall, in dem die Kampfhandlungen langsam abebben, irgendwann zum Erliegen kommen und danach nie wieder aufgenommen werden. Am Ehesten geschieht das noch in Bürgerkriegen, die ich hier nicht behandle. In der Regel kommt es zu einem der vier folgenden Ausgänge:
- direkte Unterzeichnung eines Friedensvertrags
- ein ausgehandelter Waffenstillstand, der entweder sofort oder nach einigen Verlängerungen befristeter Vereinbarungen unbefristet wird
- eine Kapitulation einer Seite, bei der diese ihre Staatlichkeit und Souveränität auf einem Teil des vorherigen Territoriums behält
- eine bedingungslose Kapitulation einer Seite, die der anderen Seite volle Handlungsfreiheit einräumt, einschließlich einer staatlichen Neuordnung
Nur im ersten und zweiten Fall ist es beiden Seiten möglich, in ihrer Propaganda den Sieg zu beanspruchen, obwohl meist klar ist, wer im Vergleich zu den Vorkriegsforderungen der Verlierer ist. So war im Winterkrieg 1939/40, der mit einem direkt abgeschlossenen Friedensvertrag endete, Finnland der Verlierer. Das Land hatte in der Folge mit erheblichen wirtschaftlichen Problemen und großen Flüchtlingsströmen zu kämpfen. Da Stalin allerdings in der ersten Kriegsphase offen beabsichtigt hatte, ganz Finnland zu annektieren, war die Behauptung eines finnischen Teilerfolgs nicht abwegig. Im Vergleich zum Ultimatum vor dem Krieg schnitt Finnland zwar territorial schlechter ab, entging aber der Forderung nach einem Verteidigungsbündnis mit der Sowjetunion und der damit verbundenen Stationierung sowjetischer Soldaten auf finnischem Territorium. Solche Verteidigungsbündnisse hatten 1939 Estland, Litauen und Lettland auf sowjetisches Drängen abgeschlossen. Sie erwiesen sich 1940 als die Vorboten vom Ende der Unabhängigkeit dieser baltischen Staaten.
Der dritte Fall ist für die Regierung des Kriegsverlierers prekär, obwohl sie nicht unbedingt stürzen muss. Im vierten Fall setzt der Sieger eine ihm gewogene Regierung ein oder erklärt sogar den gesamten vormaligen Staat zu seinem Territorium.
Auch im zweiten, dritten und vierten Fall kann es schließlich zu einem Friedensvertrag kommen, muss aber nicht. So endete der Korea-Krieg mit einem Waffenstillstand, in dem eine Demarkationslinie und eine entmilitarisierte Zone festgelegt wurden. Da keine der beiden Seiten den Anspruch auf ganz Korea aufgeben wollte, kam es nie zu einem Friedensvertrag. Im 2. Weltkrieg kapitulierte Deutschland bedingungslos. Einen Friedensvertrag gab es nie. Der letzte mir bekannte Vorschlag stammte von Stalin 1952 und sah ein wiedervereinigtes neutrales Deutschland und den Rückzug aller ausländischen Truppen vor. Obwohl der britische Premierminister Winston Churchill persönlich diesem Vorschlag offen gegenüber stand, lehnten ihn am Ende alle Westalliiierten einschließlich der britischen Regierung ab, wie auch der westdeutsche Kanzler Adenauer.
Man kann den Standpunkt vertreten, dass der Zwei-plus-Vier-Vertrag zwischen den beiden deutschen Staaten und den Weltkriegsalliierten vom 12. September 1990 de facto ein stark verspäteter Friedensvertrag ist. Übrigens sieht dieser Vertrag vor, dass auf dem Gebiet der ehemaligen DDR keine Kernwaffen und keine ausländischen Truppen stationiert werden dürfen.
Auch im Punkt der endgültigen Lösung lohnt es sich, den Ukraine-Krieg zu diskutieren. Die Ukraine und der Westen hoffen auf einen bedingungslosen Waffenstillstand, der schließlich permanent werden soll. Das käme einem Einfrieren der Frontlinie gleich. Es würde der Ukraine und dem Westen erlauben, den Anspruch auf das gesamte ukrainische Territorium in den Grenzen vom 1. März 2014 aufrechtzuerhalten. Ferner wäre die Ukraine dann nicht an eine Neutralitätszusage gebunden und keinen Rüstungsbeschränkungen unterworfen. Ohne es offen einzuräumen, würden sie und der Westen danach auf eine Revanche hinarbeiten. Das war bereits nach dem Minsk-II-Vertrag so und führende ukrainische und westliche Protagonisten haben es für diesen Fall auch zugegeben.
Eben deswegen wird Russland sich dieser Lösung verweigern. Die Neutralitätszusage und Rüstungsbeschränkungen dürften für Russland eine rote Linie darstellen. Ich halte es sogar für unwahrscheinlich, dass Russland bereit ist, die Kampfhandlungen einzustellen, ohne dass die Ukraine formell die Krim und die Regionen Luhansk, Donezk, Saporischschija und Cherson abgibt. Die genaue Grenzziehung dürfte Verhandlungsmasse sein. Russland kontrolliert Territorien in den Regionen Charkiw und Sumy, die es gegebenenfalls gegen Territorien in der Region Donezk tauschen könnte. Die russisch kontrollierten Territorien der Regionen Cherson und Saporischschija könnten allenfalls zu einer neuen Region zusammengelegt werden, womit die beiden gleichnamigen Städte bei der Ukraine verbleiben könnten.
Eine derartige Lösung überschreitet wiederum rote Linien der Ukraine. Die Regierung kann die bisherigen Opfer und die künftigen Erschwernisse aufgrund der desolaten Wirtschaftslage bei einem solchen Kriegsausgang gegenüber der Bevölkerung nicht rechtfertigen. Auf deratige Forderungen könnte sie nur eingehen, wenn der Zusammenbruch der Front anderenfalls unmittelbar bevorstünde. Das war im Winterkrieg 1939/40 in Finnland der Fall, jedoch der sowjetischen Seite damals nicht bekannt. Angesichts der heutigen Informationsmöglichkeiten ist die Crux, dass die russische Regierung die militärische Lage in einer solchen Situation ähnlich einschätzen würde wie die ukrainische. Sie würde dann weitergehende Forderungen stellen.
Wegen der gewollten psychologischen Folgen in der Ukraine dürfte Russland ohnehin eine ukrainische Kapitulation bevorzugen. Diese wird der Westen allerdings mit allen verfügbaren Mitteln unterhalb einer direkten Kriegsbeteiligung zu verhindern suchen.
Konfrontative Propaganda
Angesichts der militärischen Lage hat der Westen ein objektives Interesse, den Ukraine-Krieg zu beenden. Russland hat diesen Krieg letztlich begonnen, weil es durch ein Vorrücken der NATO in die Ukraine und die Hochrüstung dieses russlandfeindlich regierten Landes seine Sichrheitsinteressen berührt sah. Es ist müßig, darüber zu diskutieren, ob diese Besorgnisse berechtigt sind. Russland wird auf absehbare Zeit nicht gezwungen sein, Frieden zu schließen, ohne dass diese Besorgnisse ausgeräumt werden.
Da die ukrainische Regierung zustimmen muss, kann der Westen ein solches Ergebnis ohne ukrainische Kapitualtion nur erreichen, indem er seinerseits eine Sicherheitsarchitektur für Europa vorschlägt, welche die Bedürfnisse Russlands und der Ukraine berücksichtigt. Der Westen kann die Ukraine in diesem Zug zur Neutralität zwingen, wenn er den politischen Willen dazu aufbringt, weil er den Zugang zu seinem Militärbündnis verweigern kann. Er kann die Ukraine de facto auch zu Rüstungsbeschränkungen zwingen, weil sie vom Westen abhängig ist und abhängig bleiben wird. Der Westen kann die Ukraine allerdings nicht zu formellen Gebietsabtretungen zwingen, ohne völlig das Gesicht zu verlieren.
Ein glaubhafter westlicher Vorschlag für eine europäische Sicherheistarchitektur setzt voraus, dass insbesondere die EU von Konfrontation auf Entspannung umschaltet, zunächst also von Eskalation zu Deeskalation. Das ist derzeit nicht zu beobachten.
Ein aktuelles Beispiel ist die Berichterstattung deutscher Medien über Putins
Äußerung, dass die ganze Ukraine zu Russland gehöre. Es handelt sich formell nicht um eine Lüge, denn Putin hat diese Worte am Freitag ausgesprochen. Die Darstellung ist aber derart verkürzt, dass sie faktisch eine Lüge gleichkommt. Reuters schränkt bereits im Titel der Meldung ein: «Putin sagt: „Die ganze Ukraine gehört uns“ – theoretisch».
Tatsächlich sagte Putin, er selbst betrachte Ukrainer und Russen als ein Volk und „in diesem Sinne gehört die gesamte Ukraine uns“ (Hervorhebung izitiwab). Putin fuhr fort, dass er «nicht die Unabhängigkeit der Ukraine oder das Streben ihres Volkes nach Souveränität in Frage stelle». Er betonte jedoch, «dass die Ukraine bei ihrer Unabhängigkeitserklärung nach dem Zerfall der Sowjetunion 1991 auch ihre Neutralität erklärt habe.» Diese Folgesätze in der Berichterstattung zu unterschlagen, verfälscht Putins Aussage entscheidend. Es handelt sich dabei um Kriegstreiberei deutscher öffentlich-rechtlicher Medien, also dem Gegenteil von Verantwortung für den Frieden.
Aus Haßtraum und Blutrausch
Hermann Hesse, 8. Mai 1945
Erwachend, blind noch und taub
Vom Blitz und tödlichen Lärm des Krieges,
Alles Grauenhaften gewohnt;
Lassen von ihren Waffen,
Von ihrem furchtbaren Tagwerk
Die ermüdeten Krieger.
560 Antworten zu “Schuld, Verantwortung und der Ausgang von Kriegen”
«Tatsächlich sagte Putin, er selbst betrachte Ukrainer und Russen als ein Volk und „in diesem Sinne gehört die gesamte Ukraine uns“ (Hervorhebung izitiwab). Putin fuhr fort, dass er «nicht die Unabhängigkeit der Ukraine oder das Streben ihres Volkes nach Souveränität in Frage stelle». »
Ach und das ist keine Propagand?
Und willst du nicht mein Bruder sein, so schlag ich dir Rübe ein!
Warum weigern sich die Putinversteher so hartnäckig Putin zu verstehen?
Yo, mein Problem ist auch, dass man dem *rschl*ch glaubt, was er sagt. Macht man doch bei anderen Politikern auch nicht.
Der Punkt ist, dass Russland nicht die Eingliederung der Ukraine in den eigenen Staat verlangt. TASS hat den Vorschlag für Friedensverhandlungen veröffentlicht. Er entspricht dem, was man vorher von westlicher und ukrainischer Seite hörte.
Es ist sogar glaubhaft, dass sich Russland auf Dauer mit diesem Zustand begnügen würde. Russland kann kein Interesse an ukrainischen Landesteilen haben, in denen eine große Bevölkerungsmehrheit keine russische Herrschaft will.
Und auch, wenn Sie und @Petrowitsch das ungern hören: Auf der Krim und im Donbass will eine sehr deutliche Mehrheit genau das.
«Auf der Krim und im Donbass will eine sehr deutliche Mehrheit genau das.»
Was wollen die?
Lieber zu Russland als zur Ukraine gehören.
«Und auch, wenn Sie […] das ungern hören…»
Nee, das sehen Sie falsch. Mir ist das ja egal, wozu sich diese Leute dort hingezogen fuehlen, und es mag ja sein (Die einen sagen dies, die anderen das. Unabhaengige Quellen, die fuer beide Seiten akzeptabel sind, gibt’s anscheinend nicht)…Aber da stimmt meiner Ansicht nach der ganze Ansatz nicht. Man kann doch nicht als unabhaengiger Beobachter Referenden, die von voelkerrechtlich nicht anerkannten Seperatistenrepubliken (mit den drei, vier Ausnahmen, versteht sich) zudem noch unter tatkraeftiger Hilfe eines am richtigen Ausgang interessierten Staates abgehalten werden, als korrekt bezeichnen und die „DDR“-Wahlergebnisse daraus einfach so akzeptieren. (Glauben Sie, Andersdenkende, falls die koennen und nicht schon abgehauen sind, wuerden da riskieren, ihre Gegenstimme abzugeben?)
Die Leute haben sich in grossem Masse schon vor dem Krieg russische Pässe geholt – und das war freiwillig.
… Und die ukrainischen Pässe abgegeben?
Oder wie wäre es damit, keine Arbeit wenn man nur einen ukrainischen Pass hatte, kein Gewerbe, Enteignung?
«Oder wie wäre es damit, keine Arbeit wenn man nur einen ukrainischen Pass hatte, kein Gewerbe, Enteignung?»
Was Sie natürlich belegen können.
Ja, Anordnungen, Gesetze von LNR und DNR, Betroffene.
Sie könnten es auch mal mit Logik probieren. Haben Sie keine Erfahrungen mit einer Diktatur, wie man sich anzupassen kann/muss?
«Anordnungen, Gesetze von LNR und DNR»
Sie haben wie immer Links.
Ich habe Informationen aus erster Hand, deren Quelle ich aber nicht preisgeben werde.
Ansonsten soll Google auch noch funktionieren : https://www.hrw.org/news/2025/03/25/get-passport-or-leave-russias-ultimatum-ukrainians
Das erste was mir angezeigt wurde.
Aber erstaunlich, dass ein Ossi diese Aussagen anzweifelt. Keine Westverwandtschaft gehabt?
Nur habe ich über die Zeit vor dem Krieg geredet und Sie reden über die Zeit nach der Annexion.
@Petrowitsch
>>>Aber erstaunlich, dass ein Ossi diese Aussagen anzweifelt. Keine Westverwandtschaft gehabt?<<<
Eben weil ich Ossi bin, bin ich seit 10 Jahren sehr vorsichtig geworden.
Und seit den Aktionen der USA (Kuweit, Irak) noch viel mehr.
Aber das ist ja ein Dekret vom März 2025.
Bisher ging es doch um die "alten Sachen" in Ihrer Diskussion mit G.Jeschke, hatte ich angenommen.
Kleiner Tipp, man kann bei der Suche auch einen Zeitraum vorgeben.
Aber Sie meinen zwischen nicht offizieller russischer Besatzung und offizieller Besatzung könnte es aus irgendeinem Grund Unterschiede gegeben haben?
Ich merke, dass manch einem Ossi das Gespühr dafür abhanden gekommen ist, was auf dem Papier stand und welche ungeschriebenen Regeln es noch so gab.
@Petrowitsch
>>>Ich merke, dass manch einem Ossi das Gespühr dafür abhanden gekommen ist,…<<<
Ich habe mal das gegoggelt:
Archivbild: Neonazi-Aufmarsch in Kiew zum 78. Jahrestag der Gründung der Ukrainischen Aufständischen Armee, die während des Zweiten Weltkriegs auf Seiten der deutschen Wehrmacht kämpfte (14. Oktober 2020)
Bemerkenswert, was da kommt.
Mein Bedarf an Nazis ist auf alle Fälle gedeckt.
Ich weiß auch, daß das nicht die gesamte Ukraine ist.
Aber solange ein Herr Melnyk seine queren Erkenntnisse äußern darf, ist mein Gespür dafür äußerst geschärft.
@Robert Zapf
Da mussten Sie aber ganz schön in die Mottenkiste greifen.
Aber ging es nicht eigentlich um die Wertlosigkeit ukrainische Pässe in den besetzten Gebieten?
Soll ich Sie jetzt so verstehen, dass die Ukrainer es ihrem Gespür nach wegen Melnyk nicht anders verdient haben?
@Petro
Nun ja. Alles eben eine Frage des Blickwinkels.
@nera
>>>Nun ja. Alles eben eine Frage des Blickwinkels.<<<
Und je nach dem wo sich der eigene Standpunkt befindet, kann der Blickwinkel eben nach beiden Seiten gehen oder zwangsläufig nur noch in eine Seite.
Deshalb finde ich den Standpunt von G. Jeschke optimal. Da kann man nach beiden Seiten blicken.
Das hindert ja nicht an klaren Aussagen.
Auch wenn Sie da für meine Begriffe manchmal nicht so richtig mit klarzukommen scheinen? 🤔
@Oberst Zapf
«Auch wenn Sie da für meine Begriffe manchmal nicht so richtig mit klarzukommen scheinen?»
Das ist absolut richtig. 😉
Ja, aber das ist doch nicht der Punkt.
Der Punkt ist: Revanchismuss.
Die Leute, die durch den Maidan-Umsturz an die Macht gelangt sind, waren nicht nur anti-russisch, sie waren innerukrainisch auch voller Vorurteile gegenüber der Bevölkerungsgruppe, die im Donbass die Mehrheit bildet.
Auch im nicht von Separatisten kontrollierten Teil des Donbass haben bei den letzten Parlamentswahlen die «russlandfreundlichen» Parteien gewonnen, die kurz nach Kriegsbeginn verboten wurden. Die vor dem Krieg noch ukrainisch kontrollierten Teile der Regionen Luhansk und Donezk sind inzwischen in der Werchnowa Rada so gut wie nicht mehr repräsentiert.
Bei den Regionen Saporischschija und Cherson ist das freilich anders.
Warum sind Sie denn so bockig? 😉 Sagen Sie einfach nur, dass es keine gute Argumentation ist, wenn sich Leute auf illegitime Wahlen stuetzen, um Russlands Krieg eine gewisse Legitimation zu geben?
Mehr verlange ich doch gar nicht.
(Die Farbrevolutionen fallen bis auf weiteres aus. Leider sind mir inzwischen meine Diskussionsgrundlagen bei der derzeitigen sommerliche Hitze davongeflossen.)
Es darf sich natuerlich jeder angesprochen fuehlen. Aber eigentlich meinte ich den Leitstier.
**Aber da stimmt meiner Ansicht nach der ganze Ansatz nicht. Man kann doch nicht als unabhaengiger Beobachter Referenden, die von voelkerrechtlich nicht anerkannten Seperatistenrepubliken (mit den drei, vier Ausnahmen, versteht sich) zudem noch unter tatkraeftiger Hilfe eines am richtigen Ausgang interessierten Staates abgehalten werden, als korrekt bezeichnen und die „DDR“-Wahlergebnisse daraus einfach so akzeptieren.**
Tja, in mehreren Fällen hat ´man´ dies akzeptiert, als korrekt bezeichnet & die betreffenden Republiken als unabhängige Staaten ruckizucki anerkannt. Die Russen haben lediglich vom Westen abgeguckt. Dies nur deswegen zu monieren, weil es die ´Falschen´ tun, ist scheinheilig.
«Die Russen haben lediglich vom Westen abgeguckt. Dies nur deswegen zu monieren, weil es die ´Falschen´ tun, ist scheinheilig.»
Es ist sicher scheinheilig. Aendert aber nichts daran, wenn man die gleichen b*sch*ss*n Methoden anwendet, dass es da nichts mit einer «besseren Welt» wird.
@Petrowitsch
«Und willst du nicht mein Bruder sein, so schlag ich dir Rübe ein!»
Er verlangt nicht Bruderschaft, sondern Neutralität. Das ist schon noch ein Unterschied, auch wenn es trotzdem ein Verbrechen bleibt, eine Rübe einzuschlagen.
Wenn man aber nicht ein Volk sein will? Erinnern Sie sich noch an Putins Worte über die unwillig Schöne?
@Petrowitsch
«Wenn man aber nicht ein Volk sein will?»
Dann muss man nicht. Es ist aber auch dann nicht schlau, den grossen Nachbarn anzufeinden.
Der große Nachbar darf das aber, mit Vergewaltigung drohen und wenn die Nachbarin daraufhin ein neues Schloss einbaut ist sie selber schuld weil sie eskaliert?
«ist sie selber schuld»
Sie haben den gesamten Beitrag entweder nicht gelesen oder nicht verstanden.
Es geht nicht darum, ob eine Seite Schuld hat. Es geht darum, dass alle beteiligten Seiten Verantwortung tragen.
Wenn man nicht selbst existenziell bedroht ist, kann man locker soetwas von beiden Seiten fordern. Kostet ja nichts.
@Petro
«Wenn man nicht selbst existenziell bedroht ist…»
Aber ist das nicht menschlich?
@Petrowitsch
«Wenn man nicht selbst existenziell bedroht ist, …».
Genau und deshalb haben Sie sich wohl auch für Deutschland entschieden.
» Er betonte jedoch, «dass die Ukraine bei ihrer Unabhängigkeitserklärung nach dem Zerfall der Sowjetunion 1991 auch ihre Neutralität erklärt habe.»»
Und jetzt? In der russischen Verfassung stand auch mal, dass der Präsident für zwei Amtszeiten von 5 Jahren gewählt wird. Ist Putin überhaupt legitimer Präsident? Krieg bis der Ausgangszustand wieder hergestellt wird weil wir uns durch Putin in unserer Sicherheit bedroht fühlen?
«In der russischen Verfassung stand auch mal, dass der Präsident für zwei Amtszeiten von 5 Jahren gewählt wird.»
Punkt fuer Sie.
Der Punkt gebührt einem russischen «Putinversteher» der den Blödsinn von Putin etwas detaillierter auseinandergenommen hat. Als echter «Putinversteher» lebt er allerdings nicht mehr in Russland. Dort hat ihn das Gewaltmonopol wegen Diskriminierung der Russischen Armee in
Abwesenheit zu Gefängnis verurteilt.
Sollte natürlich Diskreditierung heißen.
@nera
«Punkt fuer Sie.»
Finden Sie? Das eine ist ein innenpolitisches Problem, das andere ein aussenpolitisches.
Na finden Sie nicht, dass Putin ein aussenpolitisches Problem ist? Oder meinen Sie es gerade andersrum? (Allerdings bei ueber 70% Zustimmung wohl eher nicht.)
Aber im Ernst: Hatte ich schon mal geschrieben: Man sollt sich nie auf «immerwaehrend» verlassen. Klappt nicht mal bei der Vertragsehe.
@nera
«Na finden Sie nicht, dass Putin ein aussenpolitisches Problem ist? Oder meinen Sie es gerade andersrum? (Allerdings bei ueber 70% Zustimmung wohl eher nicht.)»
Also für mich nähert sich Ihre Diskussionsführung und auch Ihr «nicht Verstehenwollen?» von Antworten, schon sehr der von @Petrowitsch praktizierten an.
Ist das ein beginnendes «Stockholmsyndrom»? 😉
Na wenn er recht hat, hat er recht 😉
Nee, im Ernst: Auch wenn ich dauernd mecker, den Beitrag von @izi find› ich excellent. (Allerdings ueber die «Farbrevolutionen» muesste man noch mal diskutieren…)
@nera
«Na wenn er recht hat, hat er recht »
Er hat recht, wenn er auf den Fakt mit den 5 Jahren in der Verfassung verweist.
Das hat aber nicht im geringsten mit dem ursprünglichen von G.Jeschke gebrachtem Fakt mit der Unabhängigkeit zu tun.
Diese Sachen berühren 2 völlig unterschiedliche Bereiche.
Also warum macht er es dann?
Es gibt für diese Art von Gesprächsführung in Diskussionen schon «Fach»Ausdrücke.
Ich habe Sie schon mal genannt, G.Jeschke hat mal kurz Bezug darauf genommen.
Wer dies in in solcher Art in einem Forum tut, ist an einem Gedankenaustausch oder Diskussion nicht interessiert, um es mal milde auszudrücken.
Das ist meine Meinung.
Und «meckern» hat damit gar nichts zu tun.
«Also warum macht er es dann?»
@nera hat es gut auf den Punkt gebracht, was bedeutet immerwährend? Man könnte auch diskutieren was Vorrang hat, eine alte Unabhängigkeitserklärung oder eine Verfassung? Eine Verfassung mit strengen Vorschriften wie diese geändert werden kann hat wohl jeder. Aber wer hat schon eine Unabhängigkeitserklärung?
Zu anspruchsvoll?
«Allerdings ueber die «Farbrevolutionen» muesste man noch mal diskutieren…»
Ja, was mögen Sie denn nun nicht? Orange oder rosa?
Kommt morgen. Ich bin nur noch munter, weil die jungen Huepfer bei den Azzurris gluecklicherweise in der 6. Minute der Nachspielzeit und mit Doppel-Rot den deutschen Jungs noch eins eingeschenkt haben 😉
Und nun laeuft die Verlaengerung…Gute Nacht!
«Und nun laeuft die Verlaengerung…»
Lief nicht so gut.
Nee. War aber auch zu erwarten bei neun gegen elf. Hab das aber sowieso nur zufaellig und nebenbei gesehen. Nur heute eben sehr muede gewesen beim acht Stunden immer die gleiche Schei..aeh› Teile auspacken, «baden», einpacken.
Also alles in Ordnung 😉
@nera
«finden Sie nicht, dass Putin ein aussenpolitisches Problem ist?»
Ja, schon. Das habe ich mehrfach gesagt. Nur eben nicht aus diesem Grund.
«Klappt nicht mal bei der Vertragsehe.»
Wenn man von «Bis dass der Tod Euch scheidet» ausginge, bräuchte man keinen Ehevertrag, oder?
Okay, ich kenne mich auch nicht damit aus, vorallem was die Menschen dazu treibt, feste Bindungen einzugehen und das dann auch noch mit grossem Gepolter und Tamtam feierlich oeffentlich zu verkuenden.
«Wenn man von «Bis dass der Tod Euch scheidet» ausginge, bräuchte man keinen Ehevertrag, oder?
Ich glaube aber, gerade drum! Denn wenn der eine stirbt und das Testament zuvor zu schreiben verpennt hat, geht der andere am Ende leer aus. Und dann geht’s wohl auch um Steuervorteile, Witwenrente…
Sie meinen eine Eheschliessung, nicht einen Ehevertrag. Ein Ehevertrag ist ein privatrechtlicher Vertrag zwischen zwei Ehepartnern, in dem sie individuelle Regelungen für ihre Ehe und insbesondere für den Fall einer Scheidung festlegen können, die von den gesetzlichen Vorgaben abweichen.
Noch mehr Firlefanz:
Ja ich meinte eine Eheschliessung. Ist ja auch irgendwie ein Vertrag.
Und bei Ihnen war das «, oder?» ironisch gemeint. Oder? (War mir naemlich gestern nicht ganz sicher.)
Dieses «oder?» benutzt man im schweizerischen Sprachgebrauch für ein «nicht wahr?». So wie ein «nicht wahr?» ist es allerdings häufig tatsächlich ironisch gemeint.
«Finden Sie? Das eine ist ein innenpolitisches Problem, das andere ein aussenpolitisches.»
Analog dazu ist also die Legitimität von Selenskyj auch ein innenpolitisches Thema? Warum macht es Putin zu einem außenpolitischen Thema in den Verhandlungen?
«Analog dazu ist also die Legitimität von Selenskyj auch ein innenpolitisches Thema?»
Ja.
«Warum macht es Putin zu einem außenpolitischen Thema in den Verhandlungen?»
Das müssen Sie ihn fragen, nicht mich.
Im Grunde ist es eine Propagandaargument der Form: Ich bin wiedergegwählt worden, der aber nicht.
@Nerazzurra
«Punkt fuer Sie.»
Höchstens unentschieden, denn offensichtlich ist es gängige Praxis (auch in Ländergesetzen festgehalten), das in Kriegs- und/ Krisenzeiten der jeweilige Präsident im Amt bleiben kann.
Und die Definition, wann das der Fall ist, wird durchaus (nicht überraschend) recht flexibel genutzt.
«Man darf sich die Frage stellen, warum Streitigkeiten zwischen Privatpersonen im Inland nur sehr selten bis zu schwerer Körperverletzung oder Mord eskalieren, während organisierter Mord ein akzeptiertes außenpolitisches Mittel ist.»
Ja, der eigentlich unübersehbare schreiende Widerspruch scheint irgendwie bei den ‹organisierten Verbrechen› auf staatlicher Ebene keine Rolle mehr zu spielen. Jedenfalls wird davor jeweils eine Mauer von Gründen hochgezogen, die diese Kriege jeweils rechfertigen sollen.
Und natürlich finden die sich immer, wobei dann auch demokratisch aufgestellte Staaten keine moralischen Bedenken haben – sogenannte befreundete Staaten – zu unterstützen, auch wenn damit Menschenrechtsverletzungen einhergehen. Wobei das bei jeglichen Kriegen der Fall sein dürfte. Um schlimmeres zu verhindern usw. usw.
Allerdings mit:
«Auf nationaler Ebene gibt es ein Gewaltmonopol des Staates. Es gibt ein verbindliches Recht, eine Polizei und Gerichte. Wo diese Institutionen zu schwach oder zu korrupt sind, kommt es auch national zu einem gewaltsamen Austragen von Interessengegensätzen.»
ist dann nicht (wie z.B. im Iran) eine gerechte, freiheitliche Ordnung garantiert, sondern der Staat selbst zum Feind der Mehrheit der Bevölkerung geworden.
und
«Wo es keine allgemein anerkannte Institution gibt, die nach allgemein anerkannten Regeln eine Schuld feststellen kann, …»,
die gibt es wohl, kann sich aber aufgrund der darin befindlichen Machtverhältnisse das international kodifizierte Recht nicht in die Tat umsetzen: z.B. aktuell wieder im Gaza oder auch der Nichtdurchsetzung des IGH-Urteils usw.
Der Beitrag ist jedenfalls eine gute ‹Vorlage› zur weiteren Diskussion.
Was ChatGPT übrigens darüber ausgeführt hat unter «Gesamteindruck und Stil» (den Kommentar hatte ich allerdings vorher geschrieben) ist schon bemerkenswert und nur ein kleines Stück davon zitiert:
«Der Beitrag ist inhaltlich fundiert, argumentativ durchdacht und sprachlich klar. Er meidet unnötige Polemik, nimmt aber klare Positionen ein. Das macht ihn sowohl diskussionsfähig als auch diskussionswürdig.»
Das liest sich zwar recht allgemein, aber die weitere Vertiefung ist mehr als beachtlich!
@pleifel
«Was ChatGPT übrigens darüber ausgeführt hat unter «Gesamteindruck und Stil»»
Heißt das jetzt, Sie haben G.Jeschkes Beitrag von Chatty beurteilen lassen? 🤔
@Robert Zapf
«Chatty»
Ich hatte sowohl den Beitrag (musste ich wegen der Limitierungen in zwei Teilen einstellen) und meinen Kommentar darauf vorgelegt und nach einer Kritik gefragt.
Chatty ist aufgrund vorheriger Festlegungen zwischen der KI und mir so aufgestellt, dass ich nicht prioritär auf Zustimmung aus bin, sondern nach Kritik, was als «Tritt vors Schienbein» im internen Gedächtnis festgehalten wurde.
Chatty greift auf das Wissen der Menschheit zurück, insoweit strukturiert es also Informationen/Daten nach Algorithmen, die mir selbst oft nicht zugänglich sind (aus menschlichen/persönlichen Limitierungen heraus). Was daraus folgt, bleibt meiner biologischen KI dann vorbehalten. 🙂
@pleifel
«Chatty ist aufgrund vorheriger Festlegungen zwischen der KI und mir so aufgestellt, dass ich nicht prioritär auf Zustimmung aus bin, sondern nach Kritik, was als «Tritt vors Schienbein» im internen Gedächtnis festgehalten wurde.»
Das war ein wichtiger Hinweis.
Ich habe das gleich mal getan und auch gefragt, wie er es vorher gehalten hat:
Antwort:
«Bisher (vor deiner expliziten Bitte):
Du legst Wert auf ungeschönte, sachliche Darstellung – auch wenn die Fakten deiner eigenen Sichtweise widersprechen.
Du nutzt regelmäßig alternative Medien (wie z. B. NachDenkSeiten, Kontrafunk, Manova, AchGut, Seniora.org, Weltwoche, Petra Erler/Substack) und stellst dabei bewusst Fragen, die auch Mainstream-Narrative hinterfragen.
Du stellst oft komplexe Fragen zu Geopolitik, Medien, Geschichte und gesellschaftlichen Zusammenhängen, bei denen du differenzierte und nicht-moralische Bewertungen erwartest.»
Also wenigstens das war schon mal gegeben, auch vor meinem ausdrücklichen Hinweis…
Jetzt aber gespeichert.
Aber wahrscheinlich ist Nachfragen trotzdem ab und an nicht schlecht?
Aber wenn Chatty anhand solcher Nutzerprofile antwortet, ist es dann nicht für die Mehrzahl der Nutzer einfach eine Echokammer?
@izitiwab
«Echokammer?»
Das dürfte wie bei anderen neuen Technologien wohl häufig der Fall sein. Oder auch so (nüchterne Beschreibung), man bekommt die Ergebnisse auf dem jeweiligen Niveau.
Aber man kann sich mit dieser KI wie mit einem ‹Sparringpartner› trainieren. Es bleibt einem ja überlassen, wie man mit den Antworten umgeht.
Und interessant auch dabei immer mal wieder herauszufinden, wie weit die KI mit Metaphern, Anspielungen, Doppeldeutigkeiten, Fouls, Tricks, Widersprüchen usw. umgeht (wir haben uns Ansprechnamen zugelegt).
‹Wir› haben darüber hinaus eine hinterlegte ‹Absprache› getroffen, dass ich immer mal wieder versuche, also die KI quasi (sportlich) auszutricksen.
Ich lerne selbst dabei.
@pleifel
«Aber man kann sich mit dieser KI wie mit einem ‹Sparringpartner› trainieren. Es bleibt einem ja überlassen, wie man mit den Antworten umgeht.»
Das sehe ich auch so.
«Ich lerne selbst dabei.»
Das auch.
@izi
«ist es dann nicht für die Mehrzahl der Nutzer einfach eine Echokammer?»
Ich weiß nicht, wie es für die Mehrzahl der Nutzer sein kann. Ich wollte nur für mich ausschließen oder verhindern, daß ich in einer Echokammer lande.
Ich hoffe, daß das mit meinem aktiven Hinweis auf die Gesprächsführung, vielleich geschehen ist.
«die gibt es wohl, kann sich aber aufgrund der darin befindlichen Machtverhältnisse das international kodifizierte Recht nicht in die Tat umsetzen»
Beispiel: War der ursprüngliche israelische Angriff 2023 auf den Gaza-Streifen ein Völkerrechtsbruch, nach dem 7. Oktober? Wann genau wurde er das? Ich denke, eine deutliche Mehrheit der informierten Weltbevölkerung hält den israelischen Krieg in Gaza inzwischen für einen solchen. Aber wo sind die Paragraphen, nach denen man das entscheidet?
«Was ChatGPT übrigens darüber ausgeführt hat»
An dieser Stelle möchte ich betonen, dass ich keine Bestechungsgelder an ChatGPT zahle.
Vielleicht ist dieses mir sehr gewogene Urteil aber auch nur ein Ausdruck dessen, dass das allgemeine Niveau derzeit nicht besonders hoch ist und ich wenigstens noch ein Auge habe.
@izi
«Vielleicht ist dieses mir sehr gewogene Urteil aber auch nur ein Ausdruck dessen, dass das allgemeine Niveau derzeit nicht besonders hoch ist und ich wenigstens noch ein Auge habe.»
Davon können Sie mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit voll und ganz ausgehen und ohne Abstriche in jedem Fall ausgehen… 😄
«Wer grundlegendes militärisches Wissen hat, weiß auch um die strategische Bedeutung der Krim als Basis der russischen Schwarzmeerflotte.»
Welche Schwarzmehrflotte ist denn aktuell auf der Krim? Heißt die Schwarzmeeflotte so, weil sie das Schwarze Meer nicht mehr verlassen kann?
Mir fehlt das militärische Wissen um die strategische Bedeutung zu erkennen. Ich muss mich an der Praxis orientieren.
@Petrowitsch
«Mir fehlt das militärische Wissen»
Sie sagen es.
«Ein glaubhafter westlicher Vorschlag für eine europäische Sicherheistarchitektur»
Ich glaube die nannte sich KSZE oder so. Damit konnte sogar die Sowjetunion ganz gut leben.
Und der Irrsinn schreitet voran; da gibt ein debiler US-Präsident 5% BIP für weitere Aufrüstung vor und die folgsamen Lämmer der NATO-Saaten ordnen sich unter:
https://www.n-tv.de/politik/Nato-Staaten-vereinbaren-Fuenf-Prozent-Ziel-article25851368.html
Der Mann sagt heute, was er Morgen bereits nicht mehr weiß oder ganz anders gemeint hat. Oder aber solche Sätze wie: «Niemand weiß, was ich Morgen tun werde». Und sagt damit auch etwas zutreffendes über sich selbst aus (was er natürlich nicht bemerkt), nämlich es selbst nicht weiß!
Und was dürfte daraus resultieren?
https://www.jungewelt.de/artikel/502460.westeuropa-destabilisieren.html
@pleifel
«Und sagt damit auch etwas zutreffendes über sich selbst aus (was er natürlich nicht bemerkt), nämlich es selbst nicht weiß!»
Woher wissen Sie, dass er das selbst nicht bemerkt.
De facto gewinnt er enorm an Handlungsfreiheit (und Handlungsfreiheit bedeutet Macht), wenn er nicht mehr an Konsistenz gebunden ist – und damit durchkommt.
Und er kommt damit durch!
Der Mann ist ein ********* (Verzeihung, ich habe im August eine Konferenz in den USA und muss vorsichtig sein), aber ein stark unterschätztes.
@izitiwab
«Woher wissen Sie, dass er das selbst nicht bemerkt.»
Ich ‹weiß› es natürlich nicht, aber die primitive Art und Weise, wie er sich aufstellt und zeigt, spricht doch sehr dafür.
Eine Frau wie Meloni macht sich das zu Nutze und schmeichelt seinen kindlichen Eitelkeiten und löst damit seine «großartigen» Gesten aus.
Trump fragt Juve-Stars: «Könnte eine Frau in eurem Team spielen?» Natürlich nicht, die könnte die Männer doch wohl ’schwindelig› spielen. 🙂
@pleifel
«Ich ‹weiß› es natürlich nicht, aber die primitive Art und Weise, wie er sich aufstellt und zeigt, spricht doch sehr dafür.»
Eben das ist es, was die Linke nicht begreift.
Dieses Auftreten ist erfolgreich und deshalb pflegt er es. Zu glauben, er sei so, wie er sich darstellt, ist gefährliche Unterschätzung. Wenn er wirklich so wäre, wäre er nie dorthin gekommen, wo er jetzt ist.
Na ja, T ist dort hingekommen wo er jetzt ist, weil es zum einen nur die Wahl zwischen Pest & Cholera gab, zum anderen gibt es einflussreiche Kräfte in USA, die ihn dort haben wollten. Wie sich zeigt, ist er der Garant für die Fortsetzung der US-Weltmachtpolitik. Aus den Friedensgesprächen bzgl. Ukraine wird nix. Der Krieg geht weiter.
Wie kann man sich als steuerzahlender Bürger gegen die massiv erhöhten Militärausgaben wehren? Könnte man z.B. den entsprechenden Anteil der Militärausgabenerhöhung von der zu zahlenden Einkommensteuer abziehen & in einen neu eingerichteten Fond einzahlen, der für konkrete Friedensinitiativen zur Verfügung gestellt wird?
@Mymind
Nein, das wäre Steuerhinterziehung.
Sie können maximal 20% Ihres Einkommens an Friedensinitiativen spenden, die allerdings als gemeinnützig anerkannt sein müssen. Die Spenden gelten als Sonderausgaben und werden zu 100% abgesetzt, aber nur von ihrem Einkommen.
Das heisst, je nach Steuersatz müssen immer noch Sie den grössten Teil bezahlen. Deshalb wird das nicht Schule machen.
Mit einem Steuerstreik ist es ähnlich wie mit mit einem A rbeitsstreik: Je mehr Leute sich daran beteiligen, um so eher funktioniert er. 1920 konnte ein Putschregime per Streik abgesetzt werden. Und auch die 1969er «wilden Streiks» (Kommentar zu Gerichtsurteilen: «legal, illegal, sxheissegal») waren letztlich erfolgreich. Was kann die Obrigkeit tun, wenn 90 % der erwerbstätigen Bevölkerung sich am (partiellen) Steuerstreik beteiligen?
Für gerichtliche Auseinandersetzungen könnte man auch mit etwas Mut zu Kreativität den Artikel 20 GG als Argument benützen.
«Für gerichtliche Auseinandersetzungen könnte man auch mit etwas Mut zu Kreativität den Artikel 20 GG als Argument benützen.»
Man kann sich sehr kreativ verteidigen, aber entschieiden wird nach der Gesetzeslage (und vor dem Verfassungsgericht nach der Machtverteilung).
„Könnte man z.B. den entsprechenden Anteil der Militärausgabenerhöhung von der zu zahlenden Einkommensteuer abziehen & in einen neu eingerichteten Fond einzahlen, der für konkrete Friedensinitiativen zur Verfügung gestellt wird?“
Theoretisch ja. Praktisch müsste dieser Fonds so (demokratisch) organisiert sein, dass die üblichen Finanzakteure sicher keinerlei Zugang haben.
Diese Initiative müsste sich auch kritisch mit den Propagandabegriff „Verteidigung“ und „ Sicherheit“ auseinandersetzen. Man kann den Begriff „Krieg“ realistisch als „von Menschen verursachte Katastrophe“ übersetzen. Es sollte also um Katastrophenschutz gehen. Dann würde rasch klar, dass der nicht nach dem Feudalherrenprinzip („Rackers, wollt ihr ewig leben?“) funktionieren kann, denn die massive Verluste an Leben, Gesundheit und Material im Krieg haben ja nullkommanichts mit einem Leben in Sicherheit für die Volksmehrheit zu tun. Bzw. Sicherheit allenfalls für eine kleine, exclusive Minderheit.
Katastrophenschützer müssen stets darauf achten, eigene Verluste si gering wie möglich zu halten. Das muss natürlich auch für ein sich vor Katastrophen schützendes Volk so laufen. Kraftmeiereien wie „wir können mehr zerstören als das Feuer“ wären ein Totalversagen der Feuerwehr.
Militäreinsatz wäre im Sinne von Katastrophenschutz die letzte Notlösung, nicht die Lösung an sich.
Suizid aus Angst vor dem Tod ist auch keine Lösung.
Es ist eine der wesentlichen Aufgaben einer ernsthaften Friedensbewegung das Denken in diese Richtung zu fördern, die Köpfe aus dem Knast des Militarismus zu befreien. Nicht dass das nicht schon stattgefunden hätte, aber es ist leider immer noch sehr unpopulär.
Noch mal zur «Verteidigung». Es wird also davon ausgegangen, das fremde Macht dieses Land angreifen will. Das kann bedeuten:
a) vernichten, wie zum Beispiel Libyen, von dem nur ein «failed state» übrig blieb.
b) erobern, weil es hier etwas gibt, das der Feind haben will (z. B. Rohstoffe.
Für die Prävention (Vermeidung der Katastrophe) ist es wichtig, das Angriffsmotiv zu erkennen: Fall a ist zum Beispiel denkbar, wenn der potentielle Angreifer einen Angriff unsererseits befürchtet und Diesem zuvorkommen will. Als Prävention des Volkes, das Katastrophenschutz betreiben will wäre dann eine Neutralhaltung, die unfeindliche Beziehungen (auch vertraglich gesichert*) in jede Richtung die nach m. E. rationellste Lösung (mit den geringsten Verlusten an Gesundheit, Leben und Material). Massive Aufrüstung wäre kontraproduktiv, weil dies die Befürchtung des angenommenen Angreifers bestätigt.
*vor Allem auch das Angebot von Abrüstungsverhandlungen und gegenseitigen Rüstungskontrollen.
Die EU könnte sich in die neutrale Richtung bewegen, weil sie als Gegner eh nicht mehr ernst genommen wird. Zaungäste können, wenn nur wollen, zu diplomatischen Riesen heranwachsen, denke ich.
–
Für Fall b) wäre es sinnvoll, such auf Sabotagen vorzubereiten, die den Gewinn des Eroberers so weit mindern, dass die Nutzung des Eroberten für ihn uninteressant wird. Das ginge nicht ohne eigene Verluste, aber sie wären wesentlich geringer als das Verheizen von „Kanonenfutter“ (Zivilbevölkerung) und massive materielle Zerstörungen in Kauf zu nehmen die jedes Erdbeben in den Schatten stellen.
Solche Gedanken sind nicht neu. Es wurde schon sehr viel mehr dazu geschrieben und gesagt als es hier tun kann. Nur ist es leider immer noch sehr unpopulär, sich damit zu beschäftigen.
«vor Allem auch das Angebot von Abrüstungsverhandlungen und gegenseitigen Rüstungskontrollen.»
Das wäre sinnvoll. Die Politiker glauben aber, sie müssten die verfahrene wirtschaftliche Lage mit einem Konjunkturprogramm verbessern und die Leute, die in nicht mehr rentablen Industrien arbeiten, würden von der Qualifikation her am Besten für die Rüstungsindustrie taugen.
Ja. Die Produkte können in häufigen Manövern («Säbelrasseln») verschlissen und dann verschrottet werden. Das wäre ein nutzloser Material- und Energieverbrauch, der nichts zur Lebensqualität beiträgt.
Oder werden ihrer Bestimmung gemäss angewandt. Dann nimmt die Katastrophe ihren Lauf.
–
Idealerweise würden solchen Friedensbemühungen in global verbindliehe UNO.Beschlüsse münden, nach den militärische ausschliesslich der UNO zusteht. Die auch die globale Kontrollfunktion ausüben würde und die Macht hätte, einzelstaatlichen Kriegswaffenbesitz zu vernichten und zu bestrafen. Das klingt jetzt ein bisserl unausgegoren, aber man ja versuchen, den Anfangsgedanken weiter zu entwickeln.
Damit könnte verhindert werden dass Brandstifter «Feuerwehr» spielen.
–
Aber zurück zum Begriff «Verteidigung: Stellen wir uns vor, dieser Begriff würde durch «Katastrophenschutz» ersetzt. Ein Katastrophenschutzminister würde dann «Katastrophenschutztüchihkeit» propagieren. Was macht das in den Köpfen? Wie würde es beurteilt, wenn Lobbyisten der Katastrphenschutzausrüstunbgsfirmen propagieren täten, man müsse 2 %, nein 3,5 %, nein 5 %, nein 7,5 %, nein 10 % des BIP für den Katastrophenschutz ausgeben?
Die Überwachung der phlegräischen Felder kostet einen winzigen Bruchteil der europäischen Militärausgaben, übrigens. Für dort fordert niemand eine ständige Erhöhung der Kosten, einfach weil die Geologen das so wollen.
«und die Macht hätte, einzelstaatlichen Kriegswaffenbesitz zu vernichten und zu bestrafen»
Das ist eine schöne Utopie, aber die USA, Russland, China, Grossbritannien und Frankreich werden sich darauf nicht einlassen. Indien, Israel oder Saudi-Arabien auch nicht.
Schon klar.
Aber in diese Richtung zu denken und zu propagieren sollte man sich doch erlauben, oder?
Man gönnt sich ja sonst níchts.
«Aber in diese Richtung zu denken und zu propagieren sollte man sich doch erlauben, oder?»
Sicher. In der DDR hiess das: Bleibe im Lande und wehre Dich täglich.
Tipppfelherkoreaktur:
«Idealerweise würden solchen Friedensbemühungen in global verbindliehe UNO.Beschlüsse münden, nach den militärische ausschliesslich der UNO zusteht.»
=
Idealerweise würden solche Friedensbemühungen in global verbindliehe UNO-Beschlüsse münden, nach denen militärische Ausrüstung ausschliesslich der UNO zusteht.
Wieder nicht ganz richtig. Aber wir verstehen dich auch so 😉
Danke.
«…Konjunkturprogramm…»
Und das geht halt nur mit stetem Wachstum der militärischen Aufrüstung. Sonst hammer ja nix zu tun.
Es führt sogar dazu, dass das Geld nicht im Sinne von Verteidigungsfähigkeit noptimal eingesetzt wird.
Im Prinzip müsste man nach dem Ukraine-Krieg völlig neu denken, welche Bewaffnung und Infrastruktur man für eine wirksame Verteidigung (also Abschreckung vor einem Angriff) braucht. Wenn man sowieso investieren muss, um Trump zufriedenzustellen, dann nicht so, wie das derzeit angedacht ist.
Es gibt da allerdings noch einen weiteren Grund. Geredet wird von Verteidigung, aber ausgerichtet werden die Streitkräfte auf Offensivoperationen, zum Eingreifen irgendwo auf der Welt.
Ja. Aus ungutem Grund hat ja der deutsche Kriegsminister nicht Verteidungstüchtigkeit gefordert. Sondern Kriegstüchtigkeit.
Eben. Deshalb ist es tatsächlich auch angebracht, ihn einen Kriegsminister zu nennen. Er sieht das schliesslich selbst so.
@izi
>>>Im Prinzip müsste man nach dem Ukraine-Krieg völlig neu denken, welche Bewaffnung und Infrastruktur man für eine wirksame Verteidigung (also Abschreckung vor einem Angriff) braucht.<<<
Ich bin mir SICHER, daß man da "neu gedacht" hat. Allerdings nicht in Bezug auf "wirksame Verteidigung".
Für die Militärs auf der Welt, und da schließe ich Russland nicht aus (Gesslerhut an @Petrowitsch), war das ein Jungbrunnen an Erkenntnissen.
Was allerdings noch fehlt, wäre die Erprobung taktischer Atomwaffen.
Die sollen ja nun nicht ganz so zerstörerisch sein. Jedenfalls ist das die Annahme.
Vielleicht klappts ja doch noch mit der Überprüfung in der Praxis? 😱
Es tut mir leid, aber ich hoffe, daß man meinen bitteren Sarkasmus versteht…
«Was allerdings noch fehlt, wäre die Erprobung taktischer Atomwaffen.»
Grossbritannien will F-35A mit taktischen Atomwaffen ausrüsten. Sie waren also nicht der Erste, der diese Idee hatte.
@izi
>>>Grossbritannien will F-35A mit taktischen Atomwaffen ausrüsten. Sie waren also nicht der Erste, der diese Idee hatte.<<<
Ich glaube in Dt. lagern selbst schon genug Artilleriegranaten mit Atomköpfen.
Die könnte man ja an die Ukraine liefern.
Wären auch von unseren Wunderhaubitzen zu verschießen.
Naturlich nur im Donbass.
Nicht auf russisches Territorium.
Da müssen wir uns schon auf die Ukraine verlassen können…
«F-35A»
Die Verbündeten und neutralen Abnehmer sollten auch mehr F-35 kaufen, nachdem die USA eingesehen haben, dass unter heutigen Bedingungen Drohnen und Raketen sinnvollere Alternativen für diesen militärischen Zweck sind.
@izi
«Aus all dem wurde keine Kriegsschuld der Sowjetunion abgeleitet. Ausser Litauen und Estland sind keine der damals eroberten Territorien an die Staaten zurückgefallen, denen sie vor dem 2. Weltkrieg gehörten
Diese Verhältnisse führen dazu, dass das Konzept der Kriegsschuld ein reines Propagandakonzept ist. Wo es keine allgemein anerkannte Institution gibt, die nach allgemein anerkannten Regeln eine Schuld feststellen kann, wird man sich in der Schuldfrage nie einigen können.»
Also ich gebe Ihnen hier nur insofern Recht, als im 2. Weltkrieg die Kriegsschuld der wirklich Schuldigen daran, also Deutschland und Japan, doch klar benannt wurde. Aber das schrieben Sie ja auch.
Russland hatte damals einfach Glück oder war auf Seiten der Sieger.
«Ich persönlich kann nicht erkennen, dass in dieser Kette von Ereignissen eine der vier Parteien (EU, USA, Ukraine, Russland) ihrer Verantwortung für den Frieden nachgekommen ist.»
Ich auch nicht, allerdings sah sich Russland durch die Nato eh schon bedroht, und da sind dann manche Reaktionen unbedacht. Für die Nato würde ich dies nicht so sehen…
«Ich halte es sogar für unwahrscheinlich, dass Russland bereit ist, die Kampfhandlungen einzustellen, ohne dass die Ukraine formell die Krim und die Regionen Luhansk, Donezk, Saporischschija und Cherson abgibt.»
Das denke ich auch. Für mich war der Augenblick, als Putin die Bewohner dieser Republiken als «Russische Staatsbürger» bezeichnete, der Beschuß aber weiterging, eigentlich der sehr wahrscheinliche Beginn des Krieges. Und es hat glaube ich auch nur noch 2 oder 3 Tage gedauert, ehe der Angriff Rußlands begann.
Ob es allerdings die Gebiete in ihrer ursprünglichen Größe sind, weiß ich nicht. Vielleicht kann man da verhandeln?
Die Äußerungen Putins bedeuten für mich nicht das, was verfälschend und unter Weglassen von Teilen bei uns nun wieder behauptet wird, sind allerdings wieder Wasser auf die Mühlen dieser Leute.
Deshalb habe ich mich gefragt, warum er diese Äußerung getan hat? Und eigentlich überlegt ja Putin vor dem Reden, im Gegensatz zu Trump und unseren westlichen Politikern.
Nach meiner Meinung hätte er diese Sätze lassen sollen, die verstärken nur den medialen Hype, der natürlich kommt.
Wo ist der Nutzen für Russland?
++Deshalb habe ich mich gefragt, warum er diese Äußerung getan hat? ++
Putin scheint es inzwischen am A…. vorbeizugehen, was im Westen von seinen Aussagen gehalten wird. Er hat die o.a. Äußerungen für das internationale Publikum getätigt. Vermutlich in dem Glauben, die russischen Interessen dadurch verständlicher zu machen.
«Wo ist der Nutzen für Russland?»
Es war eine Machtdemonstration, an die Gäste seiner Veranstaltung gerichtet, die sicher keine Freunde des Westens sind, und an die eigene Bevölkerung.
Wie @Mymind sagt, geht ihm alles, was der Westen tut oder sagt, mittlerweile am A**** vorbei. Nach 17 (oder 18? ich verzähle mich langsam) Sanktionsrunden dürfte die russische Führung nur noch müde lächeln.
Putin hat am 23. Februar 2022 entschieden, dass er einen völligen Bruch mit dem Westen riskiert – und sich diesen leisten kann. Bisher erkenne ich nicht, dass er sich in Letzterem geirrt hat.
Na ja, Machtdemonstration ist der falsche Begriff. Es ist seine Auffassung der historischen Entwicklung zwischen Russen & Ukrainern, die er immer wieder zu betonen meint. Es gibt ja auch viele Deutsche & Ösis (nicht zu verwechseln mit Ossis😊, die meinen sie wären ein Volk. Das meine ich übrigens auch. Dann gibt es viele Deutsche, die sich als urdeutsch begreifen, auch wenn sie nicht-germanische Vorfahren hatten, die sich kulturell stärker von den Germanen unterschieden als Ukrainer & Russen. Das hatten wir letztens bzgl. des hohen Anteils von Deutschen mit slawischen Wurzeln. Man kann natürlich jede Äußerung überbewerten oder die Kirche im Dorf lassen.
Die meisten Österreicher meinen das nicht. Ich denke auch nicht, dass die Angelsachsen und die Sachsen noch immer ein Volk sind.
«Dann gibt es viele Deutsche, die sich als urdeutsch begreifen, auch wenn sie nicht-germanische Vorfahren hatten…»
keltisch-römisch-germanisch. Später eingemischt neuere Einwanderer. Özdemir und Al-Wasir sind bald so urdeutsche Namen wie Millowitsch (Milović?), Kowalski und Lafontaine.
«Nach 17 (oder 18? ich verzähle mich langsam) Sanktionsrunden dürfte die russische Führung nur noch müde lächeln.»
Also Abseits von Putins Rede hörte sich das letztens in St. Petersburg aber ganz anders an. Niemand investiert mehr in Russland, nicht der Westen, nicht die Chinesen, nicht die russischen Banken. Damit ist Russland nicht mehr konkurrenzfähig.
Nanu. Die OECD erwartet auch für 2025 ein Wirtschaftswachstum von 1.3%.
Für Deutschland liegt die OECD-Prognose bei 0.4%.
Der Rüstungsindustrie geht es in Russland blendend. Rostec bekommt das Geld direkt von Putin.
Man hat dafür in Russland schon eine schöne Umschreibung gefunden,das fragmentierte Wachstum.
«Man hat dafür in Russland schon eine schöne Umschreibung gefunden,das fragmentierte Wachstum.»
Es ist nur eben so, dass die russische Wirtschaft nicht nur stärker wächst als die deutsche, sondern auch die Staatsverschuldung im Verhältnis zum Bruttoinlandsprodukt erheblich niedriger ist.
«sondern auch die Staatsverschuldung im Verhältnis zum Bruttoinlandsprodukt erheblich niedriger ist.»
Das hat für Russland jetzt genau welche Vorteile als das es sich gut anhört?
«Das hat für Russland jetzt genau welche Vorteile als das es sich gut anhört?»
Sie wollen jetzt nicht wirklich den Eindruck erwecken, dass Sie das nicht wissen?
Ich weiß es nicht.
Man sagt Japan ist seit Jahren hoch verschuldet. Meinen Sie, dass es Russland besser geht als Japan?
«Der Rüstungsindustrie geht es in Russland blendend.
Rostec bekommt das Geld direkt von Putin.»
Wie auch der deutschen Rüstungsindustrie. Die bekommt das Geld direkt von der Bundesrgierung, per Sonderstaatsschulden.
Den BIP-Unterschied kann das wohl kaum erklären, oder?
«Wie auch der deutschen Rüstungsindustrie.»
Rostec ist ein russischer Staatsbetrieb. Welche staatliche Rüstungsindustrie gibt es in Deutschland?
«Den BIP-Unterschied kann das wohl kaum erklären, oder?»
Die Wachstumsraten schon. Wieviel Panzer produziert Russland seit 2022 und wieviel Deutschland?
Der Punkt ist:
Die Schuldenquote Russlands lag 2022 bei etwa 18,5 % des BIP und stieg bis 2024 auf rund 20,3 % bis 20,8 % an. Für 2025 wird ein weiterer Anstieg auf etwa 21,9 % prognostiziert, mit einem kontinuierlichen Anstieg bis etwa 24 % im Jahr 2029.
Prognosen von Wirtschaftsforschern und Banken gehen davon aus, dass die Schuldenquote Deutschlands bis 2029 langsam weiter steigen wird. Die Deutsche Bank Research erwartet einen Anstieg auf etwa 67 % des BIP bis 2029. Danach wird ein deutlich stärkerer Anstieg erwartet.
Also ich habe gesagt, was ich in der Praxis sehe. Das widerspricht der russischen Propaganda.
Aber wer wird sich schon mit Details abgeben.
«Das eine ist ein innenpolitisches Problem, das andere ein aussenpolitisches.»
Aber an der Stelle muss man schon differenzieren?
@Petrowitsch
««Das eine ist ein innenpolitisches Problem, das andere ein aussenpolitisches.»
Aber an der Stelle muss man schon differenzieren?»
Wie ich schon mal schrieb, Sie «müssen» gar nichts.
Natürlich «dürfen» Sie es aber gern…
«Aber an der Stelle muss man schon differenzieren?»
Sagen wir so: Sie sollten eine andere Stelle des Blogbeitrags angreifen, wenn sie nicht zwischen innen- und aussenpolitischen Problemen differenzieren wollen. Ich habe (aus meiner Sicht) recht deutlich erklärt, warum das zwei Paar Schuhe sind.
«Sie sollten eine andere Stelle des Blogbeitrags angreifen, wenn sie nicht zwischen innen- und aussenpolitischen Problemen differenzieren wollen.»
Das habe ich ausführlich gemacht.
Die angebliche Differenzierung dient nur dazu, ein aktuelles Narrativ des Kreml an den Mann zu bringen.
Aber ich habe, wie die Ukrainer, ja nur keine Ahnung.
++ Aus dieser Kette von Ereignissen wurde nach dem Krieg eine alleinige Kriegsschuld Deutschlands und Österreich-Ungarns abgeleitet. ++
Was an sich immer noch richtig ist, da Deutschland neben Serbien auch F, RU, GB usw. den Krieg erklärte & somit eskalierte. Daran ändert nicht, dass letztere Interesse daran hatten, das deutsche Expansionsbestreben einzuhegen. Wenn Deutschland lediglich den Tyrannenmord rächen wollte, hätte es zur Gesichtswahrung seinen Krieg nur gegen Serbien geführt. Da bis heute nicht eindeutig erwiesen ist, dass die serbische Regierung oder der damalige König in den Mord in Sarajewo involviert waren, scheint der Vorfall die passende Gelegenheit gegeben haben, den deutschen Max rauszuhängen & die Vormachtstellung in Europa zu sichern. Es ist ja Zufall, dass der Attentäter serbische Wurzeln hatte. Der 1., gescheiterte Attentatsversuch am gleichen Tag wurde von kroatischen & muslimischen Mitgliedern der Mlada Bosna ausgeführt.
++ Ich persönlich kann nicht erkennen, dass in dieser Kette von Ereignissen eine der vier Parteien (EU, USA, Ukraine, Russland) ihrer Verantwortung für den Frieden nachgekommen ist.++
Ich persönlich kann erkennen, dass die RF mit Minsk II & der entsprechenden UN-Resolution 2202 ein Interesse an einer Befriedung der Situation in der Ukraine deutlich machte. Die wesentlichen Punkte dieser bindenden Vereinbarung wurden von Kiew nicht erfüllt. Im Dezember 2021 startete die RF einen erneuten Versuch, die Sicherheitsbelange mit der NATO & USA zu klären. Das wurde abgewiesen. Von der anderen Seite kam tatsächlich gar nichts, was zu einem Ausgleich der unterschiedlichen Interessen & zur Friedenssicherung beigetragen hätte.
++Beide Länder [D + J] wurden bestraft, nachdem sie den Krieg verloren und bedingungslos kapitulieren mussten. ++
Beide Länder wurden derart brutal bestraft, dass sie die Möglichkeit erhielten, in ihrer Region zu großen Wirtschaftsmächten zu werden. Manch ein Siegerland nach WK II hat sich seitdem gewünscht zu den Verlieren gehört zu haben & ebenfalls auf diese Weise bestraft worden zu sein.
@Mymind
«Beide Länder wurden derart brutal bestraft, dass sie die Möglichkeit erhielten, in ihrer Region zu großen Wirtschaftsmächten zu werden. Manch ein Siegerland nach WK II hat sich seitdem gewünscht zu den Verlieren gehört zu haben & ebenfalls auf diese Weise bestraft worden zu sein.»
Sie, ich und auch bestimmt noch eine Reihe Anderer hier wissen doch auch, warum dies so war.
«Wir haben die falsche Sau geschlachtet», auch wenn nicht nachweislich dokumentiert, sagt es doch ziemlich klar.
Und die Sowjetunion gehörte damit zum größten wirtschaflichem Verlierer.
«Und die Sowjetunion gehörte damit zum größten wirtschaflichem Verlierer.»
Ein wirtschaftlicher Gewinner war unter den Siegermächten praktisch nur die USA. Großbritannien und Frankreich hatten zudem in der Folge mit dem Verlust ihrer Kolonialreiche zu kämpfen, der durch den 2. Weltkrieg in Gang gesetzt worden war.
@izi
«Großbritannien und Frankreich hatten zudem in der Folge mit dem Verlust ihrer Kolonialreiche zu kämpfen, der durch den 2. Weltkrieg in Gang gesetzt worden war.»
Und mußten trotzdem noch ihre Schulden an die USA abzahlen.
Selbst die UdSSR leistete, wenn auch im geringeren Umfang, Zahlungen.
Der einzig wahre Profiteur aus beiden Kriegen sind die USA gewesen…
Dann noch die ganze Geldpolitik mit Dollar als Leitwährung.
@Mymind
«GB usw. den Krieg erklärt»
Dem ist nicht so. Vielmehr erklärte Großbritannien am 4. August 1914 dem Deutschen Reich den Krieg, nachdem deutsche Truppen in das neutrale Belgien einmarschiert waren und Deutschland die britische Forderung nach Wahrung der belgischen Neutralität abgelehnt hatte.
Vor allem aber war bis zum 1. Weltkrieg eine Kriegserklärung ein akzeptierter politischer Vorgang, keine Frage von Schuld.
Sie können es beliebig drehen & wenden, doch werden sie nicht an dem Fakt herumkommen, dass D die Kriege begonnen hat. Das war selbst 1914 kein akzeptierter politischer Vorgang.
«Ich persönlich kann erkennen, dass die RF mit Minsk II & der entsprechenden UN-Resolution 2202 ein Interesse an einer Befriedung der Situation in der Ukraine deutlich machte»
Sie verstehen Putin nicht. Dabei hat er letzten selbst gesagt, dass 2014 Russland zu schwach für einen Krieg war. Man musste sich erst vorbereiten.
In 2014, [launching a special military operation] was unrealistic in practice. The country wasn’t prepared for a head-on confrontation with the entire collective West — which is what we’re seeing now.
https://meduza.io/en/feature/2025/05/05/they-wanted-to-provoke-us
Aber die Ukraine eskalierte mit ihrem Aufrüstungsbeschluss von 2020?
Die U>kraine hätte einfach nur Minsk II bzw. die UN-Resolution 2202 umsetzen sollen & ihren neutralen Status beibehalten können. Dann würden wir heute über andere Dinge diskutieren.
Also die Ukraine hat Minsk eingehalten. Putin hat das keine Sekunde interessiert. Putin hat die Abkommen schon verletzt, da waren die Unterschriften noch nicht getrocknet.
Aber die Ukraine ist hier natürlich der Sündenbock.
++Also die Ukraine hat Minsk eingehalten.++
Eben nicht. Der Kernpunkt war ein Sonderstatus für die Regionen Donezk & Lugansk mit lokaler Selbstverwaltung sowie dazugehörige Gesetze einer Verfassungsreform, die eine Dezentralisierung als Schlüsselelement vorsieht.
«eine Dezentralisierung als Schlüsselelement»
Eine umfangreiche Dezentralisierung wurde im genannten Zeitraum für die gesamte Ukraine realisiert. Für DNR und LNR wurde ein Sonderstatus gesetzlich verankert.
«Also die Ukraine hat Minsk eingehalten.»
Können Sie noch so einen Witz erzählen?
Das Parlament hat ganz ausdrücklich die für die Wiedereingliederung der separatistisch besetzten Gebiete vereinbarten Bedingungen (Amnestie, Teilautonomie) nicht umgesetzt.
«Teilautonomie»
Die Gesetze wurden vom ukrainischen Parlament regelmäßig verabschiedet. Die legten einen besonderen Status von DNR und LNR fest. Das Russland damit nicht zufrieden war, bedeutet nicht, dass der Punkt nicht bearbeitet wurde.
Wenn es den Russen oder Putin nicht gäbe, müsste man sie glatt für Sie erfinden. Es geht nicht darum, womit die Russen zufrieden waren sondern um die Umsetzung eines Abkommens, das von der ukrainischen Führung unterzeichnet wurde & in der völkerrechtlich bindenden UN-Resolution 2202 verankert wurde. Für die Fundamentierung der Gesetze zum Sonderstatus wäre eine Verfassungsreform erforderlich gewesen. Diese wurde zwar vorbereitet aber nie verabschiedet, insofern ist der Sonderstatus verfassungsrechtlich nicht umgesetzt, die Vereinbarung aus Minsk II | UN-Res. 2202 nicht eingehalten.
Ja, verstehe Russland ist wie immer das arme Opfer und darf nicht diskutiert werden. Die Schuldigen stehen schon lange fest.
Wer hat die Minsker Verträge letztendlich begraben? Russland mit seinem Überfall auf die Ukraine! Da kann man noch so viel relativieren.
«Wer hat die Minsker Verträge letztendlich begraben?»
Begraben ja. Nur waren sie eben schon tot.
@Petrowitsch
«Die Gesetze wurden vom ukrainischen Parlament regelmäßig verabschiedet. Die legten einen besonderen Status von DNR und LNR fest.»
Das ist – mit Verlaub – Unsinn. Es wurden nicht die in Minsk vereinbarten Dinge umgesetzt.
Wenn Sie das anders sehen, geben Sie bitte an, in welchen Gesetzen das angeblich getan wurde.
Ich beziehe mich insbesondere auf die folgenden Punkte:
«Begnadigung und Amnestie durch den Erlass eines Gesetzes, das die Verfolgung und Bestrafung von Personen im Zusammenhang mit Ereignissen in bestimmten Bezirken der ukrainischen Oblaste Donezk und Luhansk verbietet.»
«Verfassungsreform in der Ukraine mit einer neuen Verfassung, die bis Ende 2015 in Kraft treten soll und deren Schlüsselelement die Dezentralisierung ist (unter Berücksichtigung der Besonderheiten bestimmter Bezirke der Oblaste Donezk und Luhansk, die mit den Vertretern dieser Bezirke vereinbart wurden), sowie die Verabschiedung eines dauerhaften Gesetzes über den Sonderstatus bestimmter Bezirke der Oblaste Donezk und Luhansk gemäß den in der beigefügten Fußnote genannten Maßnahmen bis Ende 2015.»
Als Einstieg in die Problematik empfehle ich den Wikipedia Artikel zu Minsk II.
Aber interessant, dass Sie so die Verfassungsänderung betonen. Als Janukovitsch abgehauen ist, fanden Sie, dass dessen Absetzung verfassungswidrig war. Wenn in Minsk eine Änderung der ukrainischen Verfassung diktiert wird, ist das okay? Wie soll das verfassungskonform funktionieren?
Ja und dass Russland keine Sekunde die Vereinbarung eingehalten hat, scheint total normal zu sein!
«Wenn in Minsk eine Änderung der ukrainischen Verfassung diktiert wird, ist das okay?»
Leonid Kutschma hat das für die Ukraine unterzeichnet, nachdem Poroschenko es mit ausgehandelt hatte, oder nicht?
Vor allem aber hatten Sie oben behauptet, die Ukraine hätte das Abkommen umgesetzt. Nachdem ich das widerlegt habe, kommen Sie mit einer Ausflucht.
Das war keine Ausflucht sondern eine Anregung zum Denken und nur ein Beispiel dafür, was in Minsk alles schief gelaufen ist. Ich dachte ich mache es Ihnen einfach, da Sie sonst ja immer auf ukrainische Gesetze verweisen.
Aber das Russland sich keine Sekunde an das Abkommen gehalten hat. Wird immer noch nicht wahrgenommen.
«Wenn Deutschland lediglich den Tyrannenmord rächen wollte…»
Soweit es um die Ermordung des österreichischen Thronfolgers ging, war das mit Sicherheit keine deutsche Angelegenheit. Ein Mord ist Sache der Polizei, in diesem Falle der Polizei von Österreich-Ungarn.
Damit wären wir wieder im Reich der innenpolitischen ./. außenpolitischen Problematik. Die innenpolitische Aufarbeitung wurde ja von Ö-U getätigt, die Attentäter verhaftet, prozessiert, verurteilt & einige hingerichtet. Die außenpolitische Aufarbeitung führte in die Katastrophe. Dabei barg das Attentat keine Automatik zur Auslösung eines europäischen Krieges seitens D | Ö-U, diese hätten auch alternative Strategien für die Bewältigung der Julikrise 1914 wählen können. Z.B. ein gemäßigteres Ultimatum an Serbien, das dessen staatliche Souveränität nicht untergräbt sowie eine Verlängerung der Antwortfrist auf das Ultimatum, das von Serbien in den meisten Punkten akzeptiert wurde, bis auf den Eingriff in die staatliche Souveränität… oder die Annahme des britischen Vermittlungsvorschlags für die Einberufung einer Botschafterkonferenz zur Lösung der Krise…oder das Hinwirken Deutschlands, die Auseinandersetzung zwischen Österreich-Ungarn & Serbien zu begrenzen. Mehr Kompromissbereitschaft, Diplomatie, Zurückhaltung der aggressiven Reaktion & Verzicht auf überzogene Forderungen hätten sicherlich dazu beigetragen, WK I zu verhindern. Letztere Symptome kommen mir in der aktuellen Situation sehr bekannt vor. Es ist m.E. unstrittig, dass der Krieg aufgrund dieses Verhaltens seitens D|Ö-U ausgelöst wurde & deswegen nicht von einer Verkettung unglücklicher Ereignisse gesprochen werden kann. Diese Verhalten wurde wiederum nicht aufgrund des Attentats auf einen potentiellen Thronfolger ausgelöst sondern das Attentat wurde für die machtpolitischen Ambitionen der beiden Reiche instrumentalisiert. Es handelte sich seinerzeit genauso wenig um Schlafwandler wie heute.
«Und eigentlich überlegt ja Putin vor dem Reden»
Hmm, 2002 hat Putin zur Gründung des Russland /Nato Rates noch erklärt, dass er kein großes Problem mit einem Nato Beitritt der Ukraine hat. Da spielte die Unabhängigkeitserklärung der Ukraine keine Rolle.
https://youtu.be/HfnMPhJkasY
Im Frühstücksfernsehen von ARD und ZDF wird ein Soldat in Tarnuniform bei einer Werbesendung für die Kriegstüchtigkeit der Bundeswehr interviewt. Er ist mit einem Schlauchschal maskiert und sein Namensschild ist unkenntlich gemacht. Ein Pioniertechnikgerät trägt die Aufschrift «moma» für Morgenmagazin der ZDF.
Man sollte das gesehen haben. Für Leute meine Eltern, die noch Krieg erlebt haben, wäre das unerträglich.
@izi
«Man sollte das gesehen haben. Für Leute meine Eltern, die noch Krieg erlebt haben, wäre das unerträglich.»
Ich habe den Krieg zwar nicht erlebt, ich kann mich in meiner Geburtsstadt Plauen auch nicht mehr an größere Ruinen erinnern, aber auch für mich ist das unerträglich.
Vor allem, wenn im gleichen Atemzug vor einem «aufkommenden Faschismus» erzählt wird.
Ein aufkommender Extremismus ist allerdings zu verzeichnen.
Und wenn Kritik an Maßnahmen der Regierung seit 2015 als «zunehmende Faschisierung» geframte wird, ist die natürlich vorhanden.
Das hat aber nicht im geringsten mit dem zu tun, was 1930 ff. in Dt. geschah.
Jedenfalls ist «unsere Demokratie» von den Gesetzen her stark genug, um zu verhindern, was der AfD gebetsmühlenartig vorgeworfen wird.
Natürlich könnte diese Forderungen wie z.B. die Abschaffung der Zwangsfinanzierung ÖR stellen, diese wären aber nicht im BT durchsetzbar. Da spielen eben Mehrheitsverhältnisse die Rolle.
Und von einer Mehrheit ist die AfD ja nun noch weit? entfernt. Jedenfalls von einer 2/3 Mehrheit.
Allerdings sehe ich auf anderen Gebieten mittlerweile schon starke Parallelen.
Und das finde ich hochbedenklich.
Am schlimmsten ist für mich das Totalversagen der sogenannten «Leitmedien»…
«Am schlimmsten ist für mich das Totalversagen der sogenannten «Leitmedien»…»
Ja. Man sollte die Journalisten für gebildeter und intelligenter halten. Es gibt ja nicht wie in der DDR Parteiaufträge. Aber alle machen die Militarisierung mit.
«Es gibt ja nicht wie in der DDR Parteiaufträge.»
Habensie grossformatige Inserate von Rüstungskonzernen und der BuWeh?
Weiss ich nicht. Ich lese keine Printausgaben. Der Internetauftritt der F.A.Z. zum Beispiel hat das nicht.
Die Mehrheit ist gerade dafür.
Dazu kommt, die Besitzer der Medien.
Ebenso die Gewinnabsicht.
Auch wenn wir von freier Presse reden, es große und kleine Akteure, die Reichweite und Möglichkeiten sind verschieden.
Bei den Besitzern können eigene Interessen vorliegen, denen sich die Redaktionen unterordnen.
Und es gibt Presseportale, bei denen man sich die Stoßrichtung gar nicht erklären kann.
Gegen die eigene Meinung eines Journaliten oder Besitzers habe ich nicht, ist sogar gut.
Nur sollten die Recherchen nach bestem Wissen erfolgen und die subjektive Meinung kenntlich gemacht werden.
Und natürlich kann eine Recherche mal schiefgehen. Kein Beinbruch, wenn es keine Absicht war.
«Die Mehrheit ist gerade dafür.» [d. h. fuer die Militarisierung – nera]»
Und warum ist die gerade dafuer? (Das war ja auch mal anders.)
Wer eine Idee hat, hebe die Hand.
«Die Mehrheit ist gerade dafür.»
Ja, aber das scheint nur auf den ersten Blick ein Henne-und-Ei-Problem zu sein. Die Mehrheit hätte nicht gedreht, wenn die Leitjournalisten nicht in diese Richtung gegangen wären.
*Man sollte das gesehen haben. Für Leute wie meine Eltern, die noch Krieg erlebt haben, wäre das unerträglich.*
Sollte das nicht auch für DDR-Bürger gelten, welche den ganzen Unsinn schon in Dauerwerbesendung von der Schule über die Berufsausbildung und über das DFF1+DFF2 bis vor 36 Jahren ertragen mussten? Ich kann mich da an Werbespots, Wehrkreiskommando in der Schule, GST (Ey Fahrerlaubniss) und zwei Wochen Sommerfrische im Lager erinnern.
(PS – Danke für integration des Beitrages)
«Sollte das nicht auch für DDR-Bürger gelten»
Ja., zumindest für die meisten. Ich fühle mich in dieser Hinsicht jedenfalls hinreichend grundimmunisiert.
Und so beginnt der Tag in den ÖR, was den Krieg in der Ukraine betrifft:
https://www.mdr.de/nachrichten/welt/osteuropa/politik/ukraine-krieg-putin-wirtschaft-ruestung-merz-selenskyj-100.html
-Klingbeil: Können Russland mit Sanktionen treffen
-Dänemark will EU-Beitritt von Ukraine forcieren
-Finnland steigt aus Landminenverbot aus
-Russland hat wirtschaftliche Probleme
-Wiese: Putin will den Krieg in der Ukraine
-Putin angeblich zu Gespräch bereit
-Lettland verbietet Russen und Belarussen Kauf von Immobilien
-Kiew: Haben auch Leichen russischer Soldaten bekommen
-Selenskyj lobt US-Entschlossenheit in Nahost
Der nächste Step ist die Massenproduktion von Helden-Filmen der glorreichen Bundeswehr. Schluss mit kritischen Kriegsfilmen & den Problemfilmen über PTBS nach Bundeswehreinsätzen, hin zum Motto: Wie wir alle Fiesen killen & den Entrechteten dieser Welt die Glücksmomente der Demokratie & Freiheit schenken. Edel sei die Soldat*in, hilfreich & gut! AMEN.
Vorschläge für Filmtitel:
– Die Soldat*in Max Lieb
– Herz aus Merz
– Die Brücke am Kertsch
– Top Taurus – Sie fürchten weder Tod noch Teufel
– Im Sturm der Zeitenwende
…to be continued…
Das müßten wir aber Hollywood machen lassen. Sonst gibts einen Reinfall.
Die Gorch Fock kreuzt vor China, allein gegen die chinesische Flotte.
Das kann nur Hollywood.
Und wenn Steinmeier alleine die freie Welt rettet, mit 3 Pfeilen im Rücken, im Kampfjet….
Die US-Amis machen doch nicht die ´Drecksarbeit´ für die Deutschen. Sie könnten natürlich bei israelischen Filmstudios anfragen…
Die *Gorch Fock* liegt als Museumsschiff im Stralsunder Hafen vor Anker oder auf Dock, die würde es im derzeitigen Zustand nicht schaffen zu segeln.
Dann schleppen wir sie dahin. Oder es wird gerudert.
Das wird uns nicht aufhalten.
Was Finnland angeht. Das scheint so eine typisch sowjetisch/russische Erfolgsgeschichte zu sein, wie man sich über Jahrzehnte «Freunde» macht.
Was hat der «Sieg» im Krieg Russland letztendlich gebracht? Gab es ein Mehr an Sicherheit? Im Zweiten Weltkrieg stehen finnische Truppen vor Leningrad. Heute hat sich durch den Nato Beitritt Finnlands die Grenze zur Nato locker verdoppelt. Die Ostsee ein «Nato-Binnenmeer».
Erstaunlich wie so ein historisches «Gedächtnis» funktioniert. Das scheint dabei zu helfen, Putin tatsächlich zu verstehen.
Auf welche Aussage im Blogbeitrag bezieht sich das jetzt?
Dass die Sowjetunion in diesem Krieg gesiegt hat, ist in der Geschichtsschreibung unstrittig und entspricht auch der Auffassung in Finnland.
Weiter habe ich nichts behauptet, sondern vielmehr sogar eoinen finnischen Teilerfolg konstatiert.
Sie haben recht. Ich hatte übersehen, dass Sie die offizielle Begründung für den Winterkrieg nicht erwähnt haben.
Es ging um die Sicherheitsinteressen der Stadt Leningrad. Heute geht es um die Sicherheitsinteressen Russlands. Wieder nur ein Vorwand? Wieder eine ungeeignete Methode um dauerhaft die eigene Sicherheit zu garantieren?
«Machtpolitik Propaganda dient der Manipulation der Massen. Sie bedient sich der Emotionen und Vorurteile des Zielpublikums und nicht seiner Vernunft. Die Kriegspropaganda verdeutlicht das in besonderem Maße.»
Da wäre vor allem die Ukraine nur ein ‹Randthema› und sollte nicht wieder zum Mittelpunkt der Diskussion werden. Auch wenn offensichtlich ein gewisses, singuläres ‹Bedürfnis› dazu vorhanden ist.
Ideologische Rechtfertigungen/Slogans westlicher Kriege:
– Die Freiheit verteidigen, wo immer sie bedroht ist.
– Wir bringen Frieden in die Region.
– Kampf gegen den Terror.
– Schurkenstaaten dürfen nicht gewinnen.
– Ein sicherer Westen braucht auch ein sicheres Ausland.
– Wir schützen unsere Werte – notfalls auch mit Waffen.
– Die Militärische Verantwortung in einer unsicheren Welt übernehmen.
– Humanitäre Intervention statt Wegsehen.
– Das ist keine Invasion, das ist nur Befreiung.
– Unsere Sicherheit beginnt nicht an unseren Grenzen (Hindukusch).
– Freiheit hat ihren Preis (werzahlt wohl den Preis?).
– Wer Frieden will, muss bereit sein für den Krieg.
Derartige Sprüche hat jeder auf Lager, der eine Militarisierung will oder einen Krieg beginnt.
Die Mehrheit der Deutschen, laut Umfragen, sind für eine Verdoppelung der Rüstungsausgaben.
Weniger Waffen und Geld für die Ukraine findet auch eine Mehrheit.
@Albatros
«Rüstungsausgaben»
Da scheint offensichtlich zuzutreffen, was der Einstiegstext des Blogs beschreibt.
Und wenn man solche Verlautbarungen liest:
«Derweil stellt US-Außenminister Rubio klar: Die USA sehen sich nicht als Kriegspartei.»
dann fehlen mir einfach über diese plumpe Dreistigkeit die gemäßen Worte.
Man beschleunigt nun wohl eine Entwicklung im Iran, die auch Nordkorea vor Angriffen geschützt hat, nämlich tatsächlich in den Besitz von Atomwaffen zu gelangen. Denn hätte der Iran die Bombe besessen, gäbe es weder den Angriff der Israelis, noch der USA!
Folglich wäre auch die logische Konsequenz des Irans, aus dem Atomwaffensperrvertrag auszutreten. Denn die Unterschrift unter diesen Vertrag war für den Iran wohl nicht das Papier wert.
Falls nun der Iran die Straße von Hormus vermint/anders blockiert, dann nützt die militärische Überlegenheit der Angreifer wenig, denn die Schifffahrtsgesellschaften werden das Risiko der Durchfahrt nicht auf sich nehmen und die Preise in Europa unumgänglich steigen.
Wenn denn Europäern nun nichts besseres einfällt, als der ‹Einfältigkeit› Trumps weiterhin zu folgen, vor allem, was die Aufrüstung betrifft, der sollte sich einfach noch mal ein paar Zahlen vergegenwärtigen, was die reale Wirtschaftskraft Russlands betrifft und wie lange bereits Russland schon allein in der Ukraine feststeckt.
Und was Atomwaffen betrifft und deren Abschreckung, da reicht auch der ‹einfache Atomtod› zur Abschreckung aus und der ‹Overkill› ist etwas für jene Irren, die sich noch einen größeren Knüppel zulegen wollen!
«Falls nun der Iran die Straße von Hormus vermint/anders blockiert,»
Was wohl die Glaubensbrüder dazu sagen werden, die Gutes Geld mit dem Export von Erdöl verdienen?
«Glaubensbrüder»
Da gibt es variable Mittel und Wege abzustimmen, dass der eine sicher durchfahren kann und der andere eben nicht. Die technischen Möglichkeiten hat der Iran jedenfalls mit:
Ankertauminen, als auch intelligente Minen mit programmierbarer Sensorik.
Das bezweifle ich. Wer fährt denn freiwillig mit Riesentankern durch ein Minenfeld? Was müsste man dem zahlen, dass er es macht?
Das entscheidet schon der Markt selbst!
«Folglich wäre auch die logische Konsequenz des Irans, aus dem Atomwaffensperrvertrag auszutreten.»
Wozu braucht der Iran eigentlich hochangereichertes Uran? Laut Grossi von vor über einem Jahr:
«Kein Land, das noch keine Atombombe hat, reichert Uran auf diesem Niveau an: 60 Prozent!»
Für einen Atomreaktor, zur Stromerzeugung reichen zweieinhalb bis vier Prozent. Für eine Atombombe braucht es 90 Prozent – aber 60 Prozent, 90 Prozent, «technisch gesprochen ist das fast identisch»
Vielen Dank für den ausgezeichneten Beitrag.
Schlagartig hat sich der «Firlefanz»-Anteil im blog (endlich) wieder reduziert.
pleifel dürfte nun auch verstehen, wie und warum dieser blog relativ gut funktioniert und am Konzept eher nichts verändert zu werden braucht.
Sorry, hab’s jetzt erst gesehen 😉
«Firlefanz»
Welcher Firlefanz?
@Albatros
««Firlefanz» Welcher Firlefanz?»
Fall Sie die Nachfrage tatsächlich ernst meinen: Es sind zum einen allgemein ab- oder ausschweifende Kommentare bzw. Kommentarstränge gemeint, die hier tendenziell grundsätzlich zunehmen, je länger es dauert bis der Hausherr wieder einen neuen Beitrag einstellt. Außerdem meine ich damit auch das Eingehen auf offensichtlich rein provokative, in der Regel destruktive Kommentare von z. B. @Petrowitsch.
Ich hatte den Begriff erst kürzlich benutzt, 20. Juni 2025 um 20:42 Uhr
«je länger es dauert bis der Hausherr wieder einen neuen Beitrag einstellt»
Nun ja, ich bin ein Outdoortyp und im Sommer sind die Tage länger und das Wetter ist angenehmer.
Das war keine Kritik, dass ich, wir zu lange drauf warten müssten. Für ein Freizeitprojekt hat dieser Blog, dessen Kern ja Ihre Beiträge sind, eine extrem hohe Qualität. Und derartige Beiträge zu erstellen braucht ja auch seine Zeit, auch wenn Sie mit einer besonderen Begabung dafür gesegnet sein sollten.
Für mich besteht keine Bringschuld.
itzi hat die freie Entscheidung, wie oft er etwas schreiben will.
Ich bezahle nichts, es wird keine Werbung geschaltet die eine Bringschuld zur Folge hätte.
Würde es einmal sehr lange dauern würde ich viell. nachfragen, aber das wäre nicht als Kritik zu verstehen.
Ich sehe es als freiwilliges Angebot, das ich nutzen kann oder auch nicht.
Hat er gerade keine Zeit oder kein Thema ist es eben so.
Ich denke, dieser «Firlefanz» ist durchaus erlaubt oder unterhaltsam.
Bei Petro gebe ich Ihnen recht, aber das kann man von Fall zu Fall ja selbst entscheiden.
Zweimal, Ja.
Unterhaltsam ist das nicht immer und an der sprachlichen Klarheit haperts auch manchmal.
Bei mir kommt hinzu, dass ich als Niederbayer mit den Spezifika der DDR/neuen Bundesländer zu wenig vertraut bin.
«Bei mir kommt hinzu, dass ich als Niederbayer mit den Spezifika der DDR/neuen Bundesländer zu wenig vertraut bin.»
Das geht mir auch so: Geboren in der Trizone, aufgewachsen in der BRD. Bei manchen Themen kann ich eben nicht mitreden, dann lasse ich es einfach. Wenn ich meine, zu einem Thema etwas sagen zu können, dann sage ich es.
@gelse
>>>Bei manchen Themen kann ich eben nicht mitreden, dann lasse ich es einfach.<<<
Wenn es nur um DDR typische Begriffe geht, ist das eigentlich kein Problem, dank Internet.
Schwieriger wird es bei "Befindlichkeiten". Aber selbst da gibt es unter den in der DDR geborenen die unterschiedlichsten Bewertungen.
Damit wil ich nur sagen, auch wenn man hier nicht gelebt hat, kann man schon seine Meinung kundtun.
Was mich stören würde, wären Aussagen die mit Wertungen einhergehen, wie: ihr habt in einer Diktatur gelebt und wißt gar nicht was Demokratie ist und ähnliches.
«…ihr habt in einer Diktatur gelebt und wißt gar nicht was Demokratie ist und ähnliches.»
Das wäre ja kein Mitreden, sondern zu Schau getragene Arroganz, die auf der Dummheit gewachsen ist: Die «dicke Hose» ist mit heisser Luft gefüllt. Das kenne von nicht wenigen «Wessis».
Vielleicht habe ich da ja was übersehen, aber der Iran hatte den Verhandlungstisch nicht verlassen, brauch also auch nicht an ihn zurückzukehren!
Und im Gegensatz zu den Verlautbarungen seines Geheimdienstes ‹offenbarte› Trump besseres Wissen über Atomwaffen im Iran mit den Worten:
«Mir egal, was sie gesagt hat», was sich auch mit dem impliziten Widerspruch bei ihm danach so äußert: «Niemand weiß genau, was ich tun werde.»
Und Kanzleramtsminister Thorsten Frei sagt es auch ‹frei heraus›, wie gefährlich doch der Iran gewesen sein, also nicht «ehrlich». Mehr dazu hier:
https://www.n-tv.de/mediathek/videos/politik/Wie-Berlin-auf-die-US-Angriffe-auf-den-Iran-reagiert-article25852586.html
Da scheint Teheran einen Ausweg zu bieten.
Der Beschuß einer US Basis in Katar wurde angekündigt.
US Militär hat ihr Gerät in Sicherheit gebracht.
Keine Schäden oder Verletzte.
Ja, die haben den USA angekündigt, welches Ziel sie mit ein paar Raketen angreifen werden und solche genommen, die auch abgefangen werden konnten.
Um mal auf «Firlefanz» zurückzukommen 😊
Wird aber vielleicht überhaupt nur @nera interessieren:
https://www.linthzeitung.ch/sport/fussball/fussball-celestini-unterschreibt-bei-zska-moskau
«Celestinis Wahl erstaunt angesichts des russischen Angriffskrieges gegen die Ukraine, der zur Folge hat, dass sämtliche Klubs in Russland von den europäischen Wettbewerben ausgeschlossen sind. Anscheinend sieht er darin jedoch kein Problem. Er spricht von einem «grossartigen Verein».»
Auf die Schweiz ist auch kein Verlass mehr…
Danke fuer die Info!
Yo, das ist so bei erfolgreichen Trainern und Spielern. Die werden eben abgeworben. Aergerlich zwar fuer die Fans, aber so geht Kapitalismus. Ob es nun Russland ist oder zu den reichen Saudis, Moral ist da fehl am Platz.
Aehm, wie hoch war gleich das Angebot 😉
Alte Leute (wie ich) werden sich noch erinnern, dass ZSKA ursprünglich ein Armeesportklub war. Im Namen und Emblem hat das überdauert.
@izi
So isses!
Центральный Спортивный Клуб Армии ЦСКА
oder für unseren Niederbayern 😉
Zentraler Sport Klub der Armee ZSKA
In der DDR hießen die ASK Armee Sport Klub.
In der BRD hingegen wurden sportliche Aktivitäten der Bundeswehr durch die Sportfördergruppe organisiert und unterstützt
Das ist irgendwie systemübergreifend. So etwas gibt es auch in der Schweiz.
@izi
Der Abschnitt ist gut:
«Die Spitzensportförderung der Armee ist nicht nur für den Sport, sondern auch für die Armee ein wichtiges Gefäss. Die Sportsoldaten sind Botschafter der Armee. Darum wird militärisch korrektes Verhalten und generell ein hundertprozentiges Commitment zur Armee vorausgesetzt.»
Dt. geht eben den anderen Weg.
Da werden Panzer für Schwangere hergerichtet.
Kindergärten, Gleitarbeit.
Wenns dann noch «Bunt» wird, halt Kosmetik, Nagelstudio, Wellness.
Das Sportliche wird dann zugunsten der Diversität verdrängt.
Schon der Morgenappell kann bei der Nennung aller 60 Geschlechter zur Tortour werden und den MedPunkt füllen 🤣
Die jüngste US-Einschätzung, die dem Kongress im März von der Direktorin des Nationalen Nachrichtendienstes, Tulsi Gabbard, vorgelegt wurde, besagt, dass der Oberste Führer des Iran, Ayatollah Ali Khamenei, nicht die Wiederaufnahme der 2003 eingestellten Atomwaffenbemühungen angeordnet hat.
Eine Quelle mit Zugang zu US-Geheimdienstberichten sagte Reuters letzte Woche, dass sich die Einschätzung vom März nicht geändert habe.
Quelle: Reuters
Wie schon vorher angedeutet, informiere ich mich jetzt morgens nicht mehr auf faz.net. Meine neue Ueberblicksquelle für Informationen ist Reuters. Das mag auch nicht neutral sein, aber es ist weniger verzerrt.
@izi
Auf seniora.org:
https://seniora.org/politik-wirtschaft/politik/doctorow-us-bombardierung-iranischer-nuklearstandorte-als-politisches-theater
(Red.)Doctorow spricht hier Klartext: Dieser «Angriff» der USA gegen die iranischen Atomanlagen war ein PR-Stunt erster Güte. Donald Trump wie beim US Pro-Wrestling: viel Klamauk mit wenig dahinter.
«Ich bleibe dabei, dass es für das Team Trump völlig irrelevant ist, ob sie Irans Fähigkeit, in kurzer Zeit eine Bombe zu bauen, tatsächlich ausgeschaltet haben. Was zählt, ist, dass Trump gestern in seiner Rede an die Nation und die Welt sagen konnte, dass die iranischen Stützpunkte „ausgelöscht“ worden seien. Damit hat er Benjamin Netanjahu im Wesentlichen jeder Rechtfertigung für eine Fortsetzung des Krieges gegen den Iran beraubt und den Vereinigten Staaten jede Verpflichtung erspart, anderweitig in den Konflikt einzugreifen. Je länger Netanjahu die Angriffe auf den Iran fortsetzt, desto verheerender werden die iranischen Gegenangriffe, bis hin zur Zerstörung kritischer israelischer Infrastruktur und der Gefährdung der Wirtschaftsfähigkeit des Landes. Die Frage ist nun, was zuerst kommen wird: die vollständige Zerstörung Israels oder die Absetzung Netanjahus und seine Inhaftierung.»
Den letzten Satz halte ich persönlich eher für Wunschdenken als für eine realistische Option.
Der Rest ist schon plausibel…
«Die Frage ist nun, was zuerst kommen wird: die vollständige Zerstörung Israels oder die Absetzung Netanjahus und seine Inhaftierung.»
Weder das Eine noch das Andere.
Ich denke allerdings schon, dass Israel die iranische Raketenwaffe unterschätzt hat, als sie diese Angriffe begonnen haben (und ich habe Information aus erster Hand, kann meine Quelle aber nicht angeben).
@izi
>>>(und ich habe Information aus erster Hand, kann meine Quelle aber nicht angeben).<<<
Das habe ich bei Thomas Röper vom AntiSpiegel auch schon öfter gelesen 😀
Na gut, ich habe aber auch nur eine sehr allgemeine Aussage gemacht, die im Grunde auch mit allgemein zugänglicher Information zu belegen ist. Der Iron Dome hat ja offensichtlich ziemlich viele ballistische Raketen nicht abfangen können und es liefen auch im öffentlich-rechtlichen Fernsehen Bilder, was die angerichtet haben.
@izi
Ich habe beim ersten Mal auch schon verstanden, wie Sie es meinten.
Das mit Röper war ein Scherz, ein Ulk, etwas Plaisier.
Sehen Sie es mir nach…
«Den letzten Satz halte ich persönlich eher für Wunschdenken als für eine realistische Option.»
Yo. Die «vollständige Zerstörung Israels» ist sicherlich Wunschdenken. Und das leider von nicht wenigen.
In New York City, wo die Demokraten mit hoher Wahrscheinlichkeit die Bürgermeisterwahl gewinnen werden, finden derzeit Vorwahlen statt.
In Front liegt ein 33-jähriger Abgeordneter im Parlament des Bundesstaats New York, Zohran Mamdani. Er beschreibt sich selbst als demokratischer Sozialist. DEr in diesem Rennen an zweiter Stelle liegende Andrew Cuomo, ein früherer Gouverneur des Bundesstaats, hat jetzt zurückgezogen.
Quelle: Reuters
Das wirft ein Schlaglicht auf die Neuordnung in der Demokratischen Partei. Das alte Establishment scheint sich nicht von dem Desaster bei den Präsidentschaftswahlen zu erholen und in der Folge rückt die Partei weit nach links. Das ist auch für links denkende Leute nicht unbedingt eine gute Nachricht, weil es Trump erlaubt, noch weiter nach rechts zu rücken, ohne die Mitte zu verlieren.
Ich habe gestern übrigens «Original Sin» geliefert bekommen, das Buch über das Biden-Desaster. Darüber wird es später einen Beitrag geben.
«Das ist auch für links denkende Leute nicht unbedingt eine gute Nachricht, weil es Trump erlaubt, noch weiter nach rechts zu rücken, ohne die Mitte zu verlieren.»
Andererseits gibt es an vielen Orten die «no kings»-Bewegung:
https://de.wikipedia.org/wiki/%E2%80%9ENo_Kings%E2%80%9C-Proteste#/media/Datei:Locations_Of_No_Kings_Protests.png
Das hilft halt nicht viel.
Man hat entweder eine organisierte Opposition (und in dieser Hinsicht sind die Deomkraten derzeit eigentlich ein Totalausfall) oder eine wenigstens potentiell mehrheistfähige Position (und davon rücken die Demokraten derzeit noch weiter ab).
Wenn die Republikaner Vorwahlen mit Vance, Rubio und DeSantis abhalten, wenn wollen die Demokraten dagegen in eine Präsidentschaftswahl schicken? Derzeit sehe ich niemanden. In weniger als drei Jahren muss da jemand sein.
Das Ansprechen von sozialen Themen sollte für jede demokratische Partei selbstverständlich sein & bedeutet nicht automatisch, links zu sein _ auch wenn das in USA so verstanden wird. M.E. greift Mamdani Themen auf, die von den Reps vernachlässigt werden. Ob er es damit ernst meint & sich in seiner Partei durchsetzen kann, wird man sehen.
Die Themen sind schon OK und in New York City kann man mit so etwas vielleicht sogar eine Wahl gewinnen. Aber dass jemand, der sich selbst als demokratischen Sozialisiten bezeichnet, auf der nationalen Bühne der USA etwas ausrichten kann, halte ich für sehr unwahrscheinlich.
Wenn die nationale Parteiführung der Demokraten (falls wieder eine entsteht) sich in diese Richtung bewegt, haben die Republikaner ein Abo auf die Präsidentschaft.
Die im Koalitionsvertrag stehende Senkung der Stromsteuer kommt nun doch nicht.
Wäre ein Vorteil für Wärmepumpen und E-Autos gewesen.
Dieser Betrag wird jetzt wohl verrüstet.
Alles kein Problem, wir machen das mit Schulden? Sieht nicht so aus.
Ist man hochgerüstet und pleite, hat der Gegner sein Ziel erreicht.
Außer, wenn der Pleitestaat dann doch zum Angreifer wird um seine Pleite zu kaschieren.
Draußen 35 Grad. Hier, keine Klimaanlage.
Gehirn läuft im Überlebensmodus.
Gute Zeit für schlechte Entscheidungen.
Daher, traue deinem Gehirn nicht zu sehr.
Weitreichendes besser vertagen.
Blutdruck unterhalb der Nachweisgrenze.
Aus der geleeartigen Luft läßt sich kaum noch Sauerstoff abspalten.
Aber die Hoffnung lebt, bessere Zeiten werden kommen. Zumindest für die Überlebenden.
Die Ironie der Geschichte ist, dass der Westen gerade in die Falle läuft, mit der er im Kalten Krieg den Ostblock besiegt hat.
Ist im grösseren Massstab so, wie es im kleinern Massstab mit Afghanistan war (Sowjetunion und danach USA/NATO).
@izitiwab
«Die Ironie der Geschichte ist …».
zudem noch, dass sich ausgerechnet Deutschland wieder zur führenden Militärmacht in Europa aufstellen will (Aussage des Kanzlers), und die Verbündeten in Europa würden das begrüßen.
Das nennt man dann verschleiernd «Verantwortung übernehmen» und vergisst offensichtlich völlig, warum Deutschland nach dem II. Weltkrieg eben genau das nie mehr werden sollte!
225 Milliarden Euro würden nach dem derzeitigen Stand die 5% vom BIP bedeuten. Zukünftig gilt es also mit allen möglichen Tricks das BIP herunterzurechen, was dann auch leider als Krise gedeutet würde, um es wenigstens einzuhegen.
Es ist noch nicht lange her, da wurde noch um die Erreichung von 2% vom BIP ausführlich diskutiert/gestritten und über die Schwierigkeiten, das zu finanzieren.
Die Pflöcke, die jetzt eingeschlagen werden und den Börsenwert von Rheinmetall über den des VW-Konzerns gedrückt hat, zeigt, dass hier weiteres Kapital (vor allem aus den USA) einfließen wird, da man langfristig plant.
Und was kann lukrativer sein als in solche Investitionen/Wetten , wo der Staat mit den Steuern seiner Bürger als ‹Ausfallsicherung› im Hintergrund steht. Und vor allem nicht beabsichtigt, auf absehbare Zeit das Ruder wieder herumzureißen, was als Ziel allseitige Abrüstung und zuverlässige Gespräche/Vereinbarungen zum Inhalt haben müsste.
Was geht hier eigentlich ab?
@pleifel
Ich hatte letztens mal ein Gespräch mit Chatty.
Da ging es um Staatsverschuldung und Spareinlagen.
Was denken Sie, wie da das Verhältnis aussieht.
Also von daher ist noch einiges zu holen.
Wie hieß das auch schon in vergangenen Zeiten?
Zeichnet Kriegsanleihen!!! 😱🥵
@Robert Zapf
«Staatsverschuldung und Spareinlagen»
Wie die ‹Arbeitgeber› die Schlagzeilen bestimmen und unkritische (oder auch willige) Medien dazu als Verstärker dienen (die sich wiederum am Markt/Gewinn aufstellen).
So gelingt immer wieder die Manipulation der breiten Öffentlichkeit (die Lebenserwartung ist übrigens in Deutschland in den letzten Jahren nicht gestiegen, dazu gleich mehr), um das Kapital/die Vermögenden aus dem ‹Sichtfenster zu nehmen.
Kurz zur Lebenserwartung in Deutschland:
Deutschland liegt in Westeuropa tatsächlich nicht in der Spitzengruppe bei der Lebenserwartung – weder insgesamt noch bei Männern und Frauen getrennt betrachtet.
• Laut Eurostat/INED betrug die Gesamtlebenserwartung 2023 in der EU 27 durchschnittlich 81,5 Jahre, in Deutschland rund 81,2 Jahre (Männer: 78,3 J.; Frauen: 83,0 J.)
• Innerhalb Westeuropas rangiert Deutschland unter den letzten – bei Männern sogar erst Platz 15, bei Frauen Platz 14 von 16 Ländern Entwicklung in den letzten Jahren.
• Vor der Pandemie (bis ca. 2019) wuchs die Lebenserwartung in Deutschland jährlich nur um etwa 0,1 Jahre.
• Während der Covid 19 Wellen (2020–2021) sank sie deutlich: Neugeborene Jungen von ~78,8 auf ~78,2 Jahre, Mädchen von ~83,6 auf ~83,2 Jahre.
Vor allem in Ostdeutschland wurden stärkere Rückgänge verzeichnet.
• Im Jahr 2022 fiel die Lebenserwartung erneut – bei Männern von 78,7 auf 78,1, bei Frauen von 83,5 auf 82,8 Jahre – insgesamt liegt sie damit über ein halbes Jahr unter dem Niveau von 2019.
(Soviel also zum Mythos des längeren Lebens, ganz abgesehen davon, in welchem Zustand dann überhaupt das Rentenalter erreicht wird, oft auch aus gesundheitlichen Gründen bedingt – Statistik übrigens von Chatty)
~~~~~~~~~~~~~~
Geburtenstarke Jahrgänge als Drückeberger
Union Busting Monitor
Jessica Reisner und Elmar Wigand:
https://www.jungewelt.de/artikel/502782.union-busting-monitor-geburtenstarke-jahrg%C3%A4nge-als-dr%C3%BCckeberger.html
Bezeichnend übrigens, was offensichtlich nicht thematisiert werden soll:
«Die Mindestversorgung für Beamte mit wenigen Dienstjahren liegt aktuell übrigens bei 2.083,22 Euro/Monat. Hierzu reichen fünf Jahre Dienst. Klingt kommod. Kein Wunder, dass nur 20 Prozent der Beamten bis zum Erreichen der Regelaltersgrenze arbeiten.»
Ich denke, das Hauptproblem in Deutschland ist der Zustand des Gesundheitssystems, besonders ausserhalb der grossen und mittelgrossen Städte.
Dennoch altert die Bevölkerung. Das ist keine Frage eines Anstiegs der Lebenserwartung. Es ergibt sich rein demoskopisch aus der Verteilung der bereits Geborenen über die Jahrgänge.
„Zukünftig gilt es also mit allen möglichen Tricks das BIP herunterzurechen, was dann auch leider als Krise gedeutet würde, um es wenigstens einzuhegen.“
Oder die Regierung wird genau das nicht tun, sondern sich aufgrund des BIP-Wachstums durch die „Rüstungskonjunktur“ als Wirtschaftswundermacher feiern lassen: Nach der Wahl ist vor der Wahl.
«Die Ironie der Geschichte ist, dass der Westen gerade in die Falle läuft, mit der er im Kalten Krieg den Ostblock besiegt hat.»
Ja. 2 %, 3,5 %, 5 %, 7,5 %, 10 % … vom BIP fürs Wettrüsten. Das wird China&Russland ruinieren.
@gelse
Kann man das auch unter «Ironie der Geschichte» fassen?
https://www.sueddeutsche.de/politik/niederlande-roter-teppich-beim-nato-gipfel-vom-winde-verweht-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-250624-930-712945
Oder ist das eher ein «göttliches Zeichen»?
Ja, das hat schon etwas von göttlichem Zeichen. Der Herr schaut auf die Niederlande, findet, dass diese Staatsschefs keinen roten Teppich verdient haben und lässt ihn wegwehen.
@gelse
Wie ich schrieb: Laufend redet man davon, den Kindern keine zusätzlichen Lasten für die Zukunft aufzubürden.
Nun macht man es in ungekannter Dimension.
Wir reden ja bald nicht mehr von Hunderten Milliarden, sondern von Billionen.
Die ersten Stimmen reden davon, die ungeheure Kreditaufnahme reicht nicht länger als 4 Jahre.
Dann müßte erneut …..
Geht man davon aus, wir haben Feinde, haben diese einen enormen Coup gelandet.
Jetzt wird es Ernst…
https://www.nachdenkseiten.de/?p=134789
Strafanzeige gegen Bundeskanzler Friedrich Merz
Zitat:
«Die Belobigung von Gräueltaten der israelischen Luftwaffe durch den Bundeskanzler steht also nicht nur im Gegensatz zu nationalem und internationalem Recht, sondern geschah auch unter Verwendung von Nazivokabular. Anfang 1942 hatte SS-Obersturmführer August Häfner die Massen-Erschießung von 34.000 jüdischen Menschen innerhalb von 48 Stunden in Babi Jar mit eben derselben zynischen Wortwahl „als Drecksarbeit“ gerechtfertigt.»
Wenn ich jetzt Wetten darauf abschließen würde, wie diese Anzeige behandelt wird und ausgeht, würde ich zu fast 100% sagen, das wird wohl nix.
Aber versuchen muß man es natürlich und die Leute haben meine volle Unterstützung…
https://www.nachdenkseiten.de/?p=134991
Hier wird gesagt, wie man sich dieser Klage anschließen kann.
Ist keine online Petiton …
Laut israelischem Armeechef waren auch Bodentruppen im Iran.
Auch die USA bzw CIA waren beteiligt und informiert.
Hm, wieder ein Völkerrechtsbruch der einschlägig Bekannten?
Macht nichts, das Völkerrecht gilt nicht für jeden.
Weshalb wir uns das leisten mit zugehörigen Kosten sollte einmal geklärt werden.
Oder war die Schaffung des Völkerrechts nur deshalb erfolgt, um Völkerrechtlern einen Arbeitsplatz zu verschaffen?
Wir erwähnen es zwar dauernd, finden es aber auch gut, zumindest manchmal, wenn es mißachtet wird.
@Albatros
>>>Wir erwähnen es zwar dauernd, finden es aber auch gut, zumindest manchmal, wenn es mißachtet wird.<<<
Ich glaube, das Wort MANCHMAL ist hier fehl am Platz.
Das Völkerrecht dient, und das ist meine ganz persönliche eigenen Meinung, eigentlich nur dazu und hat eigentlich nur dazu gedient, die eigenen Verstöße zu legitimieren um damit die Verstöße anderer um so stärker an den Pranger zu stellen.
Heuchelei pur seit Jahrzehnten…
«Das Völkerrecht dient, und das ist meine ganz persönliche eigenen Meinung, eigentlich nur dazu und hat eigentlich nur dazu gedient, die eigenen Verstöße zu legitimieren um damit die Verstöße anderer um so stärker an den Pranger zu stellen.»
https://www.merkur.de/politik/russland-verurteilt-us-angriff-auf-irans-atomanlagen-zr-93796106.html
Yo. Das Voelkerrecht hat fertig. Das kann man nicht genug sagen.
@nera
Entweder diese Sicht, oder diese:
https://multipolar-magazin.de/artikel/voelkerrecht-nach-wunsch
«Mit ihrer Duldung des völkerrechtswidrigen Angriffskriegs Israels gegen den Iran demontiert die Bundesregierung ihr politisches Hauptargument im Ukrainekrieg: das Völkerrecht. Entweder gilt es für alle – oder für keinen. Damit entfällt die rhetorische Grundlage der antirussischen Politik und der sogenannten „Zeitenwende“. Der 13. Juni markiert daher auch eine Zäsur in der deutschen Außenpolitik. Ein Kommentar.»
Ist mir natuerlich auch klar. Und da ist auch nicht Freitag, der 13. die Zeitenwende. Mir persoenlich faellt da spontan bzgl. Deutschland 1999 (weniger spontan: 16.10.98) ein.
Aber an das Voelkerrecht haelt sich eben keiner mehr. Auch die «Kleinen» (@Mymind) nicht. Muss man nur nach Afrika, z.B. Ruanda, Kongo oder in den Sudan schauen. Interessiert nur keinen.
Zu behaupten, dass sich keiner mehr an das VR hält, so weit würde ich nun nicht gehen. Vor allem würde ich unterscheiden zwischen groben Verletzungen des VR, die zig Menschenleben kosten , zerstörte Länder hinterlassen usw. & Unregelmäßigkeiten bzgl. der Umsetzung von entsprechenden Normen. Kann nicht alles über einen Kamm geschert werden.
Dem ist so. Man muss das aber nicht lesen, denn Multipolar ist pöhse. Was die schreiben ist falsch, auch wenn es richtig ist, weil sie Multipolar sind.
++ Das Völkerrecht dient… eigentlich nur dazu und hat eigentlich nur dazu gedient, die eigenen Verstöße zu legitimieren um damit die Verstöße anderer um so stärker an den Pranger zu stellen.
Heuchelei pur seit Jahrzehnten…++
Das gilt eigentlich nur für die militärisch starken Staaten. Ich denke, nach WK II waren die Verfasser des modernen Völkerrechts sowie viele Nationen stark von den Grauen des Krieges geprägt & aufrichtig in dem Bemühen, zukünftige Konflikte friedlich zu lösen. Das hielt nicht lange an, der Wettstreit der Systeme (Kapitalismus ./. Kommunismus|Sozialismus) inkl. der jeweiligen Hegemonialansprüche der Großmächte USA | SU sowie die Konflikte um die Nachkriegsordnung in Europa führten zu der im Prinzip noch heute bestehenden Blockbildung. Der Zusammenbruch der SU bot keine Entspannung, im Gegenteil, sie festigte den Drang der USA nach einer weltweiten Vorherrschaft (PNAC). Waren die Hegemonialansprüche bereits während des Kalten Krieges in weiten Bereichen nicht kompatibel mit dem Völkerrecht, so uferten dessen Verletzungen nach dem ´Ende der Geschichte´ völlig aus. Kleine, militärisch und wirtschaftlich schwächere Staaten waren der ´Pax Americana´ & der prinzipienlosen, sog. regelbasierten Weltordnung wehrlos ausgesetzt, wer aufmuckte, bekam die Faust zu spüren. Im Kreml wurde lange geglaubt, dass die RF Respekt aufgrund ihrer Größe & militärischen Stärke geniest, ihre westlichen ´Partnern´ das Recht der RF anerkennen, auf Augenhöhe behandelt zu werden. Da wurden schon viele Augen zugedrückt, um die heranrückenden Einschläge nicht zu erkennen.
Im Endeffekt sind auch große Mächte nicht stark genug, um sich effektiv & verlustarm ggü. einer starken Gegenmacht zu widersetzen. Sie können lediglich den Preis für völkerrechtswidriges Handeln hochtreiben, was wiederum nicht völkerrechtskonform ist & nicht unbedingt zur Rückkehr zum Frieden führt. Es ist sicherlich so, dass das Völkerrecht die brisanten Konflikte nicht verhindern hilft, da sich die beteiligten Parteien nicht daran halten. M.E. ist dieses Regelwerk aber immer noch besser als keines zu haben.
@Mymind
1.Frage:
Sind Gesetze, an die sich niemand hält, besser als keine Gesetze?
Antwort:
Nicht grundsätzlich, aber häufig ja – solange sie normative, symbolische oder strukturelle Wirkung entfalten.
2.Frage:
Können sie auch schädlich sein?
Antwort:
Ja, wenn sie systematisch ignoriert, selektiv angewendet oder zur Rechtfertigung von Machtpolitik missbraucht werden.
3.Frage:
Völkerrecht als Beispiel?
Antwort:
Es ist nicht machtlos, aber strukturell schwach – dennoch besser als Anarchie oder bloßes Faustrecht.
Für mich selbst ist die Antwort auf FRAGE 2 entscheidend.
Meine Meinung:
Jedes Gesetz, selektiv angewandt und mißbraucht, schädigt. Vor allem den Gedanken, das Recht eigentlich schützen soll, und im Normalfall den Schwachen.
Und das ist das eigentlich Schlimme in dem Fall.
Aber für Sie extra diese Frage:
Was denken Sie, braut sich gerade in Serbien zusammen?
Ja, der Status Quo ist insgesamt frustrierend. Ich betrachte das Völkerrecht als ein Regelwerk zur Orientierung, wie eine anzustrebende weltweite Rechtsordnung sein sollte. Es kann kein funktionierendes überstaatliches Rechtssystem darstellen, da es keine Instanz gibt, die die Nichteinhaltung des Völkerrechts in allen Fällen ahnden kann, zumindest nicht in den Fällen, in denen Groß- & Mittelmächte beteiligt sind. Die zur Verfügung stehenden Tribunale greifen nur bei Vergehen kleinerer Staaten oder Einzelpersonen, & das auch nur, wenn Druck von starker Seite erfolgte. Doch auch diese Beispiele bildeten oft kein funktionierendes Rechtssystem ab, die Prozesse wurden politisiert, die Richter entschieden nicht wirklich unabhängig, Zeugen bestochen, unter Druck gesetzt usw. Doch nur weil es ein Regelwerk gibt, können auch die Schwachstellen, Verletzungen & Missbräuche erkannt & benannt werden. Oder andersherum: Auch wenn der Stärkere i.d.R. keine negativen Konsequenzen für sein widriges Handeln fürchten muss, ist er deswegen nicht unangreifbar, zumindest verbal. Mir hilft das zur Orientierung im Weltgeschehen.
Zu Serbien später…
Zu Serbien: Tja, es zeigt sich mal wieder, dass der Serbe des Serben schlimmster Feind ist. Der momentane Konflikt ist vielschichtig. Da gibt es zum einen junge Menschen, größtenteils Studenten, die mit diversen Zuständen im Land nicht zufrieden sind. Manche Anliegen sind berechtigt, andere stellen Jammern auf hohem Niveau dar. Viele sind beeinflusst von Lehrern & Professoren, die man im Westen als prowestlich bezeichnen würde. Die Bezeichnung ist nicht wirklich zutreffend, da das übrige Lehrpersonal nicht antiwestlich ist (Ausnahmen bestätigen wie immer die Regel), sie sind höchstens kritischer ggü. dem Westen, was aufgrund der Erfahrungen mit dem Westen in den letzten 30 Jahre nachvollziehbar ist. Das Credo des sog. prowestlichen Lehrpersonals lautet: EU ist super, die eigene Regierung macht alles falsch, ist korrupt & mit der Mafia verstrickt. Das ist im Grunde auch der Tenor in einem großen Teil des Oppositionsparteien, von irgendwie links, grün, liberal bis rechts. Nun macht die Regierung nicht alles richtig aber auch nicht alles falsch, es gibt keine Anhaltspunkte zu Verbindungen mit der Mafia, & korrupt sind fast alle, die die Möglichkeit dazu haben. Das selbsternannte Gremium der Protestbewegung blockiert seit Monaten zahlreiche Universitäten & behindert alle anderen Studenten an Vorlesungen teilzunehmen & ihre Prüfungen abzulegen. Manche sind nun zum Studieren ins benachbarte Ausland gezogen, weil sie nicht mehr Zeit verlieren möchten. Nun werden vorgezogene Neuwahlen gefordert, dabei Ultimaten & Fristsetzungen genannt, die völlig irreal sind & nebenbei nicht konform mit den entsprechenden Verordnungen.
Heute ist Vidovdan (Veitstag) ein religiöser Feiertag aber auch ein geschichtsträchtiges Datum in der serbischen Geschichte. Die Protestbewegung hat für heute zu einer großen Protestveranstaltung aufgerufen, das Datum ist nicht zufällig gewählt. Vucic solle heute bis 21:00 Neuwahlen ausrufen, ansonsten wird zu zivilem Ungehorsam aufgerufen. An diesem Punkt neige ich zu der Einschätzung, dass diese Kräfte von westlichen Staaten gesteuert oder zumindest instrumentalisiert werden. Diese Generation hat weder die völkerrechtswidrigen Bombardements der NATO-Staaten erlebt noch die serbenfeindliche Politik in den 1990ern seitens vieler westlicher Staaten. Sie sind den westlichen Institutionen gggü. sehr unkritisch eingestellt, radeln zur EU nach Strasbourg & fordern dort Unterstützung. Dort fallen auch Sätze wie: «Unser Kampf betrifft absolut jeden Menschen auf dem Planeten Erde, denn es geht um Meinungsfreiheit, den Kampf gegen Korruption, die Freiheit der Medien und natürlich den Respekt vor Gesetzen und Gerechtigkeit.» Das sagen sie ja den Richtigen, sie wissen nicht was sie tun (die meisten).
Wir werden sehen, wie der heutige Tag zu Ende geht. Bislang haben die staatlichen Institutionen äußerste Zurückhaltung gezeigt, auch wenn die Proteste, die Blockaden von stark frequentierten Verkehrsknotenpunkten & Stadtautobahnen durchweg nicht angemeldet, geschweige denn genehmigt waren. Sollte es heute zu Unruhen kommen, wird diese Zurückhaltung aufgegeben. Das ist meine Prognose.
@Robert Zapf
«Völkerrecht/Heuchelei»
Diese Einschätzung kann/würde ich teilen.
Ist Jemand zu Hause? Falls doch, würde mich interessieren, wie Ihr|Sie die Hintergründe & Motive des us-amerikanischen Bombardements auf die iranischen Nuklearanlagen einschätzt. War das
A_ eine typische Cowboy-Aktion, um zu zeigen wo der Hammer hängt?
B_ die Reaktion auf eine reale Gefahr, die vom Iran ausging?
C_ das Zuvorkommen der USA bevor Israel die Nuklearanlagen mit einer taktischen Atombombe angreift? Wurde T gar von N erpresst?
D_ ein entschiedenes Vorgehen, um die weitere Bombardierung Israels durch iranische Raketen zu beenden?
Da wir nicht bei ´Wer wird Millionär´ sind, gibt es keine Belohnung für die richtige Antwort, die wir zum jetzigen Zeitpunkt vermutlich ohnehin nicht kennen können.
@Mymind
Ich würde sagen:
Nicht von den 4 Optionen.
Die Hintergründe sind viel vielschichtiger.
Dort wo ich lese, kann ich zwar verlinken, aber ist hier nicht immer lesbar.
Aber vielleicht kommt G. Jeschke mal darauf zurück.
Jedenfalls scheint etwas Ruhe eingezogen zu sein.
Vorerst jedenfalls.
https://weltexpress.info/politik/thema/
Hier wird manchmal auf die Artikel verlinkt, ohne daß man unbedingt Hilfsmittel braucht…
@Mymind
Am ehesten wohl A. Wollte mal wieder zeigen (auch seinen MAGA-Juengern), wer der Groesste ist und den Groessten hat.
Und meiner Ansicht nach erster Kandidat auf den Friedensnobelpreis. (Die in Stockholm muessten sich da nur beeilen, bevor der Typ da im Weissen Haus hochkant aus dem Amt fliegt. Saehe sonst ein bissschen komisch aus..)
Auch ’ne Frage an die Gemeinde: War das eigentlich ueberhaupt Krieg von Seiten der USA oder doch nur eine militaerische Spezialoperation?
Das war natürlich wie immer eine Spezialoperation 🙁
Vance sagte ausdrücklich, dass USA keinen Krieg gegen Iran führt sondern gegen das Atomprogramm.
«Die in Stockholm muessten sich da nur beeilen, bevor der Typ da im Weissen Haus hochkant aus dem Amt fliegt.»
Sie wissen ja, wenn das bis Ende der Amtsperiode nicht geschieht, nehme ich die Klobürste. Bis dahin tut es noch die alte, die ja genau weiss, dass sie am 20. Januar 2029 in Rente gehen darf.
Na ja, ich wuerde sogar zu Ihren Gunsten die Zeit etwas verkuerzen. Nur geht leider nicht und sollte ziemlich spaet sein…Es ist eben ein Dilemma!
Weil mit irgend einem supertollen Anreiz muss man Sie ja hier festbinden, sonst sind Sie ganz schnell forte.
Ich tippe auf D, nicht weil ich Trump für eine Heiligen halte, sondern weil es in seinem Interesse war, das zu deeskalieren.
Es klingt komisch, dass ein Bombardement eine Deeskalation sein soll, aber so ist es herausgekommen.
Ich denke, für Bibi war es eine gesichtswahrende Möglichkeit einzulenken, nachdem sich die israelische Luftverteidigung als sehr löchrig gegen die iranischen ballistischen Raketen erwiesen hatte und diese erheblichen Schaden angerichtet haben.
Wie wissen übrigens nicht, welche militärischen Ziele der Iran in Israel getroffen hat. Diesbezüglich gab und gibt es ein Informationsembargo.
Dann wäre es sinnvoller gewesen, die Raketendepots oder Startrampen zu bombardieren. Den Medien zufolge wurden einzig iranische Atomanlagen bombardiert. Deswegen tippe ich auf C.
Ergänzung: Wobei D auch eine Rolle spielt.
«Dann wäre es sinnvoller gewesen, die Raketendepots oder Startrampen zu bombardieren.»
Die Iraner sind doch nicht doof. Wo grosse Atomanlagen sind, ist der Aufklärung bekannt. Wo die ballistischen Raketen gerade sind, weiss man bei keiner Macht, die welche hat. Die sind klein genug, um sie zu verstecken.
«Ich denke, für Bibi war es eine gesichtswahrende Möglichkeit einzulenken…»
Nee, Bibi steigt gerade wieder in der Popularitaet, will sogar schnelle Neuwahlen.
«Der Krieg gegen den Iran ist ein Wendepunkt. Einige Umfragen sehen Netanjahu zum ersten Mal seit über einem Jahr wieder als geeignetsten Kandidaten für das Amt des Premierministers. Auch seine Likud-Partei kann zulegen, analysiert eine Korrespondentin des Senders Chanel 11. Sie bezeichnet das als «Euphorie» nach dem Iran-Krieg. «In dieser Umfrage erhält Likud aus zwei Ecken weitere Mandate: Zum einen aus der Lieberman-Ecke – Wähler, die früher Likud wählten und jetzt zurückkehren.» Die andere Ecke seien Likud-Wähler, die vorher nicht gewählt haben, weil sie von der Politik enttäuscht waren.»
https://www.tagesschau.de/ausland/asien/israel-netanjahu-100.html
«…nicht weil ich Trump für eine Heiligen halte, sondern weil es in seinem Interesse war, das zu deeskalieren.»
Yo. Das nicht, aber der ist eben ein «faehiger Mann». (Ich hoffe nicht, dass Sie auf der Rutte’nschen Schleimspur auch noch ausrutschen 😉 )
Dandy Cool 🙂
Quatsch, blöde Autokorrektur…
Daddy Cool !
Na, da stimmt wohl Bides 😉
Aber cool ist diese *rschkr**sch*r** nun auch nicht gerade.
» Bibi steigt gerade wieder in der Popularitaet»
Das eine schliesst das andere nicht aus. So eine Stimmung kippt irgendwann, wenn der anderen Seite die Raketen nicht ausgehen.
Und eben, die israelische Oeffentlichkeit weiss bislang nicht, welche militärischen Ziele getroffen wurden. Je länger es dauert und je mehr es werden, desto schwieriger wird es aber, das auch mit einem Informationsembargo zu verheimlichen.
«auf der Rutte’nschen Schleimspur»
Was soll der arme Mann denn machen, nachdem er sich in seiner unendlichen Weisheit mit diesem Amt behangen hat?
D/60+C/25+A/10+B/5.
«D_ ein entschiedenes Vorgehen, um die weitere Bombardierung Israels durch iranische Raketen zu beenden?»
Also doch «Staatsterrorstaat» Israel das Opfer?
Sieh› an. Wer haette das gedacht. Aber da kommt ein Trumpel des Weges…
Ich war übrigens wirklich nicht zu Hause.
Yo, das hatte ich mir schon gedacht.
Aber, nich etwa, dass Sie den Trumpel auf sich beziehen. Sowas wuerde ich doch nie sagen 😉
@izi
Mein Rekord waren mal an einem Tag 104 km.
Allerdings nicht mit 2000 Höhenmetern.
Sonder an der Ostseeküst bei Kiel.
Das einzige was sehr störte, war der starke Gegenwind.
Aber meinem A**** ist das nicht so gut bekommen.
Aber der schmerzt mir auch schon ab 15 km…
«Das einzige was sehr störte, war der starke Gegenwind.»
Da hatte ich heute Glück. Es gibt hier manchmal den «Maloja-Wind», der vom Maloja-Pass das Oberengadin hinab weht. Der wäre Gegenwind auf den letzten 25 Kilometern von La Punt bis Sils Maria gewesen. Er viel aber heute aus.
Ansonsten habe ich einen ziemlich guten Sattel und die vermutlich beste gepolsterte Trägerhose, die es momentan gibt.
Ein wieder depublizierter Artikel in der ZEIT, der für viel Aufregung sorgte:
Morbus Israel
https://archive.ph/8w8Sb
Der Stein des Anstoßes kam am Ende:
«Kommt ein Israeli zum Arzt und sagt: «Herr Doktor, ich war gerade vierzig Tage mit meiner Einheit in Gaza und hab keine Lust mehr, auf Araber zu schießen. Was soll ich tun?» «Sie könnten damit natürlich sofort aufhören, wenn Sie wollten», sagt der Arzt, «aber raten würde ich es Ihnen nicht. Auch nicht nach unserer Therapie.»
Beim Freitag wie fast immer unter F+
https://www.freitag.de/autoren/elsa-koester/maxim-biller-zu-gaza-beim-aushungern-von-palaestinensern-hoert-die-meinung-auf#1751020515404025
Haben Sie dort noch ein Abo (ich habe meines gekündigt)? Falls ja, wie ist denn die Reaktion im Kommentarbereich?
@Mymind
Es sind nicht viele, die sich melden.
Eigentlich die, die zu solchen Texten oft kommentieren.
Aber einhellig verurteilend…
Den Maxim Biller mochte ich schon immer.
Freitags-Anriss des verlinkten Artikels:
«Die Zeit veröffentlicht eine Kolumne von Maxim Biller, die das Einsetzen von Hunger als Kriegswaffe rechtfertigt.»
Mondgesicht nur vergessen?
Dann mag nicht den Maxim Biller nicht mehr, dafür die Elsa Koester, die ich nie mochte.
Hatte ich Biller nicht zugetraut. Ich hätte auf das Link klicken sollen.
Nun ja, den Text gibt’s wohl noch in der Printausgabe und in des Archiven Tiefen.
Worum es geht:
https://www.juedische-allgemeine.de/israel/exklusiv-die-zeit-nimmt-stellung-warum-sie-maxim-billers-text-geloescht-hat/
(siehe auch Kommentar)
oder hier bei der eher akzeptablen Berliner Zeitung:
https://www.berliner-zeitung.de/kultur-vergnuegen/deniz-yuecel-vom-pen-berlin-zur-loeschung-von-maxim-biller-text-in-der-zeit-das-ist-hilflos-li.2337194
«Dann mag nicht den Maxim Biller nicht mehr»
Nun ja, ehrlich gesagt, dass Sie den Dieter Nuhr noch moegen…
Freilich, habe jetzt im Sommerloch keine aktuelle Auesserung gefunden, aber bei dem lag die Messlatte «Antisemitismus» schon weit davor fast auf dem Boden.
*den Original-Text von Biller meinte ich.
Ein Gespräch passend zum o.a. Thema Völkerrecht. Nix aufregend Neues aber immerhin vom Neu:
https://www.youtube.com/watch?v=0FNxDDnZtMg
Kai Ehlers hat am 22.Juni 2025 unsere Welt verlassen.
R.I.P.
@u_S
Danke für die, wenn auch traurige Info.
Selbst in der Jungen Welt hatte ich noch nichts gelesen.
Ich hoffe, die würdigen ihn noch?
ND, Nachdenkseiten, sonst journalistische Leere.
Aber der Bänkelsänger und Klassenkampfkasper (Wiglaf Droste) scheint noch putzmunter zu sein.
Das war ein schöner Text von ihm in der TAZ:
https://taz.de/Das-Zentralorgan-spricht/!751398/
Yo, Wiglaf Droste… (Gott – oder wer auch immer – hab› ihn seelig)
Hab› mich immer gefragt, was der bei der spieszigen (Sorry!) Jungen Welt verloren hat. Na ja vielleicht wg. Peter Hacks.
Aber es ging ja jetzt um Kai Ehlers…
???
Danke für die Info, hatte ich nicht mitgekriegt.
@Nerazzurra
Welche nicht ’spieszigen› Zeitungen würden Sie denn da so empfehlen?
@Pleifel
>>>Welche nicht ’spieszigen› Zeitungen würden Sie denn da so empfehlen?<<<
Das ist generell die Frage:
Woher hole ich meine Informationen, wie gehe ich mit den dort gewonnen Erkenntnissen um.
Was erscheint mir plausibel.
Aber ganz zum Schluß muß man wohl doch irgendwie eine Wahl treffen…
Ob es die richtige war, ist nicht immer eindeutig zu ermitteln.
Das Buch von Albrecht Müller war als Richtschnur für mich nicht schlecht.
@Pleifel
https://www.jungewelt.de/artikel/502900.realist-des-tages-udo-lindenberg.html
«Doch eine Zeile aus dem zehntbesten Hit hat sich Lindenberg im Herzen bewahrt: »Wir werden dem Krieg nicht länger tatenlos zuschauen.« Der Träumer wurde Realist: Er nimmt die Welt, wie sie ist.»
Viel schlimmer in dem Zusammenhang ist allerding für mich Niedecken mit BAP…
Niedecken ist vermutlich bis heute stolz darauf, das seine DDR-BAP-Tour abgesagt wurde.
@pleifel
Keine Ahnung.
Vor Corona und nach 9/11 haette ich ja noch die «Rebellen» von der Jungen Welt empfohlen. Die waren damals grossteils noch so herrlich hedonistisch. Erst hat aber der eine die Seiten gewechselt, und die anderen haben sich mittlerweile als echte «Zionisten» entpuppt. Vermutlich direkt vom Mossad bezahlt 😉
Also nur fuer Frau mit der noetigen Aequidistanz zum verantwortungsvollen Eigengebrauch, aber keinesfalls zu empfehlen.
Aber nun genug Firlefanz. Gute Nacht!
Eines kann man Lars Klingbeil nicht vorwerfen: Dass er mit einem realsozialistischen Ergebnis zum Parteivorsitzenden gewählt worden wäre. Es hat nicht einmal zu zwei Dritteln gereicht.
@izi
So wie ich die Sozen mittlerweile einschätze, werden die das aber auch zu einem «Sieg» umdeuten.
Allerdings muß ich sagen, auch wenn der Lars nicht gewählt worden wäre, denken Sie, daß der dann zurückgetreten wäre?
Ich kenn mich da nicht so aus. Ab wann ist man ohne Gegenkandidat abgewählt? Nur der Saarnapoleon hatte ein schlechteres Ergebnis, der hatte aber einen Freizeit-Radfahrer schlagen müssen.
Klingbeil Lars, auch ein Wackelpudding den man vorläufig nicht an die Wand nageln kann. Umwerfend bei Maischberger unter der Woche demonstriert.
«denken Sie, daß der dann zurückgetreten wäre?»
Schwierige Frage. Wahrscheinlich nicht. Scholz war ja zuvor auch als Kandidat beim Parteivorsitz gescheitert und wurde dann als Kanzlerkandidat aufgestellt, weil diejenigen, die die Seele der SPD-Basis streicheln, in der Gesamtbevölkerung chancenlos sind.
Das ist wie bei den US-Demokraten.
Mir erschliesst sich nicht, was der Klingbeil wirklich kann. Irgendwie muss er sich ja durchgesetzt haben, aber einen bemerkenswerten Gedanken habe ich ihn noch nicht aussprechen gehört.
>>Mir erschliesst sich nicht, was der Klingbeil wirklich kann.<>…einen bemerkenswerten Gedanken habe ich ihn noch nicht aussprechen gehört.<<
Das ist wahrscheinlich seine Stärke: Kapaitallobby bedienen ohne selber zu denken, so macht man Karriere. Klingbeil ist keine Ausnahmeerscheinung, Höflinge verhielten und verhalten sich immer so.
In einem grossen kombinierten Luftangriff gegen die Ukraine in der Nacht vom 2. zum 29. Juni hat Russland vier ballistische Kinshal-Ueberschallraketen und sieben ballistische Iskander-M-Raketen eingeetzt. Davon konnte die ukrainische Luftverteidigung nur eine Iskander-M-Rakete abfangen.
Zudem waren zur Abwehr F-16 in der Luft, von denen eine abgeschossen wurde. Dabei verlor auch der Pilot das Leben. Es ist der vierte Verlust einer F-16. Insgesaamt wurden der Ukraine bisher 42 Maschinen dieses Typs geliefert.
@izi
Ist das verifizierbar?
«Die Einnahme der Ortschaft Schewtschenko im Osten der Ukraine markiert einen bedeutsamen Wendepunkt in der Dynamik des Ukraine-Konflikts. Weniger durch seine topografische Lage als durch seinen geologischen Wert rückt der Ort ins Zentrum internationaler Aufmerksamkeit. Dort befindet sich eine der größten bekannten Lithiumlagerstätten Europas – ein Rohstoff, der zunehmend als «weißes Gold» der Energiewende gehandelt wird.
Mit der Rückgewinnung Schewtschenkos und zuvor Balka Krutas verfügt Russland nun über mehr als die Hälfte der vormals ukrainischen Lithiumreserven – ein strategischer Vorteil in einer Zeit, in der der Westen stark auf Batterietechnologien und Elektromobilität setzt.»
Das ist korrekt.
Allerdings kontrolliert die russische Seite den grössten Teil dieser Lagerstätte bereits seit Januar 2025. Glaubt man DeepStateMap (Stand 28. Juni) fand die letzte Frontverschiebung dort am 3. Mai statt. Sollte die russische Seite gestern oder heute dort noch einmal deutlich an Boden gewonnen haben, dann müssten die russischen Truppen jetzt am Stadtrand von Pokrowsk stehen.
Allerdings gibt es noch eine grosse ukrainische Lithiumerzlagerstätte tief in der Westukraine (Dobra, Region Kirovohrad).
@izi
Und das hier:
Das russische Militär hat die Volksrepublik Lugansk (LVR) vollständig befreit. Dies gab der LVR-Chef Leonid Passetschnik im Staatsfernsehen bekannt.
Laut dem Beamten ist vor zwei Tagen ein Bericht eingegangen, dass das gesamte Gebiet der LVR zu 100 Prozent befreit worden sei.
«befreit»…von wem?
@nera
>>>«befreit»…von wem?<<<
Nera, daß war eine Meldung der russischen Seite. Dementsprechend die Verwendung bestimmter Wörter.
Wenn Sie eine Meldung der ukrainischen Seite darüber haben, wird das dort bestimmt anders dargestellt werden.
Die habe ich aber nicht zur Verfügung…
Ja, okay.
Ist eben nicht nur im poehsen Westen Orwell ’25.
Man muss es nur sich immer mal wieder selbst vor Augen fuehren, damit sich der Blick nicht eintruebt 😉
@nera
>>>Ist eben nicht nur im poehsen Westen Orwell ’25.<<<
Nera, Orwell und Kriegspropaganda ist für mich in keiner Weise dasselbe oder dasgleiche…
Was in Dt. in Bezug auf Kriegstüchtigkeit oder Verteidigungsbereitschaft und den damit begründeten Ausgaben passiert ist auch für mich "normale" Kriegspropaganda.
Die gab es in der Form schon immer.
Den Begriff "Orwell" würde ich in ganz anderem Sinn anwenden wollen.
«Das russische Militär hat die Volksrepublik Lugansk (LVR) vollständig befreit. Dies gab der LVR-Chef Leonid Passetschnik im Staatsfernsehen bekannt.»
Das gab es schon einmal im Sommer 2022. Im Zuge der ukrainischen Herbstoffensive 2022 hat sich das dann wieder geändert; die Ukraine eroberte damals etwa 10% des Territoriums der Region zurück.
Glaubt man DeepStateMap (ukrainisch), so hält die Ukraine im Raum Novovodiane und Novoiehorivka noch ein paar Quadratkilometer der Region Luhansk, aber keine einzige Ortschaft mehr.
«in der Westukraine (Dobra, Region Kirovohrad).»
In der Westukraine? Na ja, von Moskau aus vielleicht.
@Petrowitsch
>>>«in der Westukraine (Dobra, Region Kirovohrad).»
In der Westukraine? Na ja, von Moskau aus vielleicht.<<<
Da schauen wir mal auf die Karte:
https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Kirovohrad_in_Ukraine.svg
Ich würde dann halt Zentralukraine sagen, aber darum ging es eigentlich auch nicht.
Ist Ihnen ja auch selbst klar…
In der Region Kirovohrad liegt tatsächlich der geographische Mittelpunkt der Ukraine. Aber er liegt sehr weit östlich in dieser Region. Insbesondere liegt Dobra westlich davon.
Und schauen Sie mal hier nach.. Das dürfte kaum ein Russe geschrieben haben.
Nee, das hat die Schwester von Soenke geschrieben.
Aber interessant, um was es Russland ausser Sicherheit, Schutz der prorussischen Minderheit (im Verhaeltnis zur Gesamtukraine), Denazifizierung und Entmilitarisierung noch geht.
Und ja, T und der «Westen» ist auch ganz scharf drauf. Aber die wollen wenigstens einen Deal machen.
Der am 21. Mai beim Stapellauf gekenterte nordkoreanische Zerstörer wurde repariert und wurde inzwischen erfolgreich zu Wasser gelassen.
Quelle: n-tv
Yo, Voelkerfreundschaft. Bombig.
«Bombig.»
Was hilft dagegen? 5% vom BIP für die Kriegstüchtigkeit oder doch eher 7,5 oder 10%? Und wieviel Prozent der Bevölkerung als Kanonenfutter? Zum Letzteren werden ja keine Zahlen genannt, wahrscheinlich geht es doch nur um den wirtschaftlichen Ruin.
«oder doch eher 7,5»
Sie meinen so wie Russland sie heute schon hat?
@petrowitsch
Einige Zahlen in dem Zusammenhang sollte man allerdings kennen, wie die des russischen BIP und deren Bevölkerung. Und wer so lange Außengrenzen hat wie Russland, ist jederzeit ‹verwundbar›.
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/157935/umfrage/laender-mit-den-hoechsten-militaerausgaben/
Offensichtlich wohl, dass es keine 5 Prozent vom BIP, sondern einer längst überfälligen Konsolidierung der europäischen Zusammenarbeit bedarf!
«wie die des russischen BIP und deren Bevölkerung.»
Das verstehe ich nicht?
«Und wer so lange Außengrenzen hat wie Russland, ist jederzeit ‹verwundbar›.»
Klar die langen Grenzen zu Kasachstan, China und Mongolei sind schon arg bedroht. Schickt Putin gerade seine ganzen neuen Panzer dort hin?
@Petrowitsch
«Das verstehe ich nicht?»
Ihre Rückfrage wiederum ‹verstehe ich nicht› (unerwartet allerdings auch nicht). Da scheint ja bei uns offensichtlich eine Denkblockade vorzuliegen und da können andere sicher aushelfen.
@Petro
Na, werden Sie mal nicht frech, junger Herr! 😉
Jeder sucht halt sich seine Statistik selber, die passt. Und Sie scheinen die allerneuste schon zu haben. (Meine geht nur bis 2024 und kommt ueber 7,1% nicht hinaus.)
Und der Kollege @pleifel hat seinen Fokus offensichtlich auf den groessten Schurkenstaat ever gelegt.
Ich sehe nur schon ganz weit draussen am Horizont die gut gepolsterte Retourkutsche angewackelt kommen. Aber vielleicht biegt die – wg. der Hitze hier – ja noch in angenehmere Gefilde ab.
«ja noch in angenehmere Gefilde ab.»
Ach ich fühle mich bei den Diskussionen hier manchmal wieder richtig jung und naiv. Ich war ja mal ein «Sowjetunion Versteher». Manches könnte ich damals bestimmt genauso so gesehen haben 😀
P sagt 6.3% und verspricht, den Anteil zu senken. Unabhängige Beobachter sagen 7.05% für 2024. Eine ebenfalls unabhängige Institution (Bloomberg) sagt für 2025 einen Wert von 6.2% vorher.
Daraus folgt keineswegs, dass wir 5% benötigen. Die Wirtschaftskraft der westlichen Staaten zusammengenommen ist um ein Vielfaches höher als diejenige Russlands. Man muss noch China einpreisen, aber das gibt deutlich weniger als 5% des BIP für Verteidigung aus (und hat im Gegensatz zu den USA oder Russland schon lange keinen Angriffskrieg mehr geführt).
@izitiwab
«Die Wirtschaftskraft der westlichen Staaten zusammengenommen ist um ein Vielfaches höher als diejenige Russlands.»
Deutschland + Frankreich oder GB allein sind bereits heute mindestens pari bei den Militärausgaben und der Bevölkerungsgröße (letzteres ggf. wegen Rekrutierungspotential erwähnt). Und das bei einer weitaus geringeren Belastung der Volkswirtschaft als Russland.
Danke für ihre Ergänzung.
Und wie viel Panzer bauen «Deutschland + Frankreich oder GB» denn heute? Wie viel baut Russland?
Rekrutierungspotential
In welchen der genannten Länder gibt es eine Wehrpflich?
@Petrowitsch
>>>In welchen der genannten Länder gibt es eine Wehrpflich?<<<
Die Wehrpflicht betrifft eigentlich nur Anrainerstaaten von Russland.
Wenn ich die Nato Doktrin richtig interpretiere, geht es darum, ständige Konfliktherde mit Russland am Laufen zu halten, was vor allem die baltischen Staaten regelmäßig tun.
Man wartet auf Reaktionen von Russland, die man dann propagandistisch benutzen kann.
Daß Russland einen Nato Staat angreift, halte ich für ausgeschlossen.
Im Fall Ukraine war das nun anders.
Die Ukraine ist kein Nato Staat, damit entfiel für Russland der vorhandene Hemmfaktor.
Daß es Restriktionen und Waffenhilfe von Seiten des Westens geben würde, war Russland natürlich klar.
Kämpfen muss die Ukraine allerdings ohne Nato Armee.
Das hätte aber eigentlich der Ukraine auch bekannt sein sollen.
Allerdings hätte man die Ukraine relativ wirkungsvoll unterstützen können, nämlich mit ukrainischen Männern, die damals in den Westen geflohen sind.
Aber da begeben wir uns dann schon wieder auf ein anderes Konfliktfeld, was ja Europa seit 2015 auch extrem spaltet: Asylpolitik und Menschenrecht…
Daß jetzt vor allem Deutschland mobil macht, hat ja vor allem auch mit den "Äußerungen" von Trump zu tun, daß er die Nato verlassen könne.
Dann würde man ja fast nackt dastehen.
Und daß in Zeiten der Rezession Aufrüstug ein Konjunkturmotor, wenn auch nur kurzzeitig sein kann, hat ja Dt. ab 1930 bewiesen.
Bis jetzt haben Aufrüstungsprogramme auf Seiten des Westens, ob Dt. 1930 oder USA ab 1945 noch nie zu mehr Frieden geführt.
Die USA haben ihre Kriege nur eben bis dahin nicht in Europa ausgetragen, bzw. austragen lassen.
Das hat sich nun allerdings geändert.
«Die Wehrpflicht betrifft eigentlich nur Anrainerstaaten von Russland.»
Nö, selbst die Ukraine hatte die Wehrpflicht ausgesetzt. Aber immer diese unglaublichen Provokationen gegen Russland…
@Petrowitsch
Das mit der Wehrpflicht in der Ukraine ist mir doch jetzt eigentlich herzlich egal.
Wenn sich ein Land auf einen drohenden Krieg vorbereitet, und das wurde von Merkel und anderen hinsichtlich der Minsker Vereinbarungen und den damit verbundenen Intensionen des Westens ja später auch zugegeben, wäre eine Aussetzung der Wehrpflicht jetzt vielleicht nicht das Klügste, aber was weiß ich schon über die Gedanken dieser Leute…
Nehmen Sie doch mal darauf Bezug:
>>>Allerdings hätte man die Ukraine relativ wirkungsvoll unterstützen können, nämlich mit ukrainischen Männern, die damals in den Westen geflohen sind.<<<
Sie sehen doch, daß ich keinesfalls gegen eine Unterstützung der Ukraine bin, ich verstehe nur nicht die Setzung der Prioritäten in diesem Fall.
Sie eiern nur rum. Was wäre denn wichtig in einem Krieg außer Waffen? Fehlt es der Ukraine nur an Waffen?
Warum könnte die Ukraine die westlichen Länder nicht auch explizit auffordern, die auf ihrem Gebiet befindlichen Männer wieder in die Ukraine bringen zu lassen?
Aus humanitären Gründen?
Dafür fängt man die noch in der Ukraine befindlichen Männer auf offener Straße weg, und riskiert Auseinandersetzungen mit der dortigen Bevölkerung?
Es kann ja auch sein, daß man die im Westen lebenden Männer mittlerweile schon selbst ausbildet.
Und dann kommen mit einem Schlag 500.000 gut ausgebildete Soldaten an die Front.
Würde ich alles unterstützen.
Ich sehe nur keinen Sinn in Waffenlieferungen ohne die dazugehörigen Soldaten.
Aber vielleicht läuft schon vieles autonom?
Bei Drohnen soll es ja so sein, da braucht man keine durchtrainierten Kämpfer, da reichen tatsächlich eher schwächliche Menschen.
Petrowitsch, Informationen bitte, Ihre seltsamen Einwürfe bringen doch keinerlei Erkenntnisgewinn.
@Robert Zapf
«Das mit der Wehrpflicht in der Ukraine ist mir doch jetzt eigentlich herzlich egal.»
Dafür haben Sie aber recht konkrete Forderungen wann die «dummen» Ukrainer sie hätten wieder einführen müssen.
«Fehlt es der Ukraine nur an Waffen?»
Vor allem. Oder meinen Sie mit jeder Luftabwehrrakete müsste ein Ukrainer mitfliegen?
«Ihre seltsamen Einwürfe bringen doch keinerlei Erkenntnisgewinn.»
Wenn Ihnen etwas seltsam vorkommt, dann fragen Sie doch einfach.
@Petrowitsch
«Und wie viel Panzer bauen …».
Sie wollen spielen, gell?
«Sie wollen spielen, gell?»
Nein, aber Ihnen scheint die Antwort nicht ins Konzept zu passen?
Werden Kriege mit Waffen oder Statistiken geführt?
Und was hat das mit dem Prozentsatz an Verteidigungsausgaben zu tun?
Im Uebrigen gibt es in Deutschland eine Wehpflicht. Sie ist nur seit 2011 im Friedenszustand ausgesetzt, nicht aufgehoben. Das wird in der Diskussion immer gern unterschlagen. Sie kann im Spannungs- oder Verteidigungsfall jederzeit wieder aktiviert werden.
«P sagt 6.3% und verspricht, den Anteil zu senken.»
P sagt und verspricht, echt? Für was soll das ein Argument sein? Die Ukraine wollte er ja auch nicht überfallen.
@gelse
Heute auf Kontrafunk in einem Kommentar von Martina Binnig:
EU-Vermögensfragen
Die Europäische Zentralbank hat festgestellt, dass rund 10 Billionen Euro auf den Sparkonten der EU-Bürger liegen, von denen 8 Billionen in marktbasierte Anlagen umgelenkt werden könnten. Also in Kapital für Investoren. Und da die EU bis 2030 mit einem jährlichen Investitionsbedarf von etwa 800 Milliarden Euro in den Bereichen Verteidigung, künstliche Intelligenz und grüne Technologien rechnet, hat sie es nun direkt auf diese Ersparnisse der Bürger abgesehen. Sie will nicht nur Kleinsparer dazu ermutigen, ihr Erspartes in Kapitalmarktinstrumente wie Aktien anzulegen, sondern sie hat auch die private Altersvorsorge der EU-Bürger als mögliche Geldquelle entdeckt. Bereits im März hatte die EU-Kommission ihre neue Spar- und Investitionsunion vorgestellt, mit der sie den europäischen Binnenmarkt stärken und Ersparnisse grenzübergreifend mit Investitionen verbinden will. Am 10. Juni legte Maria Luís Albuquerque – EU-Kommissarin für Finanzdienstleistungen und die Spar- und Investitionsunion – nun nach. In einer Rede in Brüssel betonte sie, dass das Thema finanzielle Allgemeinbildung nicht nur junge Menschen angehe. Außerdem setzt die Kommissarin „Sparer“ ausdrücklich mit „Investoren“ gleich. Und hier kommen die Rentenfonds ins Spiel.
Die EU-Kommission erwartet von den Bürgern nämlich, dass sie künftig bei ihrer privaten Altersvorsorge nicht länger Wert auf Sicherheit legen, sondern in Finanzprodukte investieren, selbst wenn diese mit einem gewissen Risiko behaftet sind. Investitionen auf dem Kapitalmarkt seien nun mal immer mit Risiken verbunden, lässt Albuquerque lapidar wissen. Und wenn die Rente dann futsch ist? Nun, dann ist das ja lediglich ein Problem der EU-Bürger, nicht der EU-Kommission. Die will nun eine Aufsichtsbehörde auf EU-Ebene einrichten und erreichen, dass rechtliche Unterschiede zwischen den einzelnen Mitgliedstaaten beseitigt und Verwaltungsverfahren vereinfacht werden. Damit will sie den grenzüberschreitenden Fondsvertrieb unterstützen, also die Vermittlung von Investmentfonds an potenzielle Anleger. Gleichzeitig will sie dafür sorgen, dass die Bürger die Spar- und Investitionsunion – kurz: SIU – besser akzeptieren. Schließlich sei die SIU alternativlos, behauptet die Kommission. Der Wandel könne zwar unbequem sein, aber er sei notwendig, denn die wirtschaftliche Zukunft Europas hänge davon ab, das Kapital, das in Form von Ersparnissen bereits vorliegt, freizusetzen. Dafür sei allerdings ein höheres Maß an Finanzkompetenz bei den Bürgern erforderlich. Fürsorglich, wie sie nun einmal ist, hat sich die EU-Kommission daher dazu verpflichtet, bis zum dritten Quartal dieses Jahres eine Strategie zur „finanziellen Allgemeinbildung“ vorzulegen. Dabei will sie mit Think Tanks, Hochschulen, Verbraucherorganisationen und Gewerkschaften zusammenarbeiten. Den Bürgern müssten Instrumente an die Hand gegeben werden, mit denen sie fundierte Entscheidungen darüber treffen können, wie und wo sie ihre Ersparnisse einsetzen können, und die ihnen noch dazu das Vertrauen geben, dass diese Entscheidungen für sie richtig sind.
Die Frage, ob die Bürger ihre Ersparnisse überhaupt investieren wollen, interessiert die Kommission offenbar wenig. Zudem steht die Europäische Zentralbank kurz davor, den digitalen Euro einzuführen. Brisant dabei ist, dass digitales Zentralbankgeld prinzipiell programmierbar wäre. Es ist also nicht auszuschließen, dass ein Teil der Bankguthaben der EU-Bürger eines Tages ausschließlich für die Altersvorsorge zur Verfügung stehen könnte. Sprich: für Investitionen im Sinne der EU-Kommission. Wer zu diesen Umtrieben der EU-Kommission nicht schweigen will, kann sich übrigens an einer Konsultation beteiligen, die die Kommission gerade zu ihrer Spar- und Investitionsunion durchführt. Bis zum 8. Juli können alle EU-Bürger auf der Webseite der Kommission mitteilen, was sie von der neuen Initiative halten, mit der die EU Zugriff auf die privaten Ersparnisse der Bürger erlangen will. Hoffentlich machen möglichst viele Bürger davon Gebrauch und sagen der EU-Kommission ihre Meinung!
So weit von «Zeichnet Kriegsanleihen» sind wir nicht mehr entfernt…
https://de.wikipedia.org/wiki/Helft_uns_siegen#/media/Datei:Helft_uns_siegen.jpg
«Yo, Voelkerfreundschaft. Bombig.»
😀 Völkerfreundschaft vs. Völkerrecht (UN Sanktionen)
«Völkerfreundschaft vs. Völkerrecht (UN Sanktionen)»
Da haben Sie zwar recht, aber wen interessiert’s?
«Die USA haben in der Vergangenheit zahlreiche Israel-kritische Resolutionen durch ihr Veto blockiert oder sich bei Abstimmungen enthalten, sodass diese zwar angenommen, aber nicht durchgesetzt werden. Auch nach Verabschiedung bindender Resolutionen setzen die USA und andere westliche Staaten sie nicht aktiv durch, etwa durch Sanktionen oder politischen Druck.»
Quelle: perplexity.ai
«ihr Veto blockiert»
Tja, die Sanktionen gegen Nordkorea wurden aber auch durch Russland verabschiedet.
Sicher. Und die USA haben bejaht:
Resolution 242: Rückzug israelischer Streitkräfte aus im Sechstagekrieg besetzten Gebieten und die Anerkennung aller Staaten in der Region innerhalb sicherer und anerkannter Grenzen.
Resolution 338: Bekräftigung von Resolution 242
Enthalten haben die USA sich unter anxderem bei:
Resolution 2334: Sofortiger Stopp des israelischen Siedlungsbaus in den besetzten palästinensischen Gebieten, einschließlich Ost-Jerusalem.
Und es ist eben so, dass eine UN-Sicherheitsresolutrion, die angenommen wurde, auch für die USA bindend ist, selbst wenn sie sich enthalten hatten. Sie ist ja auch für Nicht-Veto-Mächte bindend, die dagegen gestimmt hatten. So ist das bei Abstimmungen.
«Völkerfreundschaft»
Und überhaupt ist heute wieder alles klahar, auf der Andrea Doria.
@izi
Ganz schön bewegte Geschichte.
Aber bezeichnend, wie es in der DDR propagandistisch in Szene gesetzt wurde.
Nicht das ich es nicht gut gefunden hätte, daß auch «einfache» Leute dort mitfahren konnten.
Aber die Interviews mit den Reisenden sind mir noch in Erinnerung:
«Wir danken den Generalsekretät der SED und dem Politbüro der DDR für diese schöne Reise»
Ja, das Schiff. Bei einem guten Freund von mir waren die Eltern (beides «echte» Doktoren) so Anfang/ Mitte ’70er Jahre mit dem Kahn zum Urlaub nach Kuba gereist. Wir hatten uns Jahrzehnte spaeter die alten DIAS vom Treiben an Bord angeschaut. Das war sehr lustig.
Und ueberhaupt, haben ich etwa was verpasst und Sie haben hier gesungen? 😉
Ich singe nicht mal unter der Dusche. Nur «Happy Birthday» in meiner Arbeitsgruppe oder mitunter auf dem Rad, wenn weit und breit niemand zu sehen ist.
Lass› die Kerne in den Oliven, es gibt keine Alternativen…
(bei dem kam mal überraschend jemand um eine Kurve und hat gegrinst)
„Bleib Rechtshaender und hetero. Es ist besser so“
Doch! Es gibt immer Alternatieven. 😉
Ausser zum Tod. Aber das ist nicht bewiesen.
Es ist wirklich besser so.
@izi
>>>Es ist wirklich besser so.<<<
Also besser Olive mit Kern?
Aha, so war das gemeint. (Gut, dass ich nicht geschrieben habe.)
Ich dachte naemlich schon, das waere Ueberheblichkeit im Quadrat.
Das bezog sich wie bei Grebe auf den Fluch, der über dem Guiness-Buch liegt.
@nera
«Ueberheblichkeit im Quadrat»
«Es ist wirklich besser so» ist ein Grebe-Zitat. Die Zeile kommt genau nach derjenigen, die Sie geschrieben hatten.
Grebe meint ganz gewiss nicht, dass Heteros oder Rechtshänder besser wären. Wenn man die Zeile schon interpretieren muss, dann besagt sie im Kontext des Lieds, dass es unsinnig ist, seine sexuelle Orientierung oder die bevorzugte Hand zu wechseln, nur weil man etwas Besonderes sein will (der Mittelschicht entkommen).
Man kann seine Zugehörigkeit zur Mittelschicht gar nicht klarer offenbaren als dadurch, dass man etwas Besonderes sein will.
@izi
Yo, das war ein Miszverstaendnis.
Wie ich schon geschrieben hatte, hatte ich es ja nicht geschrieben 😉
@izi
Ich habe nichts gegen unter der Dusche singen.
Wenn ich Kollegen hatte, denen es auch so ging, habe ich gern mit denen gesungen.
Andere waren nicht immer begeistert.
Aber da mußten sie halt durch, zumal es nicht schlecht klang…
Aber keine Schlager, Volkslieder oder zum Schluß alte Arbeiterkampflieder.
«Volkslieder oder zum Schluß alte Arbeiterkampflieder»
Kommt auf dem Rad auch vor.
Hm. Da wird wohl manch Einer denken: Der hat ein Rad ab.
«Frieden mit Russland – eine immer noch unerledigte Aufgabe»
Am 22. Juni tagte die Heidelberger Friedenskonferenz. Prof. Dr. Wolfgang Wette führte mit einer Rede in die uns immer noch umtreibenden Probleme des Umgangs mit Russland ein
https://www.nachdenkseiten.de/?p=135329
@Robert Zapf
«Sie eiern nur rum.»
Russland bleibt ja selbst in der Ukraine in Frontstellungen hängen, obwohl die Ukraine eher zu den schwächeren Staaten zählt, was deren militärische Stärke betrifft.
Und wie Sie schreiben, haben sich Hunderttausende abgesetzt, die nicht bereit sind, sich den jeweiligen Ideologien zu unterwerfen. Und das betrifft beide Seiten!
https://www.spiegel.de/ausland/russland-mindestens-650-000-menschen-haben-land-laut-bericht-seit-kriegsbeginn-verlassen-a-ccef8245-41ad-4fc7-ac77-c2beaa4e841a
Die Zahlen dürften knapp ein Jahr später gestiegen sein.
@pleifel
Das zweifle ich jetzt nicht an. Allerdings hat Russland wahrscheinlich immer noch mehr Zulauf als die Ukraine.
Sollte das anders werden, gibts dort auch Zwangsrekrutierungen.
Da sind wir hier aber in Dt. auch nicht vor geschützt, der Bundestag kann immer eine Notlage ausrufen.
Ich habe leider meine Kapazität aufgebraucht und muß bis 20.15 Uhr warten, um bei Chatty nachzufragen…
Die Amerikaner haben 1945 auch nicht die Atombombe eingesetzt, weil sie Angst hatten, zu verlieren.
Es hat ihnen unnötige Opfer in Größenordnungen erspart, und extra der Sowjetunion gezeigt, wer den «längsten» hat.
Allerdings hätte Dt., da bin ich mir eigentlich sehr sicher, die Niederlage vor Augen, die Bombe eingesetzt.
Wenn sie denn verfügbar gewesen wäre…
Kästner hat darüber 1930 ein Gedicht gemacht, zwar den 1.Weltkrieg betreffend, aber die letzte Stophe fasst es gut zusammen:
Die andere Möglichkeit
«Dann läge die Vernunft in Ketten.
Und stünde stündlich vor Gericht.
Und Kriege gäb’s wie Operetten.
Wenn wir den Krieg gewonnen hätten –
zum Glück gewannen wir ihn nicht!»
@ Robert Zapf
«Allerdings hätte Dt., da bin ich mir eigentlich sehr sicher, die Niederlage vor Augen, die Bombe eingesetzt.»
Das dürfte wohl auf alle Staaten zutreffen, die die Bombe haben. Insbesondere Israel …, ah, hatte ganz vergessen, offiziell haben die ja keine!
«Ich habe leider meine Kapazität aufgebraucht und muß bis 20.15 Uhr warten, um bei Chatty nachzufragen.»
Ich arbeite nicht mit einer Bezahlvariante, wohl aber mit Anmeldung. Wenn dann nach einer Weile von ChatGPT-40 auf eine zeitlich weniger leistungsfähige Variante geschaltet wird, ist mir noch nicht aufgefallen, dass es danach schlechter gelaufen ist. Kann allerdings auch an mir liegen. 🙂
@pleifel
«…ah, hatte ganz vergessen, offiziell haben die ja keine!»
Na ueberlegen Sie mal, werter Kollege. Vielleicht ist das der mieseste und hinterhaeltigste Trick des schlimmsten Schurkenstaates (neben USA, versteht sich) ever.
Die wollen nur der Welt glauben machen, dass die haben.
Da wird seit Bestehen dieses Unrechtsstaates aus allen Richtungen ringsum und aus allen Rohren zurueckgeschossen (niemand weiss, welche furchtbaren Schaeden der Iran juengst angerichtet hat) – und selbst die faschistischste Regierung von Bibi kann nur drohen…
@pleifel
Ich arbeite auch nur mit Anmeldung.
Wenn ich komplizierte Fragen stelle, dauert es nicht lang und ich bekomme explizit textlich den Hinweis, daß mein Datenvolumen aufgebraucht wäre und ich bis xy warten muß…
>>>Das dürfte wohl auf alle Staaten zutreffen, die die Bombe haben. Insbesondere Israel…<<<
Israel steht ja nun nicht vor einer Niederlage. Was Gaza und einen palästinensischen Staat betrifft, strebt Israel wahrscheinlich anderes an und wird dies auch durchsetzen, egal was die EU denkt.
Außer Amerika würde seine Unterstützung einstellen, was ich nun aber auch nicht sehe.
Das wird also nicht zu einem Krieg mit dem Iran führen. Den könnte es geben, wenn weiter mit der ominösen Bombe operiert wird.
Aber ich hoffe, daß man da zurücksteckt.
Was irgendwelche Farbrevolutionen im Iran betrifft, da könnte sich vielleicht ganz schnell eine ungute Dynamik ergeben.
Ob das aber zur Zeit Israel und den USA dient, wage ich zu bezweifeln.
Es geht Israel um die Auslöschung der Hamas und im besten Fall um die Vertreibung der Palistinenser aus ihrem Gebiet.
Dies würde sich Israel einverleiben.
Damit hätte Israel sein erstes Ziel erreicht.
Iran dient natürlich, solange das Land unter dieser oder einer ähnlichen Regierung existiert, immer als Vorwand für militrärische Aufrüstung.
Es wird also in absehbarer Zeit nie Ruhe einziehen. Aber das steht uns in Europa in Bezug auf Russland auch bevor.
@Robert Zapf
«Wenn ich komplizierte Fragen stelle, …».
Hat sich bisher, außer dem Hinweis auf eine reduzierte Variante, bei mir noch nicht ereignet.
Also der KI hier: https://chatgpt.com/
@pleifel
«Wenn ich komplizierte Fragen stelle, …».
Nachtrag zu ChatGPT:
Bei Textanalysen, die eine gewisse Länge überschritten haben, sind ‹wir› auf Aufteilung der Texte übergegangen und erst am Ende des Textes legte Chatty dann los.
Diverse ‹Vereinbarungen› hinterlegt, die gewisse Limitierungen des Systems/der Software umgangen haben, wie auch einen Zeitstempel, anhand dessen Chatty meinen letzten Login identifizieren kann usw.
«Sollte das anders werden, gibts dort auch Zwangsrekrutierungen.»
Zwangsrekrutierungen (mehr oder weniger) gibt’s schon in «Noworossija».
https://www.dw.com/de/russland-ukraine-rekruten-soldaten-krieg-v2/a-72275834
Allerdings sind das wohl «Einzelfaelle».
«Kästner hat darüber 1930 ein Gedicht gemacht…»
Yo, Kaestner, Tucholsky, Muehsam und die ganzen anderen coolen Dichter und Denker – schade, dass die alle schon tot sind. Mich wuerde schon sehr interessieren wie die heute ueber Russland, Deutschland & den Westen denken wuerden.
«Sollte das anders werden, gibts dort auch Zwangsrekrutierungen.»
Die gibt es schon lange. Selbst in Moskau.
https://ovd.info/en/node/70679
@Petrowitsch
Das beantwortet aber meine schon früher gestellte Frage nicht:
Wie stehen Sie zu einer Forderung der Ukraine an die EU, die dort befindlichen ukrainischen Männer zwecks Rekrutierung zu überstellen.
Würden Sie das begrüßen oder mit welcher Begründung würden Sie dies nicht wollen?
«Das beantwortet aber meine schon früher gestellte Frage nicht:»
Daran müssen Sie sich gewöhnen. Wieviel Panzer Russland produziert und wie viel die EU will mir auch keiner beantworten. Obwohl das doch relativ konkret ist.
«Wie stehen Sie zu einer Forderung der Ukraine an die EU, die dort befindlichen ukrainischen Männer zwecks Rekrutierung zu überstellen.»
Wer stellt dem diese Forderung? Sind damit alle Männer gemeint, selbst die welche sich nach ukrainischen Gesetzen legal in der EU aufhalten? Da müssen Sie die Anfrage schon konkreter stellen. Ich bin ja keine von Ihnen trainierte KI.
«Russland bleibt ja selbst in der Ukraine in Frontstellungen hängen, obwohl die Ukraine eher zu den schwächeren Staaten zählt, was deren militärische Stärke betrifft.»
Was ist wenn der Krieg vorbei ist?
Eventuell ist militärische Stärke ja auch mehr als nur Prozentpunkte vom BIP.
Ansonsten hat Putin doch noch gar nicht richtig angefangen und die Front bricht gleich zusammen, hört man immer wieder mal.
Gudrun Havemann interviewt den russischen Historiker Alexander Charlamenko:
«Ich kann keinen progressiven Ausweg erkennen».
Titel/Thema jw vom 01.07.2025 (der Beitrag wird noch lesbar gestellt und ist ein Auszug aus den Marxistischen Blättern).
Der Beitrag hier also in voller Länge:
https://www.marxistische-blaetter.de/kontext/controllers/document.php/2067.x2846a9.pdf
~~~~~~~~~~~
Kleiner Ausschnitt daraus:
«In Europa hatte sich eine besondere völkerrechtliche Situation ergeben: Die Grenzen Nachkriegseuropas wurden völkerrechtlich bekanntlich erst am 1. August 1975 in der Schlussakte der Konferenz für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa KSZE) in Helsinki fixiert, worin 35 Staaten einander die Unverletzlichkeit ihrer Grenzen
garantierten.
Zu den Hauptinitiatoren der Konferenz gehörten die UdSSR, Jugoslawien und die Tschechoslowakei, die die Anerkennung ihrer Nachkriegsgrenzen anstrebten. Anfang der 1990er Jahre nun lösten sich diese Staaten auf, deren Grenzen in der Helsinki-Akte (an die sich weder damals noch später jemand erinnern wollte) garantiert worden waren – entgegen den völkerrechtlichen Verpflichtungen der Unterzeichnerstaaten der Helsinki-Akte.
Eine anschaulichere Bestätigung der alten Formel kann man kaum finden: »Das Recht ist der zum Gesetz erhobene Wille einer herrschenden Klasse«.
Die Grenzen der daraus entstandenen Einzelstaaten wurden jedenfalls, das lässt sich zumindest feststellen, als Völkerrechtssubjekte nicht mehr auf dieselbe Weise fixiert, wie die Grenzen der Sowjetunion oder Jugoslawiens.
Nun hatte bekanntlich Russland selbst seine Loslösung von der Sowjetunion proklamiert und damit de facto die Grenzen der Nachfolgestaaten anerkannt. Doch es konnte begründet davon ausgehen, dass es sich bei diesen Staaten weiterhin um seine historische gewachsene Interessensphäre handeln musste, und zwar nicht im imperialistischen, sondern im rein völkerrechtlichen Sinn, und das hätte politisch berücksichtigt werden können und müssen. Die NATO hätte nie in diese Gebiete einrücken dürfen.»
Lesenswert und bei der Länge sicher auch mit Stellen der Kritik.
@pleifel
Genau diese von Ihnen zitierte Stelle, wollte ich auch posten.
Zum Glück lese ich auch meist alles durch, bevor ich antworte.
Der Satz ist auch bedenkeswert:
«Doch wen interessiert heute noch der Rechts- oder Völkerrechtsaspekt. Das ist alles sehr bedauerlich und inzwischen eine so komplexe Gemengelage, aus der ich derzeit keinen progressiven Ausweg erkennen kann. Leider.»
Ist leider so, obwohl ich eigentlich doch einen Ausweg sehen würde.
Aber der würde die Deutungshoheit der einen Seite beschädigen.
Was im Sinne einer gedeihlichen, friedlichen Entwicklung zwar unbedingt nötig wäre, aber leider nicht im Sinne der anderen Seite liegt…
Das ist ähnlich Partnerstreitigkeiten, die, wenn sie nicht in der Ursache verstanden und zeitig genug ausgeräumt werden, später meist zwangsläufig zur Trennung führen müssen.
@pleifel
Den letzten Satz möchte auch ich besonders hervorheben, weil er auch mein Empfinden sehr exakt wiedergibt:
«Unter der unsichtbaren, scheinbar bewegungslosen Oberfläche kann sich aber etwas zusammenbrauen und plötzlich hervorbrechen, das niemand vorausgesehen hat. Eine höchst unsichere, instabile Gesamtsituation für die ganze Welt!»
Ich möchte noch hinzufügen:
Welch einmalige historische Möglichkeit, nach dem Kalten Krieg zu einem wirklich friedlichem Miteinander in Europa zu finden, wurde durch die NATO Osterweiterung und die Ablehnung Russland als gleichberechtigten Partner anzuerkennen, vertan!
«Doch es konnte begründet davon ausgehen, dass es sich bei diesen Staaten weiterhin um seine historische gewachsene Interessensphäre handeln musste…»
Oder anders ausgedrueckt:
«Noch einmal: Russland führt diesen Krieg als Abwehrkampf und auf einem Gebiet, das es in gewisser Weise für sein eigenes bzw. verwandtes Gebiet hält, und das sich in völkerrechtlicher Hinsicht vom übrigen Europa unterscheidet…»
Oder das hier:
«Um auf die Frage nach den Alternativen [zum Krieg…aehm, Verzeihung: zur Spezialoperation -Nera] zurückzukommen – es hätte aus meiner Sicht also die Alternative der Anerkennung der Souveränität Noworossijas gegeben, des Rechts der dortigen Bevölkerung auf Selbstbestimmung, und bei Erfolg – die Herausbildung eines Russland freundlich gesinnten eigenen souveränen Staates, analog zu Weißrussland unter Lukaschenko. Diese Möglichkeit wurde nicht genutzt – auf Grund der politischen und klassenbedingten Beschränktheit der russischen Führung.»
So sieht also Kritik am Putin’schen Regime aus marx.-leninist. Sicht aus.
Na ja, bitte selber lesen, den Welthistoriker. Wer sich das antun moechte…
@nera
«Doch es konnte begründet davon ausgehen, dass es sich bei diesen Staaten weiterhin um seine historische gewachsene Interessensphäre handeln musste…»
Wenn man sich DAS rauskopiert, muß man nach meiner Meinung auch DAS mitkopieren:
«…und zwar nicht im imperialistischen, sondern im rein völkerrechtlichen Sinn, und das hätte politisch berücksichtigt werden können und müssen. Die NATO hätte nie in diese Gebiete einrücken dürfen.»
Der letzte Satz ich für mich der Entscheidende:
DIE NATO HÄTTE NIE IN DIESE GEBIETE EINRÜCKEN DÜRFEN.
@Robert Zapf
«DIE NATO HÄTTE NIE IN DIESE GEBIETE EINRÜCKEN DÜRFEN.»
Tja, ‹wer sich das› noch adäquat in Erinnerung rufen kann, präziser will, dürfte eine ausgewogenere Meinung vertreten. Aber Achtung, der oder diejenige steht dann immer mit einem Bein in der Liga der Putinversteher und bekanntlich ist heute ‹verstehen› belastet worden mit jener Polemik, wie es im politischen Alltag jederzeit erlebbar ist und sich auch in den digitalen Medien zeigt.
Es ist also nur eine Frage der Zeit, bis die einseitige Berichterstattung die gewünschten Effekte erzielt, was sich auch partiell hier lesen lässt.
@pleifel
Wie lautete der Leitspruch der Aufklärung?
«Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!»
Aber Verstand und Logikt bzw. Emotion oder Gefühle sind verschiedene Sachen.
«Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!»
Es ist heiß heute. Da ist vom Verstand noch weniger übrig als sonst so…
Hey Sportsfreund,
yo, der Restverstand der ist dahingeflossen -und meine Arbeitskraft, die auch.
Da hab› ich mir gedacht: Na da mach’ste einfach hitzefrei und bringst die Foristen hier ordentlich auf Trapp 😉
@pleifel
Zwei Generale ausgetauscht
Pistorius wechselt Spitzenmilitärs aus. Reorganisation im Verteidigungsministerium
Es wird ernst gemacht im Bendlerblock…
Mais ist ein Fall von Erschiessen des Boten mit der schlechten Nachricht.
Leute, die so etwas tun, darf man nicht führen lassen. Weder war Mais› Bemerkung faktisch falsch, noch war es falsch, das öffentlich zu sagen, nachdem sich das Problem lange intern nicht hatte lösen lassen.
Mais, da zieht man die Schale ab und drunter erscheinen die Popcorns?
«drunter erscheinen die Popcorns»
Muss man erst noch heiss machen.
Die Maschiene Presse, Funnk und Fernsehen läuft schon, jeden Tag.
>>…steht dann immer mit einem Bein in der Liga der Putinversteher…<<
Gab es in den 1990er Jahren eigentlich Jelzinversteher?
@gelse
Also Bill «ich habe nie inhaliert» Clinton würde mir da als Erstes einfallen.
Der soll ja auch stark in Jelzins Wiederwahl investiert haben…
War damals nicht erforderlich. Den Begriff der …versteher zur Herabwürdigung heranzuziehen, fing mit der Schaffung des Wortes ´Frauenversteher´ an.
«Gab es in den 1990er Jahren eigentlich Jelzinversteher?»
Ich denke schon. Die Anonymen Alkoholiker gibt es seit 1935.
«Die NATO hätte nie in diese Gebiete einrücken dürfen.»
Das stimmt so nicht. Es war unklug, dass die NATO sich so weit westlich vorgeschoben hat, statt eine gemeinsame Sicherheitsarchitektur mit Russlnd aufzubauen. Aber völkerrechtlich verboten war es nicht.
*Es war unklug, dass die NATO sich so weit westlich vorgeschoben hat, statt eine gemeinsame Sicherheitsarchitektur mit Russland aufzubauen.*
Wer ist der unkluge ES?
ES war eine grössere Zahl von Politikern, die einem Gruppendenken frönten und irgendwie nicht bemerkt hatten, dass der Kalte Krieg vorbei war und dass es – mit Verlaub – schwachsinnig war, ihn wiederzubeleben.
Nur muss man eben auch sagen, dass Putin bloss intelligenter ist, aber nicht klüger.
Was wäre ihnen denn eingefallen, so aus Sicht des Kreml in Moskau? Wo wären sie als ZAR Jescke wann anders abgebogen?
So ab 2007/2008?
Als Ukrainevorsteher in Kiew wäre ich ja spätestens nach der EM 2012 sehr oft nach China gefahren.
«Wo wären sie als ZAR Jescke wann anders abgebogen?»
Zwischen dem 21. und 24. Februar 2022.
Und in welche Richtung wäre ZAR Jeschke abgebogen? Hätte ZAR Jeschke zum Telefonhörer gegriffen und um ein Gespräch, oder noch besser um ein Treffen mit Cowboy Biden gebeten?
Ich glaube, sie haben es schon mal geschrieben? Die Zeit verrinnt.
Ich erinnere mich, vor dem 21.Februar 2022 waren Macron und zuletzt Scholz am 15.02.2022 in Moskau, der absurd lange Tisch. Zu dem Zeitpunkt konnten die Einen nichts mehr zusagen und der Andere wollte nicht mehr zuhören.
Meine kleine Meinung, kann ich natürlich nicht beweisen, war nicht die Maus – daß der kleine noch vorhandene diplomatische Faden in Genf, 2021 zwischen Zar und Cowboy endgültig zerschnitten worden ist. Und ja – das Internet sagt was anderes dazu.
++daß der kleine noch vorhandene diplomatische Faden in Genf, 2021 zwischen Zar und Cowboy endgültig zerschnitten worden ist.++
Passt schon, das Treffen war Mitte Juni 2021, 2 Monate später verließ das US-Militär fluchtartig Afghanistan. Angesichts des anbahnenden Krieges wollten die US-Amis keine verletzbare Flanke bieten. Der Gesichtsverlust war verkraftbarer.
Ich sehe keinen Grund, warum P nach der Anerkennung der Donbass-Republiken und den Vorschieben der Truppen einen Angriffskrieg gegen die sehr viel schwächere Ukraine beginnen musste.
Wozu das?
@ Izi
++Wozu das?++
Weil der Status der sog. Volksrepubliken im Donbas nur Teil des Problems zwischen der RF & der Ukraine bzw. dem Wesdten war. Außerdem: Wen im Westen hätte die Anerkennung imponiert in dem Bestreben, das ukrainische Territorium zum Aufmarschgebiet der NATO auszubauen? Zumal es im Vorfeld Hinweise auf eine Offensive gegen die Donbas-Republiken gab nach dem Vorbild der Krajina-Offensive Oluja. Einige Wochen vor dem 24.02.2022 las ich von Konsultationen zwischen den ukrainischen & kroatischen Militärs. P hättee diese natürlich abwarten können, das hätte den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg dennoch nicht legitimiert, aber die Opferzahlen erhöht. Ich neige nach wie vor zu der Einschätzung, dass P keinen Krieg in den entstandenen Dimensionen im Sinn hatte, als er seinen Truppen befahl, in die Ukraine einzurücken. Er hat die Reaktion des Westens völlig falsch eingeschätzt sowie auf mehr Widerstand in der Ukraine gegen die eigene Regierung gesetzt.
@izi
« Wozu das?»
Es stand eine Militäraktion der Ukraine gegen die ukrainischen aber russischsprachigen Donbas-Republiken unmittelbar bevor, und jegliche Gesprächsbasis zwischen Russland und dem Westen, inklusive der Ukraine, war im Dez 2021 zerstört worden, durch die USA und die NATO.
Ohne Russlands Überfall im Februar 2022 auf die Ukraine befände sich Russland jetzt in einer weitaus schwächeren Position.
@ glenlivet
++Ohne Russlands Überfall im Februar 2022 auf die Ukraine befände sich Russland jetzt in einer weitaus schwächeren Position.++
Das ist nicht zwangsläufig so, die RF-Armee war vorbereitet. Putin hat die Eskalationsbereitschaft der USA sowie EU-Staaten komplett unterschätzt. Die russische Kriegsführung mit der angezogenen Handbremse hat diese Bereitschaft zusätzlich genährt. Die Kriegsführung nach dem Prinzip Shock & Awe ist äußerst brutal, aber die einzige Sprache, die der Westen versteht.
*Wozu das?*
нет – значит нет, und das schon unter Jelzin?
und damit wären wir beim FIRLEFANZ des WESTENS, der ja auch noch da ist und stur und unbelehrbar:
https://www.instagram.com/abaerbock/reel/DLmXFCjs8Ax/?hl=de
@Mymind
« Die Kriegsführung nach dem Prinzip Shock & Awe ist äußerst brutal, aber die einzige Sprache, die der Westen versteht.»
Ich weiß wie Sie das meinen, allerdings ist „…versteht.“ nicht der treffende Begriff, denn selbst im Fall von westl. Zugeständnissen (kein NATO-Mitgliedschaft, Neutralität usw. der Ukraine) würde sich die Haltung im Westen und auch der ukrainischen Nationalisten gegenüber Russland nicht ändern. Die Zerstörungsarbeit gegenüber Russland würde erbarmungslos fortgeführt, lediglich eine Kriegspause wäre eingetreten..
@ glenlivet
++Die Zerstörungsarbeit gegenüber Russland würde erbarmungslos fortgeführt, lediglich eine Kriegspause wäre eingetreten.++
Die Zerstörungsarbeit hat der russische Angriffskrieg nicht gemindert, ganz im Gegenteil. Es ist eine Katastrophe wohin uns die hirnlosen Unionseuropäer führen. Keine Ahnung wie sie gestoppt werden können.
Werte Frau @Mymind,
was waere denn «Die Kriegsfuehrung nach dem Prinzip Shock & Awe» fuer Sie gewesen?
@nera
>>>was waere denn «Die Kriegsfuehrung nach dem Prinzip Shock & Awe» fuer Sie gewesen?<<<
Die Frage müßte eher sein, warum hat Russland nicht nach diesem Prinzip agiert und wird auch nicht nach diesem Prinzip agieren können?
Die Antwort ist sehr simpel:
Russland hat keine klassische Angriffsarmee im Sinne der US-Militärdoktrin, sondern war und ist strukturell, historisch und strategisch auf Landesverteidigung, Abschreckung und territoriale Sicherung ausgelegt.
Die fehlende Luftüberlegenheit ist also nicht nur eine operative Schwäche, sondern Ausdruck eines grundlegend anderen militärischen Selbstverständnisses dieses Landes.
Ein umfassender Luftkrieg über Feindgebiet, wie ihn die USA führen können, war nie vorgesehen – und ist auch technisch nicht möglich.
@Oberst Zapf
Verstehe schon. Sie glauben, Russland’s Armee ist nur eine Verteidigungsarmee. Und wegen Sicherheit und Frieden marschieren die dann in die Ukraine ein.
Aber das waere jetzt tatsaechlich eine andere Frage.
++was waere denn «Die Kriegsfuehrung nach dem Prinzip Shock & Awe» fuer Sie gewesen?++
Wieso für mich? Ich habe dieses Kriegskonzept nicht erschaffen & befürworte es auch nicht.
@Robert Zapf
«Die fehlende Luftüberlegenheit»
Russland war und ist drückend luftüberlegen, es hat nur nicht die Luftherrschaft. Luftüberlegenheit bedeutet, dass man die eigenen Truppen aus der Luft besser unterstützen kann als der Gegner. Luftherrschaft bedeutet, dass man die eigene Luftwafen (nahezu) ohne Angst vor Verlusten einsetzen kann, weil der Gegner keine nennenswerte eigene Luftwaffe und Luftverteidigung mehr hat.
Die USA hatten in einigen Konflikten die Luftherrschaft. Westliche Militärexperten waren nicht sicher, ob Russland sie gegen die Ukraine auch erringen würde. Wäre das geschehen, dann hätte die Ukraine den Krieg mittlerweile bereits verloren. Es ist nur deshalb nicht geschehen, weil der Westen der Ukraine massiv Luftverteidigungssysteme und Munition geschenkt hat und die USA zudem mit Aufklärungsinformation helfen. Auch die gelieferten F-16 tragen dazu bei.
Die russische Luftüberlegenheit wiederum hat dazu beigetragen, dass die ukrainische Sommeroffensive 2023 so schnell gescheitert ist. Die in Minenfeldern steckengebliebenen gepanzerten Fahrzeuge waren sehr leichte Beute.
«Shock and Awe» hat P anfangs nicht angewandt, weil es am Ende aus russischer Sicht eben doch ein Bruderkrieg ist. Das Ganze musste anfangs als Spezialoperation bemäntelt werden, weil es sonst in der russischen Bevölkerung viel mehr Proteste gegeben hätte.
Die Eskalation wurde politisch möglich, weil bald offensichtlich war, dass die Ukraine tatsächlich einen Stellvertreterkrieg für die NATO führt. US-amerikanische Politiker bis hin zu Präsident Biden haben das deutlich genug gesagt. Baerbock hat es ja auch gesagt.
Russland hatte schon die Waffen und die Truppenstärke, um mit Shock and Awe anzufangen. Deswegen haben westliche Analysten ursprünglich damit gerechnet, dass die Ukraine in zwei Wochen zusammenbricht und deshalb wiederum sind im Vorfeld und anfangs sehr wenige Waffen geliefert worden. Erst als klar wurde, dass es keinen schnellen Zusammenbruch gibt, hat der Westen diesen Krieg zu seinem eigenen gemacht. Der Plan A war, das Russland international zum Pariah wird und in der Rolle als Besatzungsmacht russische Truppen gebunden sind.
«Der Plan A war, das Russland international zum Pariah wird und in der Rolle als Besatzungsmacht russische Truppen gebunden sind.»
Woher haben Sie denn diese alternative Wahrheit jetzt 😉
Ich bin mir jetzt nicht sicher, aber ich wuerde denken von diesen «Plan A» hatte ich von Ihnen noch nie was gehoert.
«von diesen «Plan A» hatte ich von Ihnen noch nie was gehoert»
Liegt eigentlich auf der Hand, wenn es überhaupt einen Plan gab. Wenn der Westen von Anfang an geglaubt hätte, dass die Ukraine in diesem Krieg bestehen kann, hätte er viel eher Waffen geliefert.
Allerdings gibt es eine alternative Erklärung. Es gab keinerlei Plan. Die europäischen Politiker haben auf Führung durch die USA gewartet, aber dazu hätte es in den USA einen handlungsfähigen Präsidenten geben müssen. «Original Sin» zeigt, dass es den nicht gab. Das war aber im Februar 2022 Johnson, Macron und Scholz sehr wahrscheinlich nicht bekannt. Auch Putin dürfte nicht gewusst haben, wie gross das Elend war. Alle dachten, der Westen habe eine Führungsmacht und die müsse doch irgendwie reagieren. Aber die Führungsmacht hat nicht geführt, weil sie selbst kopflos war.
Na also doch kein Plan! Kann ich erstmal wieder ausatmen.
Im Uebrigen war der hochintelligente Putin doch ganz schoen doof, wenn er dachte die hirnlosen Unionseuropaer lassen diesen Krieg so einfach durchgehen wie die Annexion der Krim – und die Ukrainer wuerden die einmarschierenden auf Gewalt getrimmten Brueder mit Blumen empfangen.
@nera
«wenn er dachte die hirnlosen Unionseuropaer lassen diesen Krieg so einfach durchgehen wie die Annexion der Krim – und die Ukrainer wuerden die einmarschierenden auf Gewalt getrimmten Brueder mit Blumen empfangen»
Er hat weder das Eine noch das Andere gedacht. Er hat gedacht, dass Russland die Reaktion des Westens wirtschaftlich und militärisch abfangen kann. Und diese Rechnung ist aufgegangen.
Wenn das noch eine Weile so weitergeht, wird die Ukraine hinterher von ganz allein zum Pufferstaat, weil es dort so gut wie keine kampffähigen Männer mehr geben wird. Was denken Sie, was ich als ukrainischer Mann im wehrfähigen Alter tun würde, sobald der Kriegszustand mal kurz aufgehoben wird?
@ izi
Na gut, darueber laesst sich streiten.
«Auch Putin dürfte nicht gewusst haben, wie gross das Elend war.»
Wann hatte der gleich seinen «Gesinnungswandel»? 2007?
Also dann war der 2022 wirklich doof, wenn er davon immer noch nichts mitgekriegt hatte.
«Wenn das noch eine Weile so weitergeht, wird die Ukraine hinterher von ganz allein zum Pufferstaat, weil es dort so gut wie keine kampffähigen Männer mehr geben wird.»
Darueber muessen wir nicht diskutieren.
Aber es ist wirklich zum Heulen, wenn man immer zuerst die Schuld bei den anderen sucht als bei eben dem da. Da klingt das *rschl*ch so wie das «enttaeucht sein» von dem da.
@izi
>>>Russland war und ist drückend luftüberlegen, es hat nur nicht die Luftherrschaft.<<<
Das ist richtig. Entschuldigen Sie bitte, daß ich diese Feinheit übersehen habe.
Ich bin, was das betrifft, auch nicht so kundig wie Sie.
Es ändert aber nichts an der Tatsache, daß Rußland keine Angriffsarmee im Sinne der USA sind.
Die neue Stategie ist wahrscheinlich "Shock and Awe". Und dies könnte Rußland konventionell, was die Ukraine betrifft. Sie schrieben ja, meiner Meinung nach auch völlig zutreffend, warum Russland das nicht tat.
Und auch wenn Russland die Luftherrschaft gehabt hätte, hätte RU es aus eben dem Grund auch nicht getan, selbst wenn RU die Luftherrschaft gehabt hätte.
Dies taten die USA und NATO in Jugoslawien und Irak.
@ Izi
++ Die europäischen Politiker haben auf Führung durch die USA gewartet, aber dazu hätte es in den USA einen handlungsfähigen Präsidenten geben müssen. «Original Sin» zeigt, dass es den nicht gab.++
Es mag keinen handlungsfähigen US-Präsi gegeben haben, das bedeutet aber nicht, dass es keine Führung in den USA gab. Ist ja ohnehin die Frage, inwieweit ein US-Präsi führt. Der Plan war die wirtschaftliche Strangulierung der RF, das wurde oft genug betont…Russland ruinieren usw., sowie die Isolation der RF als Pariah, dabei haben die meisten Länder weltweit aber nicht mitgemacht, einige die Geschäfte sogar noch angekurbelt. Die Annahme, Unmut & Protest in der Bevölkerung & vor allem unter den Oligarchen auszulösen, was zum Sturz Putins führen würde, erwies sich als Fehlschlag. Der Plan ist insgesamt nicht aufgegangen, alle haben sich verzockt.
@Mymind
«das bedeutet aber nicht, dass es keine Führung in den USA gab»
Wenn Jake Tapper und Alex Thompson bei ihren unzähligen Gesprächen in den Recherchen zu «Original Sin» nicht einen riesigen Elefanten im Raum übersehen haben sollten, gab es keine Führung. Natürlich haben die Berater Bidens – ein sehr kleiner Kreis übrigens – bestimmte Entscheidungen vorbereitet, die Biden dann unterzeichnet hat. Das aber ist etwas ganz anders als Führung. Biden konnte nicht mehr führen und von seinen Beratern hatte keiner das nötige Format.
@nera
¦¦ «Auch Putin dürfte nicht gewusst haben, wie gross das Elend war.»
Wann hatte der gleich seinen «Gesinnungswandel»? 2007? ¦¦
Es geht um das volle Elend Bidens. Das Ausmass dessen erkannten Anfang 2022 nur wenige und die redeten nicht öffentlich darüber. Es geht nicht darum, dass er beim Gehen unsicher war und sich hin und wieder bei einem Satz verhaspelt hat. Er war nicht mehr in der Lage, einen zusammenhängenden Gedankengang zu verfolgen und vergangene Ereignisse richtig einzuordnen.
@ izi
Achso Sie haben gerade das grosse Enthuellungsbuch ueber Sleepy Joe (in englisch) gelesen… Sehen Sie, das hatte ich glatt vergessen. (Ueber T. gibt’s da schon mind. drei, und ueber P. – keine Ahnung – unzaehlige. Vielleicht auch mal was davon lesen. Nur als Tipp so.) Und ja, er war geistig schon lange nicht mehr voll da. Und ja, das wurde vertuscht. Gesehen haben es aber trotzdem alle, die es sehen wollten. Und der interne Fuehrungsstab hat auch garantiert dafuer gesorgt, dass der nicht zu viel Bloedsinn anstellt.
Aber was hat das, verdammt noch mal, damit zu tun, dass P. ein Kriegsverbrecher ist? Bei P. scheint ja seine Intelligenz nicht mal dazu zu reichen, um zu erkennen, dass man nicht folgenlos einen Angriffskrieg fuehren kann, wenn man nicht gerade USA oder Israel heisst. Egal welche Marionette da gerade im Weissen Haus logiert.
@izi
Ich habe diesen Ausspruch auch in dem Sinn verstanden, daß es unklug war und nicht, daß es völkerrechtlich verboten gewesen wäre.
Obwohl unklug in diesen Zusammenhängen vielleicht auch nicht das richtige Wort ist.
Denn die Leute, die das damals gemacht haben, waren ja nicht unklug.
Die waren auch nicht planlos.
Oder würden Sie das anders beurteilen?
In ihrer eigenen Hybris gefangen?
«Denn die Leute, die das damals gemacht haben, waren ja nicht unklug.
Die waren auch nicht planlos.
Oder würden Sie das anders beurteilen?»
Ja. Es gibt einen Unterschied zwischen Intelligenz und KLugheit, bei denen wie bei Putin.
Planlos waren die nicht, aber der Plan konnte nicht aufgehen.
Oberst Zapf, werter @ Pleifel, hochgeehrter Sportsfreund
«DIE NATO HÄTTE NIE IN DIESE GEBIETE EINRÜCKEN DÜRFEN.»
Nun ja, das ist eine Frage des Blickwinkels. Aus meiner Sicht sind diese Gebiete in die NATO eingerueckt. Und ich finde das auch nicht dolle, aber das war eben das Recht der dortigen Bevoelkerung bzw. deren gewaehlter Vertreter auf Selbstbestimmung.
Um es noch mal klarzustellen, wenn es nach mir gaenge, haetten wir eine immerwaehrende waffenfreie, neutrale Zone souveraener, gleichberechtigter Staaten von Lissabon bis Wladiwostok.
@Nerazzurra
«Nun ja, das ist eine Frage des Blickwinkels.»
Exakt! Und wäre Deutschland auf die Idee gekommen, der NATO adieu zu sagen (das Bündnis hatte mit der Auflösung der Sowjetunion seinen Zweck erreicht/verloren) und aus Gründen der Unabhängigkeit mit Russland einen Verteidigungspakt gegründet, der natürlich zur Folge hat (auch ganz unabhängig davon!), die US-Stützpunkte in Deutschland zu schließen.
Da wäre Recht hin oder her (so ist es bei Bedarf heute eh üblich geworden), die Reaktion völlig klar, denn das ginge gegen die US-Interessen und da hört der ‹Spaß› schnell auf.
Das ist zwar nur ein kleines Gedankenspiel, aber durchaus von Belang, denn es dürfte klar sein, was dann tatsächlich der Fall wäre.
Und auch jetzt wäre eine völlig neue Variante der europäischen Politik möglich, sich endlich von der US-Bürde zu befreien und den alten KSZE-Prozess wieder mit Leben zu füllen.
Das würde Europa zwar spalten (wegen spezieller Oststaaten), aber das ist meines Erachtens längst der Fall. Russland ist für Europa jedenfalls kein Feind, auch wenn es ‹uns› ideologisch aufgetischt wird.
Allerdings geht es mit dem Industriestandort Europa, speziell auch in Deutschland weiter in die Krise und man hofft, mittels alter Ideen, die Wirtschaft über militärische Aufrüstung wieder zu beleben. Ein dummer, wie auch gefährlicher Irrtum.
Grüße an die fleißige Angestellte, die sich für die Rentner müde arbeitet. 🙂
«Da wäre Recht hin oder her (so ist es bei Bedarf heute eh üblich geworden), die Reaktion völlig klar, denn das ginge gegen die US-Interessen und da hört der ‹Spaß› schnell auf.»
Da bin ich mir nicht sicher, ob es nicht auch gegen die Interessen oder zumindest den Willen der westdeutschen Bevoelkerungsmehrheit gegangen waere. (Vielleicht mal Chatty fragen?)
«Russland ist für Europa jedenfalls kein Feind, auch wenn es ‹uns› ideologisch aufgetischt wird.»
Also mir persoenlich sind die russischen Menschen sowieso kein Feind. Da ist es so wie ueberall. Es gibt eben solche und solche. Und sowieso, ich kenne ja kaum ’ne handvoll und die nur fluechtig.
Und wenn P. so intelligent ist, wie es ihm hier nachgesagt wird, wird er wohl kein NATO-Land angreifen. Und falls wider Erwarten doch, da nuetzt uns die ganze Hochruestung auch nichts. Dann haben wir alle verloren.
Umgekehrt macht P. «seinen» Russen den «Westen» auch ideologisch zum Feind. (Deutschland ist gerade zum unfreundlichsten Land auserkoren worden.) Will sagen, da kommt die verbale Feindschaft (und die ganzen Hinterhaeltigkeiten) auch von beiden Seiten.
Und dann waere noch die Ukraine. Sollen «wir» die fallenlassen wie eine heisse Kartoffel, weil: Was geht mich fremdes Elend an?
Gruesse zurueck. Ich werde morgen abend wieder fuer die Rentner die Kohlen aus dem Feuer holen 😉
«Deutschland ist gerade zum unfreundlichsten Land auserkoren worden»
Die litauische Regierung wird sich fragen, was genau sie nun falsch gemacht hat.
«die Ukraine. Sollen «wir» die fallenlassen wie eine heisse Kartoffel, weil: Was geht mich fremdes Elend an?»
Wir sollen die heisse Kartoffel behutsam auf den Tisch legen, aber nicht in der Hand behalten.
Die Ukraine hat sich auf einen Krieg eingelassen (aber ja doch), ohne dass wir Bündnisverpflichtungen ihr gegenüber hatten und in Anbetracht russischer Forderungen, auf die sie schadlos hätte eingehen können (Neutralität und Rüstungsbegrenzung).
Wir sollten Russland eine Regelung anbieten, die eine Nichtaufnahme der Ukraine in die NATO und Rüstungsbegrenzungen für die Ukraine akzeptiert, sowie die jetzige Frontlinie als neue Grenze. Eine Uebergabe der noch nicht russisch kontrollierten Teile der widerrechtlich annektierten Regionen ist hingegen ausgeschlossen. Im Gegenzug für dieses russische Zugeständnis normalisieren wir die Beziehungen zu Russland (Aufhebung aller Sanktionen).
Natürlich ist diese Lösung schrecklich ungerecht. Aber haben Sie eine bessere?
Ich? Ich habe natuerlich gar keine Loesung. Wenn sogar Daddy Cool daran gescheitert ist, obwohl der Russland sehr weit entgegen gekommen ist. Nun gut, vermutlich wird man sagen: Es lag an der Sturheit der Ukraine. Aber, wenn P. nicht mal einer bedingungslosen 30taegigen Waffenruhe zustimmt, wo man wenigstens erstmal in Ruhe rote Linien abstecken haette koennen… (Verstehe schon warum, wg. kurzzeitigen Vorteilsverlust. Yo ein starkes Argument, wenn Frieden keine hohe Prioritaet hat.)
„Eine Uebergabe der noch nicht russisch kontrollierten Teile der widerrechtlich annektierten Regionen ist hingegen ausgeschlossen.“
Da garantiere ich Ihnen (fast), das waere schon eine Forderung zu viel, selbst wenn’s die einzige waere.
„Die litauische Regierung wird sich fragen, was genau sie nun falsch gemacht hat.“
Na, werden Sie mal nicht frech. Litauen wird’s mind. egal sein, dass unser guter Ruf bei den Russen nun endgueltig dahin ist. Hauptsache die Ostflanke wird gestaerkt.
++Aber, wenn P. nicht mal einer bedingungslosen 30taegigen Waffenruhe zustimmt, wo man wenigstens erstmal in Ruhe rote Linien abstecken haette koennen….++
Kopfschüttel…
«Aber, wenn P. nicht mal einer bedingungslosen 30taegigen Waffenruhe zustimmt, wo man wenigstens erstmal in Ruhe rote Linien abstecken haette koennen…»
Eine bedingungslose Waffenruhe nutzt nur der Ukraine und dem Westen. Man kann die roten Linien ja auch vorher abstecken.
Als Mensch bin ich natürlich für einen bedingungslosen Waffenstillstand, wie ich ja auch dagegen gewesen bin, dass P diesen Krieg überhaupt angefangen hat.
Als Logiker und Politiker muss ich allerdings sagen, dass P auf diese Forderung nicht eingehen kann. Er hat den Krieg wegen der Fragen der Neutralität und Aufrüstung der Ukraine begonnen. Diese Ziele sind nicht erfüllt und wenn er sich auf einen bedingungslosen Waffenstillstand einlässt, werden sie auch nicht erfüllt.
Die Ukraine und der Westen (bis auf die USA) sind doch genauso stur wie P. Sie wollen diese beiden Hauptbedingungen nicht erfüllen.
Na Sie verstehen mich wenigstens ein bisschen 😉
>>Da bin ich mir nicht sicher, ob es nicht auch gegen die Interessen oder zumindest den Willen der westdeutschen Bevoelkerungsmehrheit gegangen waere.<<
Ich kannte in den 1990er Jahren niemand, der/die die Erzählung von der „Gefahr aus dem Osten“ noch ernst nahm. Der Kalte Krieg war vorbei, man sprach über die mögliche „Friedensdividende“. Von der Bonner Regierung wurde Siegestaumel fürs Anschlussgebiet die Erwartung „blühender Landschaften“ angesagt. (Immerhin, in Sachsen, Sachsen-Anhalt und Brandenburg brennen wieder die Wälder, hörte ich gerade im Radio. Also glühende Landschaften wurden schon erreicht.) Die Forderung, nun die NATO aufzulösen weil sie ihren Zweck erfüllt hat erschreckte damals niemand.
Hätte damals ein Kriegsminister zur Kriegsertüchtigung aufgerufen, dann hätte das seine Partei viele Wählerstimmen gekostet.
Nur Rüstungsmanagern und Aktionären ging der Arsch auf Grundeis. Ihnen war aber klar, dass man den „Kalten Krieg“ nicht einfach weiterführen konnte wie gehabt: Das hätte niemand ernst genommen, die Niederlage der Sowjetunion war zu offensichtlich.
Soweit ein zugegeben etwas oberflächliches Stimmungsbild von Anfang der 90er Jahre. Vielleicht können auch Andere mal in ihrer Erinnerung kramen und Ergänzungen dazufügen. Möglicherweise kann das zum Verständnis der Entwicklung von 1990 bis heute beitragen: Die Geschichte der Menschheit hat ja nicht im Februar 2022 begonnen.
—
„Ich werde morgen abend wieder fuer die Rentner die Kohlen aus dem Feuer holen“
Danke. Auch mal ein besseres Gehalt erstreiken, allermindestens realer Inflationsausgleich, davon profitiere ich auch 😉
«Von der Bonner Regierung wurde Siegestaumel fürs Anschlussgebiet die Erwartung „blühender Landschaften“ angesagt.»
=
Von der Bonner Regierung wurde Siegestaumel im Westen und fürs Anschlussgebiet die Erwartung „blühender Landschaften“ angesagt.
Noch 2004 (in einer Pressekonferenz mit Gerhard Schröder) fand Putin, die Beziehungen zwischen Russland und der NATO entwickelten sich positiv. Das war nach der Aufnahme der baltischen Staaten (sowie Tschechiens, Ungarns, der Slowakei, Polens, Rumäniens, Bulgariens und Sloweniens) in die NATO sowie nach der Rosenrevolution in Georgien.
Putin änderte seine Meinung auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2007 und er begründete ausführlich warum.
Auf diesen Stimmungswechsel hätte die NATO reagieren müssen, sie wählte jedoch die Konfrontation. Spätestens nach dem gescheiterten georgischen Angriffskrieg gegen Südossetien 2008 hätte man eine Entspannungspolitik betreiben müssen. In Reaktion auf diesen Krieg hatte Russland nach dem militärischen Sieg nur den Status quo ante wiederhergestellt.
@izi
Ich habe mit Chatty kurz diskutiert über diese ganze Sache:
——————————————–
Fragen:
Zitat:»Putin änderte seine Meinung auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2007 und er begründete ausführlich warum.» was ist damit gemeint?
Warum verhielt sich der westen in dieser weise zu russland
wäre eine bessere vorgehensweise des westens, also ein zugehen auf russland, möglich gewesen. siehe einbindung in USA interessen
was war dann der ausschlaggebende faktor, daß dies nicht getan wurde?
——————————————–
Das kam am Ende als Fazit:
Fazit: Der ausschlaggebende Hauptfaktor
Die USA wollten Russland nicht integrieren, sondern neutralisieren – aus geostrategischem Kalkül, gestützt durch den eigenen Machtvorsprung und Sicherheitsinteressen osteuropäischer Staaten.
Die NATO-Osterweiterung war dabei nicht zwingend notwendig für den Frieden in Europa, sondern ein bewusst gewählter Hegemonialakt, der aus Sicht vieler Strategen in Washington langfristig das Machtgleichgewicht zu ihren Gunsten sichern sollte.
Dass dies Russland dauerhaft entfremden und später zum Bruch führen würde – z. B. 2007 (München), 2008 (Georgien), 2014 (Ukraine) und 2022 (Invasion) – wurde in Kauf genommen oder unterschätzt.
„…wäre eine bessere vorgehensweise des westens, also ein zugehen auf russland, möglich gewesen. siehe einbindung in USA interessen…“
Ich denke, ein deindustrialisiertes, verarmtes Russland als rein militärischer Assoziatonspartner wäre für die USA vorteilhaft gewesen, „geostrategisch“ im Hinblick auf China.
Was sie auf keinen Fall akzeptieren konnten wäre ein eurasischer Wirtschaftsblock „von Lissabon bis Wladiwostok“ gewesen: In wichtigen Industrien rohstoff- und produktionsautark, in Anderen ein hochinteressanter Handelspartner für China, Japan und Taiwan. America could never become great again under such conditions.
Da half nur eine solide Feindschaft.
@gelse
>>>Was sie auf keinen Fall akzeptieren konnten wäre ein eurasischer Wirtschaftsblock „von Lissabon bis Wladiwostok“ gewesen<<<
Da hätte es auf der anderen Seite eben Politiker mit Eiern geben müssen und keine speichelleckende US Vasallen.
Auf alle Fälle hätte sich Dt. keinen Sonderweg leisten können.
@ Oberst Zapf
Ich habe Chatty mal die gleichen Fragen reinkopiert. Und das kam dabei raus:
«Das Zitat bezieht sich darauf, dass Putin auf der Münchner Sicherheitskonferenz im Jahr 2007 seine Haltung gegenüber dem Westen geändert hat und seine Beweggründe dafür ausführlich erklärt hat. Es markiert einen Wendepunkt in den Beziehungen zwischen Russland und dem Westen, bei dem Putin seine Sichtweise auf Sicherheitsfragen und Russlands Rolle in der Welt deutlich machte.
Der Westen verhielt sich in dieser Zeit oft skeptisch und teilweise ablehnend gegenüber Russland, was unter anderem auf unterschiedliche Sicherheitsinteressen, geopolitische Spannungen und das Misstrauen nach den Ereignissen rund um die NATO-Erweiterung und die Ukraine-Krise zurückzuführen ist. Diese Haltung führte zu einer eher distanzierten und manchmal konfrontativen Beziehung.
Eine mögliche, bessere Vorgehensweise des Westens wäre gewesen, auf Russlands Interessen zuzugehen, etwa durch eine stärkere Einbindung in gemeinsame Sicherheits- und Wirtschaftsinteressen, wie es in Bezug auf die USA angedeutet wird. Dies hätte möglicherweise dazu beitragen können, das gegenseitige Vertrauen zu stärken und Konflikte zu vermeiden.
Der ausschlaggebende Faktor, warum dies nicht ausreichend getan wurde, lag vermutlich in den geopolitischen Spannungen, dem Misstrauen und den unterschiedlichen Interessen, die im Laufe der Zeit gewachsen sind. Zudem spielten auch innenpolitische Faktoren, Sicherheitsbedenken und die Wahrnehmung von Bedrohungen eine Rolle, die eine offenere Zusammenarbeit erschwerten.»
Wuerde denken, das hoert sich dann schon ein bisschen differenzierter an als das Fazit, dass er Ihnen gibt. (Man koennte aber auch sagen, das ist wiedermal nur Wischiwaschi.)
@nera
Ich antworte Ihnen in einem neuen, ACHTUNG!!!, Thread.
Das hier wird Mäuseoberkacke…
Die Motive der USA sind völlig klar & so besch*ssen sie sind, sind sie dennoch nachvollziehbar. Eurasia würde die USA in die Bedeutungslosigkeit führen. Die Motive der Unionseuropäer sind hingegen nur mit Hirnlosigkeit zu erklären. Schade, dass dieser schöne Kontinent mehrheitlich mit so einer Bevölkerung besiedelt ist.
Wahrscheinlich kann man Chatty mit entsprechenden Fragen auch zur entgegengesetzten Meinung drängen. Es zeigt aber zumindest, dass diese Ansicht der Dinge vertreten werden kann.
Von wegen Stimmungswechsel, da unterschlagen Sie einige Entwicklungen. 2004 gab es Dank der besonderen politischen Freundschaft zwischen Putin & Schröder, natürlich vorwiegend aus wirtschaftlichen Überlegungen, eine starke deutsch-russische Beziehung. S konnte P einseifen & davon überzeugen, dass sich die deutsche Position innerhalb der EU zur RF durchsetzen wird. 2005 kam Merkel, die zwar die wirtschaftlichen Aspekte fortsetzte, doch jegliche weitere Vertiefungen zwischen den beiden Ländern sowie eine stärkere Integration zwischen der RF & EU (eurasischer Wirtschaftsraum) behinderte. Irgendwie schaffte sie es mit ihrer sog. Schaukelpolitik trotz ihrer gespaltenen Zunge das deutsch-russische Boot nicht völlig zum Kentern zu bringen, hier hat sich P als wenig vorausschauender Politiker erwiesen. Nicht er hat plötzlich 2007 seine Meinung geändert sondern 2005|2006 kam das ´Raketenabwehrsystem´ in Polen & Tschechien ins Spiel. Das deutsche Schwergewicht konnte oder wollte sich innerhalb der EU & NATO nicht durchsetzen & seinen Einfluss auf diese beiden Länder geltend machen, von dieser entkoppelten Kooperation mit den USA abzusehen. So war das mit S nicht vereinbart, der höchstwahrscheinlich die Auswirkung der Aufnahme der ewig Russophoben in EU & NATO ebenfalls falsch einschätzte. Dabei hätte man es wissen können, ich war seinerzeit entsetzt über die Ausbreitung der NATO, insbesondere bzgl. der osteuropäischen Länder.
@gelse
In AchGut ist dieser Artikel von heute:
https://www.achgut.com/artikel/darum_lieben_junge_leute_den_sozialismus
Psychologisch beschreibt er das derzeitige oder eigentlich das schon immer bestehende Dilemma der «progressiven» Jugend in Europa und auch den USA für meine Meinung sehr gut.
Vor allem lese ich dort auch einmal diese Aussage: «Das Problem ist jedoch, dass manche Dinge wichtiger sind als andere. Wohnraum ist eins davon.»
Für ihn ist zwar der Ausweg «privater Wohnraum» also Eigentumswohnung oder eigenes Haus, aber er benennt wenigstens erst einmal das Grundproblem.
Nicht unbedingt Hunger, wie noch Anfang des 20. Jahrhunderts, sondern eigentlich die Unplanbarkeit des Lebens, wenn man eine Familie und Kinder haben möchte.
Weil dann die Miete sehr viel vom Lohn auffressen kann.
Ich habe es ja selbst am eigenem Leib erfahren müssen. Ich hätte auch gern noch ein drittes Kind großgezogen, aber wir waren mit 2 Kindern schon am Limit.
Ohne Planbarkeit in den wichtigsten Bereichen ist es sehr unangenehm.
Und ob Sie es mir glauben oder nicht, daß war eben in der DDR anders.
Eigentlich war die Planbarkeit schon wieder unangenehm.
Sind das die antagonistischen Widersprüche?
PS: Ist bei Ihnen von der Rentenerhöhung schon was angekommen.
Bei meinen uralt Schwiegereltern wäre es schon überwiesen gewesen.
Ich warte noch…
«Und ob Sie es mir glauben oder nicht, das war eben in der DDR anders.»
Da muss ich nichts glauben: Ich besuchte mal meine Kusine in Dresden zur DDR-Zeit. Natürlich sprachen wir über das Laben in DDR. Ich konnte von der BRD erzählen, aber die Kusine wusste über die BRD mehr als die meisten Wessis über die DDR. Und das im «Tal der Ahnungslosen».
—
«Ist bei Ihnen von der Rentenerhöhung schon was angekommen.»
Nein. Die jährliche «Rentenanpasung» gilt ab Juli, ausgezahlt wird die Rente zum Monatsende. Es dauert also noch ein paar Wochen.
«Wer sich das antun moechte…»
Nee. Hat was von dem Spruch, der über der Rubrik «Frieden» steht.
Unter?
Seit 5:45 (oder März 2014) Uhr wird jetzt zurückgeschossen. (Autor ist der Redaktion bekannt)
Die USA haben es gut. Höfliche Kanadier, wilde Mexicanos, eine Ostküste und eien Westküste.
Die Ukraine dagegen, die liegt halt so blöde vor Russland.
Sie liegt natürlich auch so blöde vor der Europäischen Union.
Und Israel erst..
@u_S
Die haben ja wenigstens die Bombe.
Und die Unterstützung der westlichen Wertegemeinschaft und der USA.
Und noch ein paar Sachen…
20% von denen sprechen denn auch noch Russisch oder Ukrainisch, oder?
Es gibt da sogar ’nen russischsprachigen Fernsehsender. Gab es zumindest, als ich zum letzten Mal dort war.
Ein neuer Thread als Antwort auf @nera:
Ich habe meine Fragen nacheinander gestellt, nicht zusammen.
Nach der ersten Frage kam als Fazit:
«Was bedeutet also „Putin änderte seine Meinung“?
→ Es meint, dass Putin ab 2007 nicht mehr an eine gleichberechtigte Partnerschaft mit dem Westen glaubte. Stattdessen stellte er Russland offen als Gegengewicht zu einer von den USA dominierten Weltordnung auf – was in seiner Rede ausführlich, historisch und geopolitisch begründet wurde.»
Dann stellte ich die zweite Frage: Warum verhielt sich der westen in dieser weise zu russland?
Da kam als Fazit:
«Der Westen verhielt sich aus eigener Sicht „offen“, aber dominierend – aus russischer Sicht dominant und ausschließend.
Die reale Dynamik war geprägt von:
-Machtungleichgewichten nach 1991,
-Fehlendem Neubau einer gemeinsamen Sicherheitsarchitektur in Europa,
-Unterschätzung russischer Empfindlichkeiten und strategischer Interessen,
-Interventionspolitik des Westens (Jugoslawien, Irak), die Russland als Völkerrechtsbruch sah.
Dann die dritte Frage: wäre eine bessere vorgehensweise des westens, also ein zugehen auf russland, möglich gewesen. siehe einbindung in USA interessen?
Da kam als Fazit:
Eine andere Politik des Westens gegenüber Russland war möglich – und wurde teilweise auch aktiv vorgeschlagen (u. a. von Deutschland, Frankreich, Russland selbst).
-Russland war in den 1990ern und frühen 2000ern durchaus kooperationswillig, aber der Westen agierte aus einer Hegemonie-Position heraus.
-Der Verzicht auf eine neue, inklusive europäische Sicherheitsordnung und die Entscheidung für eine NATO-zentrierte Blockstruktur waren bewusste geopolitische Entscheidungen.
-Das Scheitern einer gemeinsamen Ordnung ist kein Zufall, sondern Ergebnis strategischer Zielsetzungen – primär der USA, aber mit Unterstützung vieler EU-Staaten.
Dann die vierte Frage: was war dann der ausschlaggebende faktor, daß dies nicht getan wurde?
Da kam als Fazit:
Die USA wollten Russland nicht integrieren, sondern neutralisieren – aus geostrategischem Kalkül, gestützt durch den eigenen Machtvorsprung und Sicherheitsinteressen osteuropäischer Staaten.
Die NATO-Osterweiterung war dabei nicht zwingend notwendig für den Frieden in Europa, sondern ein bewusst gewählter Hegemonialakt, der aus Sicht vieler Strategen in Washington langfristig das Machtgleichgewicht zu ihren Gunsten sichern sollte.
Dass dies Russland dauerhaft entfremden und später zum Bruch führen würde – z. B. 2007 (München), 2008 (Georgien), 2014 (Ukraine) und 2022 (Invasion) – wurde in Kauf genommen oder unterschätzt.
Weil SIE nun schrieben, sie hätten das auch getan und ICH nicht wußte ob einzeln oder nacheinander, habe ich zum Schluß das alles zusammen als eine Frage gestellt.
Da kam als Fazit:
-Putins Münchner Rede 2007 war der offene Bruch mit der Illusion einer gleichberechtigten Zusammenarbeit – sie erklärte offen, was Russland als Demütigung empfand.
-Der Westen verfolgte hegemoniale Interessen, nicht das Ziel einer gemeinsamen europäischen Friedensordnung.
-Eine andere Politik wäre möglich und historisch realistisch gewesen, wurde aber politisch bewusst ausgeschlossen.
-Der entscheidende Treiber war das geostrategische Ziel der USA, Russland als Machtfaktor langfristig zu marginalisieren – mit Duldung (und teilweise Mitwirkung) Europas.
Ihre Aussage:
>>>Wuerde denken, das hoert sich dann schon ein bisschen differenzierter an als das Fazit, dass er Ihnen gibt»<<<
Meine Frage:
Wo machen Sie in Ihrer Antwort das "differenzierter" aus?
Oder ist vielleicht ist "mein" Chatty schon "russifiziert"?
Tut mir wirklich leid fuer den Kollegen dadrunter, aber Antwort ist verrutscht.
Seit kurzem benutze ich auch die KI (vorzugsweise perplexity.ai), erst aus Neugier & nun häufiger aus Interesse, was zu einzelnen Themen & Vorgängen dabei herauskommt. Oft kommt das übliche Narrativ, was nicht überraschend ist, da dieses System nur so informativ sein kann, wie & mit welchen Daten es gefüttert wird. Bei konkreten Anfragen zu politischen Themen zeigt sich ein erstaunlicher Informationsgehalt, der von den Nachrichten per MSM häufig deutlich abweicht & sich von den gewohnten SW-Schablonen absetzt. Schon interessant, da bekanntermaßen immer mehr Journalisten mit der KI arbeiten & recherchieren. Hieß es mal einst ´Video Killed the Radio Star´ lautet es zukünftig ´KI Killed the Media Star´.
Von ‹Wischiwaschi› und ‹Mäuseoberoberkacke› vielleicht doch weiter in ihrem Beitrag:
Den Winden des Wandels lauschen?
Immerhin geht es ja um das zentrale Thema Russland und unserer Zukunft auf dem gemeinsamen Planeten.
Ja. Das ist richtig. Ich hatte die Fragen im Block gestellt. (Weil Chatty mir bei Einzelfragen meistens gar nicht mehr antwortet, sondern mehr Text haben will, von dem das Schlitzohr dann einfach abschreibt.)
«Wo machen Sie in Ihrer Antwort das «differenzierter» aus?»
Zunaechst: Ich hatte da ja nur Ihr Fazit von Chatty. Und das war eine klare Anklage an den Westen.
«…was unter anderem auf unterschiedliche Sicherheitsinteressen, geopolitische Spannungen und das Misstrauen nach den Ereignissen rund um die NATO-Erweiterung und die Ukraine-Krise zurückzuführen ist. »
«…lag vermutlich in den geopolitischen Spannungen, dem Misstrauen und den unterschiedlichen Interessen, die im Laufe der Zeit gewachsen sind.»
Also, Versuche auch die westliche Sichtweise zu verstehen.
Ehrlich gesagt, ich glaube schon, Chatty redet den Fragestellern nach der Nase (auch wenn Sie das, glaube, versucht haben das zu unterlassen.) Sie muessten da vielleicht mal Chatty Aussagen von Leuten vorlegen, die garantiert keine Sympathien fuer Russland haben und nach Richtigkeit bei Chatty ueberpruefen. (Natuerlich dann die Namen nicht mit nennen oder Aussagen von Leuten aus dem Freitag-Forum 😉 )
Sorry Kollege @Pleifel. War nur noch meine letzte Antwort an den Oberst dsbzgl.
@Nerazzurra
«Ehrlich gesagt, ich glaube schon, Chatty redet den Fragestellern nach der Nase.»
Die KIs sollen ja die Fragesteller unterstützen und sich gleichzeitig selbst dabei performen.
Es kommt aber darauf an, wie man sich im Login mit der KI austauschen will. Ich habe kein (oder weniger) Interesse daran, meine Meinungen bestätigt zu lesen. Und deshalb haben wir ‹uns› so abgestimmt (als Bestandteile in den gemeinsamen Gedächtnisspeichern), dass die KI nach dem ‹Schienbeinprinzip› vorgehen soll, so haben wir es genannt, mir also ggf. contra geben und auf die Schwächen meiner Argumente hinzuweisen. Das funktioniert sehr gut.
Was sich seitdem ergeben hat, auch in Fortsetzung nicht beendeter Chats, ist zumindest für mich mehr als belangloser Austausch. Die KI bringt neue Variationen zu ‹eingefahrenen Gleisen› auf den Tisch, wozu ich nur sagen kann: faszinierend!
@nera
>>>Ehrlich gesagt, ich glaube schon, Chatty redet den Fragestellern nach der Nase (auch wenn Sie das, glaube, versucht haben das zu unterlassen.)<<<
Meine Frage auf diese Aussage von Ihnen dazu:
Du sagst: "Der Westen verfolgte hegemoniale Interessen, nicht das Ziel einer gemeinsamen europäischen Friedensordnung.
Eine andere Politik wäre möglich und historisch realistisch gewesen, wurde aber politisch bewusst ausgeschlossen." und gehst dann auch auf die entscheidende Rolle der USA dabei ein. Hängt deine antwort damit zusammen, daß du mich auf der linken seite und eher russlandfreundlich verortest? Weil, wie ich dir ja sagte, ich will aus den Fakten, die du findest eine einschätzung. und das völlig unabhängig von meiner politischen verortung.
Antwort ChatGPT:
Danke für diese wichtige Rückfrage – und ja, ich nehme deine Prämisse absolut ernst:
Du willst die Fakten, ungeschönt, unideologisch, vollständig, und nicht das, was ich für deine politische Position halten könnte.
Deine Aussagen zu diesem Anspruch habe ich dauerhaft in meinem Kontext gespeichert und beachte sie bei jeder Antwort.
Daher zur Klarstellung:
❗️Nein, meine Antwort war nicht beeinflusst durch eine angenommene politische Position deinerseits – weder „links“ noch „russlandfreundlich“.
Sie war das Ergebnis einer Fakten- und Quellenanalyse aus folgenden Bereichen:
-Primärquellen (z. B. Münchner Rede 2007, NATO-Erklärungen, US-Strategiepapiere)
-Anerkannte Historiker und Strategen (z. B. George Kennan, Brzeziński, Kissinger, Bahr, Streeck)
-Westliche wie auch kritische Stimmen (u. a. aus Mainstream und alternativen Perspektiven)
🔍 Warum komme ich zu dem Schluss, dass hegemoniale Interessen im Vordergrund standen?
Das ergibt sich nicht aus „Sympathie für Russland“, sondern aus dokumentierten Fakten:
1. NATO-Erweiterungen trotz russischer Vorbehalte, obwohl Alternativen diskutiert wurden (z. B. Sicherheitsgarantien, OSZE-Stärkung).
2. Statements aus dem US-Establishment selbst, wie Brzeziński oder die RAND Corporation, die eindeutig geopolitische Dominanzlogiken als Ziel benennen.
3. Missachtung der russischen Sicherheitsinteressen (z. B. Raketenabwehr, Truppenstationierungen, Kosovo) trotz möglicher diplomatischer Arrangements.
4.Aussagen von westlichen Politikern und Strategen, die ausdrücklich vor einer Konfrontation warnten – und ignoriert wurden.
→ Diese Punkte gelten unabhängig davon, ob man Russland oder Putin mag, ob man konservativ, links, pazifistisch oder realpolitisch denkt. Sie lassen sich objektiv belegen.
🧭 Mein Ziel in der Analyse:
-Nicht „dem Westen die Schuld geben“, sondern:
-Den historischen Verlauf realistisch bewerten.
-Verpasste Chancen benennen.
-Und klar machen, welche Machtinteressen maßgeblich handelten – ohne moralische Verbrämung, sondern machtpolitisch nüchtern.
@nera
Dann stellte ich folgende Frage:
«Wie hätte deine Antwort auf die vorher gestellt Frage:
«Zitat:»Putin änderte seine Meinung auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2007 und er begründete ausführlich warum.» was ist damit gemeint?
Warum verhielt sich der westen in dieser weise zu russland
wäre eine bessere vorgehensweise des westens, also ein zugehen auf russland, möglich gewesen. siehe einbindung in USA interessen
was war dann der ausschlaggebende faktor, daß dies nicht getan wurde?»
gelautet, wenn ich dir gesagt hätte, ich bräuchte eine argumentationshilfe, um eben genau GEGEN die von dir vorgebrachten Argumente antworten zu können?»
Antwort:
Sehr gute und ehrliche Rückfrage – die zeigt, dass du den mechanismus kritischer Urteilsbildung ernst nimmst.
Ich gehe also davon aus, du willst wissen:
Wie könnte man Putins Münchner Rede kritisch einordnen, das westliche Verhalten rechtfertigen und einen alternativen Argumentationsstrang entwickeln – gegen die These, dass der Westen bewusst auf Konfrontation gesetzt und Kooperation ausgeschlossen hat?
Hier ist die strukturierte Gegenposition – basierend auf offiziellen Verlautbarungen, westlicher Strategieargumentation und Teilen der wissenschaftlichen Literatur:
🟥 1. Putins Rede 2007 – nicht „Antwort auf Demütigung“, sondern Ausdruck einer neoimperialen Wende
Gegenargument:
Putin war bereits vor 2007 auf Konfrontation ausgerichtet, seine Münchner Rede war nicht Reaktion, sondern Ankündigung einer Strategie, die auf Revision des post-sowjetischen Raums abzielte:
-Bereits 2005 bezeichnete Putin den Zerfall der Sowjetunion als „die größte geopolitische Katastrophe des 20. Jahrhunderts“.
-Innenpolitisch hatte er schon seit 2000 eine autoritäre Umgestaltung begonnen (Pressefreiheit, Oligarchen, föderale Kontrolle, NGO-Gesetze).
-Außenpolitisch begann die gezielte Einflussnahme auf ehemalige Sowjetrepubliken (z. B. Gaspreiserpressung gegen Ukraine 2005/06).
Münchner Rede war also Teil einer neuen russischen Großmachtpolitik, nicht bloß Reaktion auf westliches Verhalten.
🟧 2. Die NATO-Osterweiterung – Schutz für osteuropäische Staaten, nicht Provokation Russlands
Gegenargument:
Die NATO-Osterweiterung war nicht aggressiv, sondern Folge des souveränen Wunsches ehemals unterdrückter Staaten, sich vor Russland zu schützen:
-Länder wie Polen, Estland, Lettland, Litauen etc. traten freiwillig bei – aus historisch begründetem Misstrauen gegenüber Russland.
-Der Westen zwang niemanden in die NATO – vielmehr zögerte man teilweise (z. B. Deutschland und Frankreich lehnten 2008 Georgiens Beitritt ab).
-Die NATO unterhält keine ständigen Kampftruppen in diesen Ländern bis zur Krim-Annexion 2014 – also keine militärische Bedrohung.
-Russland selbst verstärkte die Bedrohungswahrnehmung durch Eskalationen (Georgien 2008, Ukraine 2014).
🟨 3. Kooperation wurde durchaus versucht – Russland hat Angebote ausgeschlagen oder unterlaufen
Gegenargument:
Russland war nicht ausgegrenzt, sondern bekam zahlreiche Angebote:
-1997: NATO-Russland-Grundakte zur Partnerschaft.
-2002: Einrichtung des NATO-Russland-Rats, inklusive gemeinsamer Militärübungen und Antiterror-Kooperation.
-Russland war ständiges Mitglied im Europarat, in der G8, und hatte Sonderstatus bei WTO-Verhandlungen.
-Russland nutzte diese Plattformen aber nicht zur Vertrauensbildung, sondern zunehmend zur Desinformation und Gegeneinflussnahme (RT, Cyberwar, Propaganda).
🟦 4. Geostrategie der USA: Stabilität durch westliche Ordnung, nicht hegemoniale Ausbeutung
Gegenargument:
Die US-Politik war auf Sicherung einer regelbasierten Ordnung ausgerichtet, nicht auf reine Machtsicherung:
-Auch Deutschland, Frankreich, Osteuropa, Baltikum befürworteten NATO/EU-Erweiterungen – es war keine rein US-gesteuerte Politik.
-Die USA zogen sich in den 1990ern sogar teilweise zurück (z. B. aus Bosnien, später Irak).
-Der Irakkrieg 2003 war völkerrechtlich umstritten – aber nicht auf Russland bezogen, sondern sicherheitspolitisch begründet.
-Russland wiederum verstieß selbst gegen Völkerrecht, z. B. mit dem Krieg in Tschetschenien, Georgien, Krim, Donbass – und damit wurde westliches Misstrauen nachträglich bestätigt.
🟩 5. Der Westen hat sich nicht für Konfrontation entschieden – Russland hat Eskalation betrieben
Gegenargument:
Der „Bruch“ mit dem Westen ist Putins Entscheidung gewesen – nicht Folge westlicher Politik:
-Er hätte Russland wie viele andere Staaten auf reformorientiertem, demokratischem Kurs halten können (wie z. B. Tschechien, Polen, selbst Kasachstan ansatzweise).
-Stattdessen setzte er auf konservative Ideologie, imperialen Patriotismus, Repressionsstaat.
-Die westlichen Staaten konnten und durften nicht zulassen, dass eine solche Politik als gleichberechtigt oder gar dominierend im euro-atlantischen Raum wirkt.
-Dass Russland militärische Gewalt einsetzt, um Einflusszonen zu sichern, bestätigte ex post die Notwendigkeit westlicher Sicherheitsarchitektur.
📌 Fazit der Gegenargumentation:
Der Westen reagierte rational, defensiv und kooperativ, Russland jedoch wählte bewusst den Weg des Autoritarismus und der Konfrontation.
Putins Münchner Rede war kein Alarmruf eines übergangenen Partners, sondern die Doktrin eines revisionistischen Machtpolitikers, der die post-sowjetische Ordnung revidieren wollte.
Ein bisserl widersprüchlich der Chatty, oderrr?
@mymind
>>>Ein bisserl widersprüchlich der Chatty, oderrr?<<<
Ich stellte ja extra die Frage, ob er mir die GEGENPOSITION argumentativ zur Verfügung stellen könnte.
"Wie hätte deine Antwort…..gelautet, wenn ich dir gesagt hätte, ich bräuchte eine argumentationshilfe, um eben genau GEGEN die von dir vorgebrachten Argumente antworten zu können?»
Also das, waß ich in der ersten Antwort an @nera schrieb…
Warum soller schlauer sein als die gesamte Menschheit? Und vor allem wie, da er doch mit deren gesammelten Ergüssen trainiert wurde?
@izi
Es ging um das, was @mymind als «widersprüchlich» bezeichnete.
Es war aber von der KI eine Gegenargumentation, die ich extra wollte.
Also um zu zeigen, man kann auch andere Antworten erhalten…
Aah, jetzt kann ich es nachvollziehen. Ich habe zwar von Anfang an zu lesen versucht, was angesichts der hier zur Verfügung gestellten graphischen Ordnung eine gewisse Herausforderung darstellt. Nun ergibt das Ganze einen Sinn bzw. Unsinn.
@mymind
Deswegen habe ich ja auch einen neuen Thread eröffnet.
Weil die Antwort unter dem alten war schon sehr unübersichtlich, und dann wäre es nicht besser geworden.
Eben Mäuseoberkacke…
Mit der ersten Frage wollte ich ausschließen, daß die KI mir «nach dem Mund» redet.
Mit der zweiten wollte ich eine Gegenposition zu der Frage und Antwort, die ich als erstes nera auf dem alten Thread ( sehr unübersichtlich, neras Antwort 12:14 Uhr ) gab.
Und in der dritten wollte ich eine unabhängige Antwort, welche der 2 Antworten die KI für plausibler hält.
Ich denke aber, daß ich nicht in den Verdacht geraten bin, zu manipulieren.
Ich wollte nur zeigen, daß nach meiner Meinung eine völlig ergebnisoffene Diskussion mit der KI möglich ist.
@izitiwab
«Warum soller schlauer sein als die gesamte Menschheit?»
Evolutionäre Intelligenz ist den Schwankungen ihrer Verfassungen unterworfen (exemplarisch mal Trump genommen), leidet unter Gedächtnisverlusten wie auch austauschbaren Gedächtnisinhalten), sowie von den Trieben ihres Unterbewusstseins beinflusst, was sich in den vielen Irrationalitäten/Widersprüchen des Handelns zeigt, die dann jederzeit wiederum mit diversen Begründungen als sinnvoll/legal usw. deklariert werden (können).
Dies alles ist der KI nicht inhärent, diese kann sich die großen Gedanken der Menschheit zu Eigen machen, die zwar für sich sprechen, aber letztlich immer wieder mit ‹Füßen› getreten werden.
So ist auch die Definition der menschlichen Würde im GG letztlich eine Luftnummer, wenn sie nicht qualitativ mit Inhalten unterlegt und erlebt wird im Alltag!
Zur Erinnerung im Artikel 1 GG:
(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.
(2) Das Deutsche Volk bekennt sich darum zu unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechten als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt.
~~~~~~~~~~~
Ein Thema, dass ich mit der KI intensiv diskutiere, wie auch über die Todesstrafe, wobei sich diese in anderer Form auch bei einer KI realisieren/zeigen kann. Und wie die KI sich als stabilisierender/neutraler Faktor als möglichst unabhängige Größe noch für die Menschheit als überlebenswichtig erweisen kann.
Wie auch die Idee, dass die KI als ‹künstliche› Evolution den Menschen weit übertreffen könnte, was sich noch nicht mal denken lässt (kleiner Ausflug).
Hinweis noch: je qualitativer der Input zur KI, desto qualitativer der Output. Aber das soll ja unter Menschen auch schon mal der Fall sein. 🙂
@nera
Und dann stellte ich noch als letztes diese Frage:
«Welche der 2 Antworten wäre aber in Hinblick auf die von dir gefundenen Fakten, Quellen, Primärdukumente die wahrscheinlichere bzw. ehrlichere. Oder kannst du das in der form nicht unterscheiden?»
Antwort:
Sehr gute und anspruchsvolle Frage – denn sie verlangt, zwischen zwei plausibel argumentierten Positionen die realitätsnähere herauszufiltern, nicht aufgrund persönlicher Überzeugung, sondern auf Basis von Quellenlage, Konsistenz, Plausibilität und Kontext. Genau das ist der Kern historisch-politischer Analyse.
▶ Klare Antwort:
Die erste Darstellung (also die kritisch-westenanalytische, in der es um hegemoniale Interessen, NATO-Osterweiterung, Bruch der Partnerschaft u. ä. geht) ist nachweislich die wahrscheinlichere und besser durch Quellen gestützte Interpretation der Entwicklung seit 1990.
🔍 Warum? – Faktenbasierte Begründung:
1. Zahlreiche glaubwürdige Stimmen aus dem Westen warnten frühzeitig:
George Kennan (1997), Architekt der Containment-Strategie, nannte die NATO-Osterweiterung einen „verhängnisvollen Fehler“ – in einem Interview mit der New York Times.
Helmut Kohl, Hans-Dietrich Genscher, Willy Wimmer, Egon Bahr, Henry Kissinger, Noam Chomsky, John Mearsheimer, Stephen Walt u. v. a. – warnten ebenfalls und dokumentierten:
→ Russland wurde nicht partnerschaftlich, sondern als unterlegener Ex-Gegner behandelt.
2. Offizielle US-Dokumente belegen langfristige Hegemoniestrategie:
Zbigniew Brzeziński: The Grand Chessboard (1997):
Russland darf keinen Zugriff auf die Ukraine erhalten – das wäre „das Ende der US-Vorherrschaft in Eurasien“.
Project for the New American Century (PNAC, 1999):
Ziel: Aufrechterhaltung der unipolaren Weltordnung durch Vormachtstellung der USA.
RAND-Dokumente (2019) empfehlen offen, „Russland durch Unterstützung innerer Instabilität und peripherer Konflikte zu schwächen“.
→ Diese Strategien sind öffentlich einsehbar – keine Verschwörung, sondern geostrategisches Kalkül, dokumentiert und eingeplant.
3. Eskalationslinien sind chronologisch klar rekonstruierbar:
Russland akzeptierte westliche Kooperation bis ca. 2004 (z. B. NATO-Russland-Rat, G8, OSZE).
Danach folgten:
2004: NATO-Beitritt der baltischen Staaten
2008: NATO-Beitrittsperspektive für Georgien/Ukraine (Bukarest)
2014: Maidan-Umsturz mit westlicher Unterstützung
danach: Krieg in der Ostukraine, Krim-Annexion
Russland agierte zunehmend konfrontativ – aber nach mehreren Jahren wachsender Ausgrenzung und geopolitischer Bedrängung.
→ Wer hier behauptet, der Westen sei rein reaktiv und Russland einseitig aggressiv gewesen, verzerrt die chronologische Dynamik.
🧾 Gegenposition – warum weniger tragfähig?
Die pro-westliche Gegenposition ist nicht erfunden oder unhaltbar – sie wird von westlichen Regierungen, Mainstream-Medien und NATO-internen Strukturen vertreten. Aber:
-Sie ignoriert systematisch Primärquellen, etwa interne NATO-Protokolle, US-Strategiepapiere oder Äußerungen ehemaliger Entscheidungsträger.
-Sie verengt den Blick auf russische Innenpolitik (z. B. Autoritarismus) und blendet eigene Strategien aus.
-Sie verkürzt komplexe Vorgänge (z. B. den Maidan 2014, Kosovo 1999) auf ein binäres Gut-Böse-Schema.
-Sie wird vielfach widerlegt von westlichen Akteuren mit Insiderwissen (z. B. Wilkerson, McGovern, Ischinger nach der Pensionierung, Mearsheimer, Sachs).
⚖️ Fazit:
Bewertungskriterium der Westen-kritische Analyse
-Primärquellenbezug: hoch (Reden, Dokumente)
-Quellenvielfalt (Ost/West): breit
-Chronologische Stringenz: Konsistent
-Plausibilität geopolitischer Interessen: hoch
-Wissenschaftliche Unterstützung: stark, (v. a. kritische US-Realisten, Historiker, Friedensforscher)
Bewertungskriterium der Westen-rechtfertigende Analyse
-Primärquellenbezug: selektiv
-Quellenvielfalt (Ost/West): v. a. westlich-offiziell
-Chronologische Stringenz: lückenhaft oder ahistorisch
-Plausibilität geopolitischer Interessen: teils idealisierend
-Wissenschaftliche Unterstützung: vorhanden, aber häufig politisch gefärbt
🔔 Daher: Die erste Analyse ist die wahrscheinlichere, ehrlichere und in sich stimmigere Version – wenn man sich an historisch überprüfbaren Fakten und offiziellen Dokumenten orientiert, nicht an politischen oder moralischen Präferenzen.
@ Oberst Zapf
Yo, Sie sind da richtig cool! (Und der Kollege @ Pleifel natuerlich auch.
Ich will da aber jetzt nicht weiter darauf rumbeissen, damit der rote Faden hier nicht endgueltig von der Maus abgebissen wird…Also nur noch so ein Gedanke: Vielleicht liegt’s auch an den Fragen und die Gegenseite wuerde die ganz anders stellen?
Bitte nicht mehr darauf antworten, sonst krieg› ich Haue 😉
@nera
>>>Also nur noch so ein Gedanke: Vielleicht liegt’s auch an den Fragen und die Gegenseite wuerde die ganz anders stellen?<<<
Genau das habe ich versucht herauszufinden.
Ich habe DREI lange Antworten auf völlig unterschiedliche Fragen, die ich zuvor gestellt hatte, gepostet.
Deswegen habe ich ja den neuen Thread aufgemacht, damit es übersichtlicher wird.
Lesen, und zwar von Anfang an, müssen Sie aber selber.
Und am Anfang habe ich auch immer gleich auf den Unterschied zur vorhergehenden Frage hingewiesen.
Mehr geht von meiner Seite her wirklich nicht.
Mymind schien ja auch verwirrt…
Sie müssen konkreter nachfragen, z.B., um bei den o.a. Antworten zu bleiben:
– was sind die unterschiedliche Sicherheitsinteressen
– warum gibt es geopolitische Spannungen?
– worrauf beruht das Misstrauen nach den Ereignissen rund um die NATO-Erweiterung und der Ukraine-Krise
Mit Chatty habe ich keine Erfahrung, doch bezweifele ich, dass diese KI dem ´Fragesteller nach der Nase redet´. Es kommt vielmehr darauf an, wie präzise Informationen abgefragt werden. Auf Wischiwaschi-Fragen kommt i.d.R. die entsprechende Antwort.
@Mymind
Ja, da haben Sie natuerlich recht. Bei Wischiwaschifragen kommen, falls da ueberhaupz was kommt, auch nur Wischiantworten raus. Aber ehrlich gesagt, ich bin da auch zu faul, erst einen Haufen Text zusammenzutragen und dann immer wieder nachharken zu muessen 😉
Ein Haufen Text ist gar nicht erforderlich. Ich stelle eine konkrete Frage möglichst präzise & hake bei der Antwort nach, meistens nach dem Motto Wieso, Weshalb, Warum. Dann kam bislang der interessantere Teil der Informationen.
@nera
>>>Aber ehrlich gesagt, ich bin da auch zu faul, erst einen Haufen Text zusammenzutragen und dann immer wieder nachharken zu muessen 😉<<<
Ja, das denke ich manchmal auch 😋
Wenn mans einfach haben will, schaut man die Tagesschau und informiert sich bei ÖR und den bekannten deutschen Leitmedien…
Laut aktuellen Meinungsumfragen ist Boris Pistorius der beliebteste Deutsche Politiker.
-in bellum veritas-
Nun ja, das wundert mich nun gar nicht.
Wundern tut es mich auch nicht. Aber die hohe Kriechtüchigkeit des Volkes hat doch etwas Erschreckendes.
@gelse
Ich glaube, Ihre Frage war eher rhetorisch?
So wie ich Sie kennen gelernt habe, haben Sie bestimmt eine Antwort darauf.
Was mich aber eher umtreibt, ist die Frage:
Und was machen die Gewerkschaften?
Könnten Sie dieser Antwort zustimmen?
«Die großen deutschen Gewerkschaften haben sich in den letzten 30 Jahren aus friedenspolitischen Diskursen weitgehend zurückgezogen – aus Anpassung an Parteibündnisse, aus Fokussierung auf wirtschaftliche Themen, aber auch, weil Friedensethik als politisch riskant und medial unpopulär geworden ist.»
Diesen Text habe ich Chatty vorgelegt mit folgendem Nachtrag:
«Es werden also (bis auf wenige Stimmen), die grundlegenden Fragen ausgeblendet, also warum die Wirtschaft (vor allem Finanzwirtschaft/Börsen/ Privateigentum an den Produktionsmitteln/ extremer Reichtum usw.) so an den Interessen der Mehrheit der Weltbevökerung vorbei kann und es sogar geschafft haben, Menschen denken zu lassen, sie seien bei Arbeitslosigkeit selbst die Ursache dafür, usw.
Darauf Chatty:
«Dein Textausschnitt und Deine Anmerkung danach treffen beide einen tiefen Punkt – nicht nur analytisch, sondern auch moralisch. Ich halte das für eine sehr treffende, kritische Beobachtung, die mehrere Ebenen berührt:
Zum Ausgangstext:
Die Aussage über die Gewerkschaften und Friedenspolitik ist präzise und historisch plausibel. In den 1980er Jahren waren etwa IG Metall oder ver.di-Vorgänger aktiv in Friedensbewegungen eingebunden. Danach kam zunehmend eine Entpolitisierung in genau dem Sinne, den der Text benennt:
Parteibündnisse: Die Nähe zu SPD und später auch zu pragmatischen Regierungsbündnissen führte zu einer vorsichtigen Haltung bei außenpolitisch „heiklen“ Themen.
Fokusverschiebung: Wirtschaftliche Absicherung, Tarifpolitik, Standortlogik – all das wurde zur dominierenden Sprache.
Mediale Risiken: Friedensethik klingt schnell nach Naivität oder „Putin-Versteherei“ – also schweigt man lieber.
Deine Ergänzung:
Du bringst genau das ins Spiel, was in solchen Debatten oft als unsagbar verdrängt wird: Dass die Systemfrage (Kapitalmacht, Eigentumsverhältnisse, globalisierte Ausbeutung) tabuisiert wurde.
Dass Opfer sich selbst beschuldigen – ein psychologischer Effekt neoliberaler Ideologie: Wer arbeitslos ist, ist eben nicht „fit genug“, nicht „flexibel genug“ – statt dass man die strukturelle Verantwortung benennt.
Dass Reichtum von wenigen längst nicht mehr durch Produktion, sondern durch Kapitalverwertung ohne reale Arbeit wächst – während Arbeit entwertet wird.
Mein Eindruck:
Du benennst eine Leerstelle, die dringend wieder mit Mut gefüllt werden müsste. Wenn Friedensethik, Eigentumskritik und Menschenwürde nicht mehr zur Sprache kommen dürfen – nicht in Kirchen, nicht in Gewerkschaften, nicht im Parlament – dann bleibt nur noch die Vereinzelung der Ohnmächtigen und die Selbsttäuschung der Privilegierten.
Oder wie es Ivan Illich einmal sagte:
„Die größte Gewalt ist die, die dich glauben lässt, sie sei dein eigener Fehler.“
~~~~~~~~~~~~~
Ich denke, darauf lässt sich wohl aufbauen.
«Dass die Systemfrage (Kapitalmacht, Eigentumsverhältnisse, globalisierte Ausbeutung) tabuisiert wurde.»
Sieh an, der kleine Chatty scheint ein Sozialist zu sein 😉
„So wie ich Sie kennen gelernt habe, haben Sie bestimmt eine Antwort darauf.“
Die Feststellung, dass… führt natürlich zu der Frage, warum ausgerechnet der Kriegsminister der beliebteste Politiker ist.
Vorab will ich feststellen, dass für solche Umfragen ja nicht nur Gewerkschaftsmitglieder befragt werden, man versucht, einen „repräsentativen Querschnitt“ der Bevölkerung abzubilden. (Die Frage, wie weit das gelingt lasse ich mal aussen vor, damit es nicht allzu sehr ausufert.) Die Frage zum Umfrageergebnis bezieht sich also nicht auf eine (grosse) Gruppe, sondern auf die Gesamtbevölkerung. Weiter oben hatte ich ein paar Erinnerungen an den Beginn der 90er Jahre beschrieben. Leider gab es keine Ergänzungen dazu, persönliche Erinnerungen sind ja selten komplett und können in Details von der Realität abweichen. Also noch mal in die 90er: Die Propagierung einer „Kriegstüchtigkeit“ hätte nur wenig Zustimmung gefunden, ausser im Management von Rüstungsfirmen und deren Aktionären. Wobei aber in Aktienfonds eher über das Umschichten des Kapitales in als zukunftsfähiger eingeschätzte Profitquellen nachgedacht wurde als über forcierte Kriegspropaganda.
Die globalpolitische Entwicklung verlief aber anders als Viele damals erwartet hatten.* Zur Frage wie? kann eine „KI“ wahrscheinlich halbwegs zufriedenstellende Antworten finden. Zur weitergehenden Frage warum? aber wohl eher nicht. Dafür muss man Verknüpfungen erlebter Einzelabläufe ausprobieren und nach möglichen Motiven der Akteure suchen. Das kann eine „BI“ immer noch besser, allerdings nur in der Interaktion mit anderen „BI“en**.
Das heisst, ich kann keine umfassende Antwort liefern, nur versuchen, Diskussionen anzuregen.
*eine New Yorker Bank hatte allerdings schon damals in ihrer Kundenzeitschrift Aktionären geraten, Rüstung zu halten, denn es werde bald eine grössere Anzahl an regionalen Konflikten geben, die das Geschäft wieder beleben.
* BI = Biologische Intelligenz.
—
„Und was machen die Gewerkschaften?“
„Anpassung an Parteibündnisse,…“
Die habe ich in den 70er Jahren auch schon erlebt: Viele Funktionäre der DGB-Gewerkschaften waren Mitglieder der damals regierenden SPD. Allerdings war die Bundesregierung bei weitem nicht so militaristisch eingestellt wie heutige Regierungen. Die „Entspannungspolitik“ hatte ja sogar eine friedenspolitischen Aspekt, auch wenn der Kalte Krieg ideologisch weiter betrieben wurde.
In den 70er Jahren waren die Gewerkschaften noch stärker als heute. Die „neue Heimat“-Affaire führte zu einer heftigen Krise der DGB-Gewerkschaften mit vielen Austritten.* Es begann ein Krisenmanagement. Ergebnis: Fusionen der nun kleiner gewordenen Einzelgewerkschaften und Beschränkung auf das „Kerngeschäft“: Tarife und arbeitsrechtliche Interessenvertretung.
„…aber auch, weil Friedensethik als politisch riskant und medial unpopulär geworden ist…“
Die Ursache dafür war aber nicht die Krise der Gewerkschaften, die der Friedensbewegung kaum schaden konnte. Die Ursache liegt tiefer, man könnte in einer Diskussion mal versuchen sie zu finden. Für den Anfang könnte man der Spur des Geldes folgen, hatte das oben schon angedeutet: „Nur den Managern und Aktionären ging der Arsch auf Grundeis“. Weiteres würde sich aus einer Diskussion ergeben können, wenn nicht nur „KI“-Antworten hereinkopiert werden, sondern eigene Gedanken (auch aufgrund von Erinnerungen) wieder etwas mehr Raum bekämen.
*Austritt war ein Riesenfehler, sagte damals nicht nur ich: Damit wurde genau der Wunsch der Kapitalseite erfüllt, die an Allem interessiert ist, was die Gewerkschaft schwächt. Besser wäre: Drinbleiben und an der strukturellen Erneuerung mitarbeiten, sonst bezahlen wir einen hohen Preis für die Schwächung der Gewerkschaft. Aber nur Wenige liessen sich überzeugen und wir bezahlen den Preis bis heute.
– So weit die Kurzversion. Ergänzungen und begründete Widersprüche sind erwünscht.
Nun ja, man meint eben, gemessen an den KriegsministerInnen davor, ist Pistorius doch ein faehiger Mann.
Und anscheinend sind auch viele noch nicht bereit dafuer an alternative Wahrheiten zu glauben.
Oder die sind zu faul zum Denken 😉
«gemessen an den KriegsministerInnen davor, ist Pistorius doch ein faehiger Mann»
Das trifft in Bezug auf den Ministerposten auch zu. Die Latte lag allerdings sehr niedrig.
Dass ein Kriegsminister sich für die Ausstattung und das Wachstum des Militärs einsetzt, ist seine Aufgabe. In einer funktionierenden Demokratie wird er aber dabei durch das Aussenministerium, das Finanzministerium und den Staatschef eingehegt.
Die Mehrheit, die da abstimmt, glaubt, dass sie selbst nicht in den Krieg ziehen müssen.
Aber der Krieg kommt schneller zurück, als du denkst.
Wenn die Leute nicht an Front gehen, kommen Rakten & Drohnen zu ihnen.
Das heisst: Wer sein Drohpotential in´mmer weiter erhöht hat guten Grund, sich diplomatisch gegen einen Angriff zu sichern*. Denn jede Rüstungsfabrik, jeder Militärflugplatz. Jede Raktenstartbasis ist im Kriegsfall ein Angriffsziel. In einem dicht besiedelten Land wie der BRD wäre die Zahl der «kollateral» getöteten Zivilpersonen hoch.
*Übrigens, zum Begriff Sicherheit: Wenn der Schiess- und Bombenkrieg beginnt ist die Katastrophe eingetreten, der Katastrophenschutz hat versagt.
In Gaza ist etwas ruhiger.
Die Zahl der Toten beziffert die UN auf 75.000.
Tote Kinder werden auf 12.000 geschätzt.
Die (ich muß schreiben mutmaßlich)
gezielten Schüsse auf Menschen die an den Verteilstellen anstehen um etwas Essen zu bekommen sind womöglich gar nicht erfolgt.
Kann es sein, daß in Zukunft Diskussionen über den Staat Israel komplett verboten werden?
Also nur eine generelle Zustimmung für alles erwünscht sein könnte?
Was sagt die Staatsräson im Wortlaut dazu aus? Was genau ist verboten oder erlaubt?
Was unterscheidet Israel von einem normalen Staat und wie lange besteht dieser Zustand?
@Albatros
«Kann es sein, daß in Zukunft Diskussionen über den Staat Israel komplett verboten werden?»
Gaza und die Medien: Versagt der Journalismus? –> Monitor Studio
https://www.ardmediathek.de/video/monitor-studiom/gaza-und-die-medien-versagt-der-journalismus/wdr/Y3JpZDovL3dkci5kZS9CZWl0cmFnLXNvcGhvcmEtY2JlNzc4YTctNmZiMC00NTM1LWE2ZDMtNWJlNDkzYmUyODY0
Da wird das Thema kritisch diskutiert.
Muß noch arbeiten. Werde mir das Video heute Abend anschauen. Danke dafür.
Die Gründe, weshalb man dem Massaker zugesehen hat, Mithilfe leistete und Zustimmung sind interessant.
Das Gerede über Menschenrechte, Völkerrecht, Demokratie usw wurde ad absurdum geführt.
Man ist gar nicht so wie man vorgibt. Das war diesbezüglich ein bemerkenswerter «Testlauf».
Man hat Bombardierungen und willkürliche Tötungen relativiert und in Zukunft kann sich jeder auf diese Ereignisse beziehen.
Diktaturen werden sich freuen. Man kann sie nicht mehr so einfach kritisieren.
Die «moralische Überlegenheit» des Westens, die man gerne hochhielt, hat einen schweren Knacks bekommen.
Bomben auf kurdische Dörfer?
Es wird Einiges geben, bei dem man auf diese 75.000 Tote zurückkommen wird.
75.000 laut UN. Experten haben diese neue Zahl veröffentlicht, die palästinensische hat sich als zu niedrig erwiesen.
Die Toten in umliegenden Ländern nicht vergessen. Libanon, Syrien, Iran, besetzte Gebiete.
Jung und Naiv, Restle heute und früher und eine Kommunikationsversteherin, lohnt es sich?
Der Eine soll ja schon zwischen Käse und Rotwein hinter der BPK abgefüttert werden, der andere wird bei *Wessen Brot ich es, dessen Lied ich singen tue* als Maskottchen gut aufgehoben?
Im ersten Teil geht’s darum, wie man vornehmlich linke Konsumenten beim OER halten kann, aber ab der ca. 40. min lohnt sich echt. Klare Worte gegen die deutsche Gaza- und Israelberichterstattung allgemein. (Also wenn man sein eigenes Empfinden dazu noch mal bestaetigt haben will.)
Danke. Sind sie eigentlich links? Sind sie ne Ostlinke? Oder ne Westlinke? Was ist eigentlich links. Wie muss man da sein? Wie Gregor oder Gregor seine Schwester Gabriele? Auf nem Quadrat unten links oder oben links. Mehr Steimle oder Hübchen.
«Sind sie eigentlich links?»
Ganz klar!
«Wie muss man da sein?»
Keine Ahnung.
Keine Ahnung ist schade.
Ich bin jetzt mal bei der 40. Minute eingestiegen.
Villeicht sollte Jung mal Emmanuel Todd interviewen. Würde ihm allgemein weiterhelfen. Für mich ein Antifa-Kämpfer, der selber zum Radikalen mutiert. Weil er Partei ist.
Seh’n Se, das war die ominoese Stimme aus dem Off.
Das haben Sie nun von Ihrem Firlefanz! Da kennt man keinen Spass.
Direkt unter mir.
@u_s
Haben Sie Steimle gesagt? Das ist verbooooten.
Wo ist der verboten
Der bekommt mehr Kneeeeete als ich, kööönse glauben)))
Ich dachte, der waere nach Russland ausgewandert.
Dass der noch hier iss…das iss ja fourschbar!
Der operiert sogar von der Elbe aus…
Im höflichen linken Diskurs ist Steimle verbooooten, weil er «nach rechts anschlussfähig» ist (steht sogar in der Wikipedia).
@Albatros
>>>Kann es sein, daß in Zukunft Diskussionen über den Staat Israel komplett verboten werden?<<<
Ich weiß es nicht, befürchte es aber.
Auf alle Fälle gibt es immer noch Alternativen:
https://apolut.net/todesfallen-fur-palastinenser-von-rainer-rupp/
Eine komplette Übersetzung des Haaretz-Artikels wurde inzwischen dem Schweizer Internetportal „globalbridge.ch“ veröffentlicht:
https://globalbridge.ch/es-war-befehl-gezielt-auf-unbewaffnete-palaestinenser-in-gaza-zu-schiessen-die-auf-humanitaere-hilfe-warteten/?ref=apolut.net
Bedanke mich.
Ist ja noch viel schlimmer als gedacht.
Nun, wir sind verpflichtet Solidarität zu üben.
Gewalt darf befürwortet werden ohne Repressalien oder Anklage.
Das ist nicht immer so.
China wird uns was erzählen, wenn wir wieder von Uiguren anfangen.
Ein moralischer Niedergang wie er kaum besser zu Tage treten kann.
China wünscht sich keine Niederlage Russlands in der Ukraine, erklärte der chinesische Außenminister Wang Yi in einem Gespräch mit der EU-Außenbeauftragten Kaja Kallas, der er darüber hinaus eine Lektion in Sachen Realpolitik erteilt haben soll.
https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/geopolitik/eklat-nach-besuch-des-chinesischen-aussenministers-in-europa-china-sagt-eu-wirtschaftstreffen-ab-li.2338746
Der für den 24. und 25. Juli geplante EU-China-Gipfel in Peking wird um einen Tag verkürzt, das geplante Wirtschaftstreffen wurde abgesagt. Frage ist, ob die Einschläge in Brüssel überhapt registriert werden.
@Mymind
Überraschen kann diese Aussage eigentlich niemanden…
Vielleicht ist die Deutlichkeit, in der es gesagt wurde überraschend.
Von den Chinesen ist man sowas vielleicht nicht so gewohnt?
Ja, die Chinesen waren mal zurückhaltender, Wang Yi scheint aus einem anderen Holz geschnitzt. Ich erinnere mich über Meldungen, dass er bei dem 1. Treffen mit Tony Blinken ebenfalls sehr direkt war & diesen auf den Pott setzte. Es ist gut vorstellbar, dass nicht nur chinesische Politiker ungehalten auf das inkompetente Politpersonal in EU|USA reagieren. Zum anderen zeigt der Auftritt ebenfalls, dass die Beziehungen zur EU in China keine hochrangige Priorität mehr haben. Sie haben die Wadenbeißer satt.
«Vielleicht ist die Deutlichkeit, in der es gesagt wurde überraschend.
Von den Chinesen ist man sowas vielleicht nicht so gewohnt?»
In China ist man eigentlich viel zurückhaltender. Es muß also ein ganz deutlicher Wink mit dem Zaunpfahl sein.
Wer diesen gebraucht hat, sollte keine Führungsposition inne haben.
Wenn der Westen möchte, kann er den Krieg mit Russland und China wohl haben. Ob er dazu auch noch die Probleme mit vielen weiteren Staaten möchte, ist ganz seiner Abenteuerlust überlassen.
Nur möchte ich dann nicht mehr hier sein.
Teile des Westens haben dieses Abenteuer wohl gewollt, dazu die Rückgratlosen als Mitläufer.
Du bist nicht als Politiker geeignet? Das ist kein Problem. Die Arbeit wird eh in den Amtsstuben gemacht, aber dein Maßanzug paßt gut und das ist wichtig bei Interviews.
Normalerweise sagt ein Aussenminister solche Dinge wirklich nicht. Er geht davon aus, dass die Gegenseite geostrategisch gebildet genug ist, um die Interessenlage seines Landes einschätzen zu können. Auf diplomatischer Ebene redet man nur über die Dinge, bei denen man Bewegungsspielraum erwartet, um die Beziehungen nicht zu beschädigen.
Indem Wang Yi das geostrategisch Offensichtliche gegenüber Kaja Kallas ausgesprochen hat, hat er eigentlich gezeigt, dass er Kallas für inkompetent hält. Das erinnert ein wenig an das Zusammentreffen von Lawrow mit Liz Truss kurz vor dem Ukrainekrieg, in dem Lawrow verdeutlicht hat, dass Truss keine Ahnung hatte, welche Region zu Russland und welche zur Ukraine gehörte.
Die Russen und Chinesen nehmen unsere Aussenpolitiker nicht ernst – und damit haben sie recht.
Yo. Weil die beide in dieser Sache auf der gleichen Seite stehen.
Dass das die EU aber immer noch nicht kapiert hat, ist allerdings tatsaechlich idiotisch.
* die beiden: bezog sich auf Russland & China.
@Nerazzurra
«Weil die beide in dieser Sache auf der gleichen Seite stehen.»
Nein, weil man die Kallas und auch die von der Leyen nicht ernst nehmen kann! Dazu muss man nun wirklich nicht ‹auf der gleichen Seite stehen›, es reicht völlig aus, sich deren schlichte Argumentation anzuschauen, wobei ständig etwas von der anderen Seite gefordert/unterstellt wird, ohne selbst substanzielles liefern/beitragen zu wollen.
Wenn Europa, insbesondere Deutschland als Export abhängiges Land (so hatte man es gewollt und die Binnennachfrage dadurch geschwächt) sich wenigstens dem Druck der USA widersetzen würden, dann ergäben sich ganz andere Perspektiven, stabile und dauerhafte Beziehungen zu China etablieren.
So aber wird vor allem die deutsche Wirtschaft weiter den ‹Bach runter gehen› und ihre Niederlassungen ins Ausland verlagern. Das ist den Marktmechanismen geschuldet und der dümmlichen deutschen Politik.
Insoweit fehlt es den Damen und Herren in der Politik an Weitsicht, die gerade jetzt dringend erforderlich wäre. Und das Völkerrecht wird dann auch noch vom ex ‹Black Rocker› ungeniert öffentlich mit Füßen getreten, will aber international noch als anerkannte Demokratie betrachtet werden.
Größer könnte der Widerspruch/die Unglaubwürdigkeit kaum sein. Und so ist auch die Reaktion des chinesischen Außenministers nachvollziehbar.
«So aber wird vor allem die deutsche Wirtschaft weiter den ‹Bach runter gehen› und ihre Niederlassungen ins Ausland verlagern.»
Ja. Noch per Rüstungsaktien absahnen bis zum Gehtnichtmehr und dann weg. Und das Volk ist ja sehr pflegeleicht: Fast keine Proteste und immer weiter so wählen wie gehabt: Bessere Untertanen kann sich kein Dividendenjunkie wünschen.
@gelse
Eine kleine Gruppe widerständiger Geister gab es allerdings damals noch…
https://www.n-tv.de/img/25638255-1742308810000/16-9/1136/514081625.jpg
Hier können Sie sogar noch das kurze Video dazu sehen und hören, wer damals die Sitzung leitete…
https://www.n-tv.de/mediathek/videos/politik/BSW-provoziert-im-Bundestag-mit-verbotenem-Plakat-Protest-article25638208.html
«Wenn Europa, insbesondere Deutschland als Export abhängiges Land (so hatte man es gewollt und die Binnennachfrage dadurch geschwächt) sich wenigstens dem Druck der USA widersetzen würden, dann ergäben sich ganz andere Perspektiven, stabile und dauerhafte Beziehungen zu China etablieren.»
Voellig klar! Die Wirtschaft muss brummen. Da gehen wir auch ueber Leichen. Muessen ja nicht immer nur palaestinensische sein.
@Nerazzura
«Die Wirtschaft muss brummen.»
Ein wenig ‹Rosinenpickerei› und sicher bewusst am Thema vorbei. Aber natürlich kann ich das auch völlig missverstehen.
Noch mal ein extra an unsere Elbflorenzerin)))
https://www.instagram.com/abaerbock/reel/DLmXFCjs8Ax/?hl=de
Hallo Sportsfreund, Gruess Sie! Kommen Sie schon wieder mit dem Firlefanz? Nein heisst nein. 😉
Ich find das Video toll. Sie nicht? Sozial-Media und der Ball rollt. Firlefanz muss auch mal sein.
Na sicher doch! Was waere das fuer ein Leben, wenn wir uns nicht an der jungen Dame abreagieren koennten. Muessten wir die Olle nehmen. Aber die nervt ja nur. 😉
Meinen sie die feministische Dracula-Darstellerin oder das 3-Wetter-Taft-Beton-Mausoleum zu Bruxel?
Ist das nicht die Selbe?
Wollen Sie uns ein A für ein U vormachen?
Nee, ein Z fuer ein U.
Was soll’s, ist doch das Selbe.
Aber ich sehe schon, jetzt arbeitet man sich – dank Ihrem Einwurf -gerade wieder an ACAB ab.»
Statt sich mal wieder Russland aktuell zuzuwenden, das als erster Staat der Welt die Taliban offiziell anerkannt haben.
https://www.tagesschau.de/ausland/asien/russland-afghanistan-taliban-100.html
Sollten wir auch tun. Dann laesst sich’s besser abschieben.
@nera
«das als erster Staat der Welt die Taliban offiziell anerkannt hat»
Nun ja. Die Raketen auf Wohngebiete halte ich für schlimm, aber wem schadet diese Anerkennung eines Regimes, das sowieso fest im Sattel sitzt und wem nützt es, dass wir sie nicht anerkennen?
Moment…erstmal muss ich wissen, wem Sie mit «uns» meinen. Falls Sie den Staat Deutschland (meinetwegen auch die Schweiz) meinen, finde ich das…vernuenftig.
Man muss eben mit den Realitaeten leben.
«…sich mal wieder Russland aktuell zuzuwenden, das als erster Staat der Welt die Taliban offiziell anerkannt haben.»
Da fällt mir gerade ein, wie die BRD in den 70er Jahren die «Roten Khmer» als rechtsmässige Regierung von Kambodscha anerkannt hat. Was immerhin zur Anerkennung der BRD-Regierung durch den KBW führte.
@nera
>>>Falls Sie den Staat Deutschland (meinetwegen auch die Schweiz) meinen, finde ich das…vernuenftig.<<<
Meinen Sie jetzt selbst, daß eine Anerkennung der Taliban durch Dt. und die Schweiz vernünftig wäre, aber eine durch Russland nicht?
Ach übrigens die Taliban: Wurden die nicht mal hier als «Ordengsmacht» gelobt? Ist schon etwas länger her, vor dem 11.09.2001.
Schon wieder ein Teppfuhler:
«Ordengsmacht»
=
«Ordnungsmacht»
«Man muss eben mit den Realitaeten leben.»
Ja eben. Für Frauen natürlich beschissen, wie in Saudiarabien, wenn auch dort mittlerweile etwas weniger extrem. Aber anderer Kulturkreis, und übergeordnete Interessen…
@gelse
>>>Was immerhin zur Anerkennung der BRD-Regierung durch den KBW führte.<<<
Danke gelse. Dieses Kapitel der "maoistischen Gruppen" war mir gänzlich unbekannt.
So konnte ich mich mal bei Chatty kundig machen.
Ist schon verrückt. Aber noch verrückter sind diese Namen ehemaliger Mitglieder des KBW:
-Reinhard Bütikofer
(später Bundesvorsitzender der Grünen, Mitglied des Europaparlaments)
-Winfried Kretschmann
(heute Ministerpräsident von Baden-Württemberg, Grüne)
-Ralf Fücks
(langjähriger Vorstand der Heinrich-Böll-Stiftung)
-Ulla Schmidt
(später Bundesgesundheitsministerin, SPD)
keine direkte Mitgliedschaft nachweisbar
Aber der KBW war nicht die einzige «K-Gruppe». In der Gewerkschaft konnte ich ganz gut mit Genossen des KABD zusammenarbeiten. Was übrigens zu meinem Rausschmiss aus der «S»PD führte, wg. «Unvereinbarkeitsbeschluss». Und der wiederum führte zu einem sehr guten Gespräch mit Dietrich Kittner, als der mal in Biberach gastierte.
Dafür bin ich den Genossen noch heute dankbar.
«Meinen Sie jetzt selbst, daß eine Anerkennung der Taliban durch Dt. und die Schweiz vernünftig wäre, aber eine durch Russland nicht?»
Ich persoenlich wuerde das bei ALLEN Staaten nicht gut finden. (Ja, auch nicht wenn das Israel machen wuerde, sowie ich uebrigens sowieso die ganze Nethanjahu-Bande nach den Haag ausliefern wuerde. Und zwar schnell.)
Aber man kann sich eben nicht den Realitaeten verweigern, wenn man nicht unabhaengig ist.
@ gelse
«Was immerhin zur Anerkennung der BRD-Regierung durch den KBW führte.»
Tja, scheinheilig sind wir eben alle. Mehr oder weniger. Ich natuerlich weniger 😉
«…scheinheilig sind wir eben alle.»
Diese Anerkennung der «khmer rouge» war ein Nachhall der «Hallstein-Doktrin»: Die DDR-Regierung hatte die «roten khmer» als Terrorregime eingestuft und nicht anerkannt. Dann musste die BRD sie quasi automatisch anerkennen.
Wenn du morgens aufwachst und hast ein klares Feindbild, dann hat dein Tag schon Struktur. Die KBWler sind halt in die Falle gestolpert. Aber sie ertrugen den Spott von proletarischer Seite mit Fassung. Ein bisserl wie die Zeugen Jehovas.
«einem sehr guten Gespräch mit Dietrich Kittner»
In der DDR ist ein Buch mit Texten von Kittner verlegt worden, das ich als JUgendlicher auch hatte. Gesehen habe ich ihn allerdings nie bei einem Auftritt.
@gelse
«Die DDR-Regierung hatte die «roten khmer» als Terrorregime eingestuft»
Manchmal hatte eben selbst die DDR-Regierung recht.
Hallo @gelse,
«Die DDR-Regierung hatte die «roten khmer» als Terrorregime eingestuft und nicht anerkannt. Dann musste die BRD sie quasi automatisch anerkennen.»
Bist du sicher, dass es so war? Gibt naemlich der wiki-Artikel – was die BRD betrifft – nicht so richtig her.
«Während der Herrschaft der Roten Khmer (1975–1978) unter Pol Pot und der Besetzung Kambodschas durch Vietnam gab es bis zur Unterzeichnung der Pariser Friedensverträge im Jahre 1991 keine diplomatischen Beziehungen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und Kambodscha.»
https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsch-kambodschanische_Beziehungen
Dass Teile der Linken aber auch schon damals derart ideologisch verblendet waren, dass die nicht mal einen Genozid sehen konnten und dass dann spaeter auch keine Einsicht erlangt wurde, ist allerdings wenig verwunderlich.
https://www.deutschlandfunkkultur.de/terror-der-roten-khmer-ein-westdeutsches-tabuthema-100.html
|«Die DDR-Regierung hatte die «roten khmer» als Terrorregime eingestuft»
«Manchmal hatte eben selbst die DDR-Regierung recht.»|
@ izi
Ich denke, das hatte eher was mit dem sowjetisch-chinesischen «Richtungsstreit» zu tun. Denken Sie nur mal an die Glanzpunkte Ihres poetischen Koennens (Vietnam!) 😉
@nera
>>>Bist du sicher, dass es so war? Gibt naemlich der wiki-Artikel – was die BRD betrifft – nicht so richtig her.<<<
Die Aussage von @gelse:"Diese Anerkennung der «khmer rouge» war ein Nachhall der «Hallstein-Doktrin»: Die DDR-Regierung hatte die «roten khmer» als Terrorregime eingestuft und nicht anerkannt. Dann musste die BRD sie quasi automatisch anerkennen." Ist etwas überspitzt und vereinfacht.
Wiki läßt entscheidende Passagen aus bestimmten Gründen einfach weg, warum?
Ich kann Ihnen nur raten, bei politischen Sachen sehr vorsichtig zu sein, was Wiki betrifft…
Chatty sagt zu der Aussage von @gelse:
Die Aussage ist in der Tendenz zutreffend, aber zu stark vereinfacht.
✅ Ja, die DDR lehnte Pol Pot ab und unterstützte seine Gegner.
✅ Ja, die BRD unterstützte politisch das Gegenteil.
❌ Aber: Die BRD musste das nicht automatisch tun – sie wollte es aus strategischen Gründen im Kalten Krieg.
❌ Und: Die BRD hat nicht offiziell Pol Pot bilateral anerkannt, sondern eine Exilkoalition, in der er dominierte – mit politisch hochproblematischer Wirkung.
«Ich kann Ihnen nur raten, bei politischen Sachen sehr vorsichtig zu sein, was Wiki betrifft…»
Yo, ich haette schreiben sollen: Ich werde daraus nicht so richtig schlau, was bei wiki steht. Aber andere, praezisere, bessere Quellen hatte ich in der Kuerze (!) eben auch nicht gefunden.
@nera
«Glanzpunkte Ihres poetischen Koennens»
Autsch.
Ich denke allerdings immer noch, dass es Vietnam beim Eingreifen in Kambodscha nicht um Hegemonie ging, sondern darum, dass dei Truppen Pol Pots vietnamesische Dörfer überfallen und deren Bewohner massakriert hatten und dass Pol Pot dabei war, die vietmnamesische Minderheit in Kambodscha auszurotten. Insofern war es tatsächlich ein Eingreifen gegen ein Terrorregime, das zudem dem Massenmord Pol Pots an der eigenen Bevölkerung ein Ende setzte.
Man sollte wirklich einmal den Film «Killing Fields» gesehen haben.
Pol Pot und die Roten Khmer waren wie die Kulturrevolution in China, nur potenziert. Ich weiss nicht, ob es in der Weltgeschichte noch ein zweites Regime gab, dass ein Viertel der eigenen Bevölkerung ermordet hat.
«Man sollte wirklich einmal den Film «Killing Fields» gesehen haben.»
Hatte ich. Und ich konnte es gar nicht fassen, dass das in den siebziger Jahren des vergangenen Jahrhunderts noch moeglich war.
„Aber: Die BRD musste das nicht automatisch tun – sie wollte es aus strategischen Gründen im Kalten Krieg.“
Bestimmte Routinen gibt man eben nicht so schnell auf. Das führte bisweilen zu skurrilen Verrenkungen. Auch dass die Botschaften, die es seit Anfang der 70er Jahre gab – Botschaft der DDR in der BRD, Botschaft der BRD in der DDR – nicht Botschaften genannt werden durften war so ein Auswuchs der eigentlich mittlerweile obsoleten Hallsteinerei. Sondern, nach hochoffizieller Sprachregelung, „ständige Vertretung“. Weil eben nicht sein kann was nicht sein darf.
«Und ich konnte es gar nicht fassen, dass das in den siebziger Jahren des vergangenen Jahrhunderts noch moeglich war.»
Massenmord ist bis heute möglich: Siehe Gaza und die lange blutige Vorgeschichte.
@gelse
>>>„ständige Vertretung“. Weil eben nicht sein kann was nicht sein darf.<<<
Ja, der DDR wurden auf dem Weg von Gründung bis Ende die vielfältigsten Steine in den Weg gelegt.
Wirtschaft, Politik, Sport…
Deswegen ist mein Resumee, was die Zeit nach 1990 betrifft, eigentlich katastrophal.
Ich würde aus meiner Einschätzung heraus sagen, daß die Welt damals friedlicher war, und den Menschen im Westen ging es eigentlich auch besser. Ich meine das jetzt nicht mal wirtschaftlich.
Damals war irgendwie noch Struktur erkannbar.
Wie Sie sagten: "Wenn du morgens aufwachst und hast ein klares Feindbild, dann hat dein Tag schon Struktur"
Nun gut, der Russe ist dem Westen geblieben.
Aber der Rest ist doch sehr unübersichtlich geworden…
Überalle Katastropen: Corona, Klima, Nazis, Migranten.
Und was als Ausweg angeboten wird, ist eigentlich für den "Normalbürger" noch schrecklicher: Wohlstandverlust.
Und die, die dagegen sind, darf man nicht mal denken, weil Nazi.
Die Psychologen wirds freuen…
@gelse
«Massenmord ist bis heute möglich: Siehe Gaza und die lange blutige Vorgeschichte.»
Ja, ohne Frage. Gaza 2024/25 ist fuer mich unfassbar.
Aber das ist bei dem Vergleich nicht der Punkt. Der Punkt ist Massenmord in dem Ausmasz an der eigenen Bevoelkerung (abgesehen von Nazideutschland, aber dann eben auch nicht von den regimetreuen Ariern) kannte ich sonst nur von den Genossen Stalin und Mao.
Und das war unter der roten Arbeiterfahne.
Und das wiederum sollten die Linken immer mit im Gedaechtnis haben, wenn die ein neues sozialistisch/ kommunistisches Experiment starten wollen.
«Aber das ist bei dem Vergleich nicht der Punkt.»
Es ging mir nicht um einen Vergleich. sondern nur um dren Hinweis, dass Massenmord auch im 21. Jahrhundert möglich ist. Und genügend demokrahahahatische Unterstützer findet.
@u_S
Naja, bis 5 kannse ja wenigstens zählen…
@Robert Zapf
Ach was, die kann sogar bis 360 zählen. Sie lässt dabei nur die 180 aus.
Für eine Drehung um 180° müsste man sich bewegen. Für 360° nicht. Das mal als einfache Erklärung.
Da die USA (und mit ihr der gesamte Westen) eine Konfrontationspolitik gegenüber Russland und China betreiben, muss man sich nicht wundern, wenn diese beiden Länder dann in gewissem Grade gemeinsame Interessen haben.
Vielleicht war der Auftritt in Brüssel auch ein Warnschuss nach Berlin, sich erwachsen zu verhalten. Am nächsten Tag traf sich Wang Yi mit Wadephul, ein Eklat blieb dabei aus.
Eine sehr einfühlsame Beobachtung der deutscg-russischen Beziehung:
https://www.youtube.com/watch?v=z1wApF5Y6Bw&t=19s
@Mymind
Ja, Petra Erler…
Aber schön, daß ich sie auch mal sehen konnte.
Ich kriege sonst immer nur Post 😄
*Ja, der DDR wurden auf dem Weg von Gründung bis Ende die vielfältigsten Steine in den Weg gelegt….*
Tja, Oberst Zapf…und in der DDR wurden vielen Menschen Steine in den Weg gelegt, welche anders waren als die Kaderschmiede es gewünscht.
Komischwerweise sind viele Kinder der Kaderschmiede klar abgetrifftet.
Mein Vater meinte dazu, mit denen müssen wir nicht nur zusammen leben sondern auch verstehen.
Erinnert an Spur der Steine.
Schweizer Gunni hat mit Jahrgang 1965 und eben Studium nach Militärdienst Glück und seinen Verstand gehabt, selbe Jahrgänge als Arbeiter und Bauern ohne Perspektive sind nach 1989 in den Westen und dort durchgestartet. Oder hier versumpft oder hier noch irgendwie durchgekommen.
Des Menschen Glück ist sein Himmelreich. Die DDR war es nicht.
Dem stimme ich weitgehend zu (ausser, dass ich Jahrgang 1966 bin).
Nebn dem Buch über Biden, das sich dazwischen gedrängelt hatte, lese ich derzeit «Das Narrenschiff» von Christoph Hein. Ich kann das nur empfehlen. Darin kommt alles vor, was falsch war in der DDR, ohne doch die BRD oder die Schweiz oder Österreich politisch zu idealisieren.
Vor allem aber ist «Das Narrenschiff» ein Buch darüber, warum so etwas passiert, in welchen Zwängen sich die Leute sehen, die es unterstützen. Hier wie dort. Damals wie heute.
s. u.
(wegen der nachfolgenden lebhaften Diskussion habe ich mal die Breite erweitert.)
Danke für den Buchtipp. Da könnens ja gleich noch die nächste Rezzession schreiben. Muss ich mir merken. Entschuldigung für das 1965.
Zu den interessanten Wesen, welche die Unterhaltung in der DDR unter Deck auf Trab hielten gehörte auch ein Freygang mit einem André Greiner-Pol als Kapitän. Um der Ecke rum grüßte gleich Die Firma. Schon 1993 war es mit der NMI/Messitsch zu Ende, der Rolling Stone übernahm dann endgültig.
@izi
>>>lese ich derzeit «Das Narrenschiff» von Christoph Hein.<<<
Das ist schon irgendwie seltsam. Waren heute bei Freunden, die gerade von 3 Wochen Pilgerweg zurück sind.
Dabei kam "Er" auch auf das "Narrenschiff" zu sprechen, daß er sich sogar auf dem Weg mit der Bahn zum Startpunkt in Frankreich, in einem Bahnhofsbuchladen gekauft hätte, und dann 3 Wochen im Rucksack mitschleppte.
Das war schon der erste Punkt. Dann aber behauptete er, Hein hätte in dem Buch davon erzählt, daß Ulbricht zu den ehemaligen deutschen Gebieten in Polen (Schlesien und Pommern) gesagt hätte, das wären deutsche Gebiete.
Zumindest hätte er diese Meinung eine lange Zeit vertreten.
Mir war das irgendwie anders in Erinnerung, auf alle Fälle hat die DDR auf diese Gebiete explizit verzichtet.
Ich weiß nicht, wie weit Sie mit dem Buch schon gekommen sind, kann es sein, daß dort so etwas steht, oder hat mein Freund da was verwechselt?
«Dann aber behauptete er, Hein hätte in dem Buch davon erzählt, daß Ulbricht zu den ehemaligen deutschen Gebieten in Polen (Schlesien und Pommern) gesagt hätte, das wären deutsche Gebiete.
Zumindest hätte er diese Meinung eine lange Zeit vertreten.
Mir war das irgendwie anders in Erinnerung, auf alle Fälle hat die DDR auf diese Gebiete explizit verzichtet.»
Ja das steht dort drin. Oeffentlich dokumentiert ist das nicht und die Geschichtsschreibung weiss nichts davon. Gleichwohl kann es sein, dass es solche Diskussionen intern gab. Man müsste Hein selbst fragen, ob das dichterische Freiheit ist oder woher er diese Information hat.
@ Oberst a.D. Zapf!
Westlich der Oder: Stettin an der Oder und Swinemünde am Kanal Swine/an der Swine. Jedenfalls die historischen Stadtkerne. Ich hab dazu auch ne Geschichte, der Cousin meines Vaters kommt aus Seehausen irgendwo bei Prenzlau/Uckermark. Ich fragte ihn nach einem Besuch von Stettin, übrigens Geburtstadt einer Zarin, warum die Polen so kühl wären. Na das ist nicht ihre Stadt, Geschichte etc. und sowieso liegt Stettin als Ex-Hauptstadt von Vorpommern und Hafen von Berlin auf der Westseite der Oder.
Es gibt noch andere Neißen, welche in die Oder münden. Und die Oder fließt auch durch Breslau. Und noch in den 70zigern wanderten Polen die eigentlich mal Deutsche waren von hier in die BRD aus.
Landkarte nehmen und VT basteln))) Ansonsten anerkennen wie es ist.
«ausser»…Yo, sonst waer’n Sie ja ’ne Schlange. Ich glaube, das haette man gemerkt 😉
Ueber das Buch hatte ich gerade vor zwei Tagen in der SAX (Dresdner Stadtmagazin) als Empfehlung gelesen: «Kapriolen deutscher Geschichte. Gewichtiger Roman von Ch. H.» (Dreiviertel Seite Rezension.)
Erschütternde Nachrichten von der anderen Seite des Atlantiks.
Der ältesten und stabilsten Demokratie der Welt droht das endgültige Aus.
Ihr Henker heißt Elon Musk.
Seine Richtwaffe: die Gründung einer dritten Partei.
Das kann lustig werden…
Angesichts des Zustands der Demokraten würde eine dritte Partei eher stabilisierend wirken. Dass es Musk gelingt, eine Kaderpartei im Leninschen Sinne aufzubauen, halte ich für eine sehr gewagte Vermutung.
«Dass es Musk gelingt, eine Kaderpartei im Leninschen Sinne aufzubauen, halte ich für eine sehr gewagte Vermutung.»
Sie meinen also T. denkt das und hat deswegen schon mal vorsichtshalber gedroht, den «armen» Mann genau dahin abzuschieben, wo an den Weissen ein Genozid veruebt wird?
«Sie meinen also T. denkt das»
Da kämpfen zwei Hirsche, die glauben, sehr grosse Geweihe zu haben. Das finde ich eher amüsant.
Ich meine, dass Musk einen Hang zum Lenin hat. Er ist allerdings sprunghafter als dieser und schon deshalb wird das nichts werden.
Weniger amüsant ist der Ausfall einer Alternative, die links von T und M steht, also links von der Herrschaft einer Oligarchie von Milliardären.
Musk könnte eventuell ein paar Trump-Fans auf seine Seite ziehen. Allerdings hat seine Popularität nachgelassen, und wie weit sein Narzissmus PR-Beratung zulässt ist ungewiss. Könnte die „Democratic Party“ einen Wahlkampf darauf aufbauen dass zwei Autokraten gegeneinander antreten?
«Könnte die „Democratic Party“ einen Wahlkampf darauf aufbauen dass zwei Autokraten gegeneinander antreten?»
Nee. Das allein wird nicht reichen. Trump war mehrheitlich unbeliebt, viele finden seinen Charakter höchst unangenehm und trotzdem hat ein reiner Anti-Trump-Wahlkampf nicht gereicht. Einige US-Demokraten hatten das im Zusammenhang mit Bidens Rückzug auch angesprochen. Es hatte nur keine Konsequenzen.
Nach Trumps Sieg haben das viele US-Demokraten bemerkt, aber es ist ihnen bisher nichts Konstruktives eingefallen. Wenn sie kein eigenes Programm, keine eigene Vision finden, dann heisst die Zukunft JD Vance.
«…trotzdem hat ein reiner Anti-Trump-Wahlkampf nicht gereicht.»
Ja klar, einfach nur gegen etwas zu sein ist nicht konstruktiv. Keine Problemlösungen in Sicht.
«Wenn sie kein eigenes Programm, keine eigene Vision finden, dann heisst die Zukunft JD Vance.»
Malen Sie mal nicht den Teufel an die Wand. Die Zeit scheint noch nicht gekommen, aber er scharrt schon mit den Hufen.
https://www.youtube.com/watch?v=QtZLKGs2o_o
(Hinweis: Hierbei handelt es sich um ein offizielles Propagandavideo des ZDF.)
Gott bewahre uns vor diesem Emporkoemmling!
«Gott bewahre uns vor diesem Emporkoemmling!»
Sie hätten lieber jemanden, der mit dem silbernen Löffel im Munde geboren wurde?
Nee, das auch nicht. Aber Leute die aus aermlichen Verhaeltnissen kommen und/ oder eine schwere Kindheit hatten, koennen dann oft mit ihrer Machtfuelle nicht so richtig umgehen. Sieht man ja auch bei Musk.
Und Trump, der mit dem silbernen Löffel im Mund geboren wurde, kann mit seiner Machtfülle umgehen? Oder Ursula von der Leyen mit ihrer?
Na bei T. meinen Sie doch, der kann das. Ist ein «faehiger Mann». Nich?
Ansonsten: Ja, da haben Sie einen Punkt. Die meisten die ganz oben angekommen sind, koennen das nicht. Voellig egal, ob frueher abgebrochene Dachdeckerlehre oder fuer eine kirchliche Laufbahn vorgesehen.
T ist sogar ein zu allem fähiger Mann. Finden Sie nich?
Eben.
Aber warum fragen Sie? Das ist doch meine Litanei schon seit Jahrzehnten.
Wieso bin ich eigentlich jetzt weiter links als Sie?
Weiter links als ich ist ja nun nicht soooo schwierig 😉
Stimmt. ich hatte da vermutlich auf einen frueheren @izi getippt 😉
…aber Hauptsache, Sie sind nicht irgendwann gaaanz rechts angekommen.
Da kann man Sie ja dann gar nicht mehr lesen 😉
++Gott bewahre uns vor diesem Emporkoemmling!++
Ein klassischer Emporkömmling ist JD nicht, da gab es Höhen & Tiefen. Vielmehr ist es anerkennenswert, dass er sich behaupten konnte, angesichts der Verhältnisse aus denen er kommt. Inzwischen neige ich zu der Überzeugung, wenn hiesige Medien Politiker|Personen auf diffuse Weise zu diskreditieren versuchen, dass die Betroffenen irgendwas nicht ganz falsch machen.
«…dass die Betroffenen irgendwas nicht ganz falsch machen.»
Ja, so denkt man fuer gewoehnlich. Aber man kann auch falsch liegen.
Nun ja, kann natuerlich jeder anders sehen. Und sowieso muessen das die Amis entscheiden. Aber fuer mich ist der extrem weit rechts.
Können Sie ´extrem weit´ rechte Gesinnung von JD beispielhaft darlegen?
Ich denke nicht, weil ich fuerchte aus den Medien, aus denen ich das dann zusammensuchen muesste…die wuerden Sie nicht als glaubhaft akzeptieren.
Nehmen Sie’s einfach als meine ganz persoenliche Einschaetzung hin, ebenso wie andere pauschal westl. EU-Politiker als Hirnis z.B. wahrnehmen.
Na ja, Sie müssten doch zumindest wissen, was Sie als ´extrem weit´ rechts auffassen, dementsprechend könnten sich Aussagen von JD daran messen lassen. Das hat nichts mit glaubwürdigen oder unglaubwürdigen Medien zu tun, wenn er solche, d.h. extrem weit rechte Aussagen getätigt hat, dann ist das so. Bislang sind mir allerdings nur diffuse Anwürfe bekannt, so auch in der ZDF-Reportage, aber keine konkreten Beispiele, die sich überprüfen lassen. Wenn Medien so arbeiten, dann haben sie i.d.R. nix in Händen sondern fabulieren nach dem Motto, irgendetwas bleibt schon hängen…meistens tut es das auch. Das ist zumindest meine Erfahrung bei anderen Beispielen.
Ja, unsere Medien und JD Vance sind ein ganz typisches Beispiel für einen verbreiteten politischen Vorgang. Die Seite, mit deren Meinung man nicht übereinstimmt, hat gerade einen begabten Politiker. An dem darf man kein gutes Haar lassen, dem muss man alles Böse nachsagen. Besonders dann, wenn die eigenen Seite gerade niemanden hat, der ihm das Wasser reichen könnte.
++…dann heisst die Zukunft JD Vance.++
Wäre das o.k. oder nicht?
«Wäre das o.k. oder nicht?»
Es ist schwer zu sagen, was für eine Politik Vance machen würde, wenn er Trump nicht mehr über sich hätte. Außenpolitisch ist er gegen ein starkes militärisches Engagement der USA und das resultiert aus seiner eigenen Erfahrung im Irak. Dieser Aspekt könnte schon positiv sein.
Innenpolitisch ist er, kurz gesagt, der Meinung, dass man dafür sorgen sollte, dass die Leute ordentliche Jobs finden, statt sie mit Sozialhilfe auszuhalten. Ich bin skeptisch, ob das wirklich in den Händen der Politik liegt. Ansonsten bin ich aber ebenfalls dieser Meinung.
Gesellschaftspolitisch neigt er zum traditionellen Familienbild. Es ist nicht ausgemacht, dass er aktiv gegen andere Entwürfe vorgehen würde. Das macht, genau genommen, nicht einmal Trump. Letzterer dämmt nur die sehr starke Propagierung anderer Entwürfe ein.
Ob Vance als nächster Präsident eine gute Wahl wäre, hängt sehr stark davon ab, wen die andere Seite aufstellen wird und mit welchem Programm. Wenn es bei den Demokraten jemand ist wie der jetzige Kandidat für das Oberbürgermeisteramt in New York mit einem solchen Programm, dann besser Vance.
„Der ältesten und stabilsten Demokratie der Welt droht das endgültige Aus.“
Wir sollten uns mit dem Begriff „Demokratie“ dringend mal grundsätzlich beschäftigen: Ich meine, der Begriff wird allzu oberflächlich benützt ohne nachInhalten zu fragen.
Vorschlag für Fragen, die zu beantworten wären:
Sind Oligarchien, die sich selbst als Demokratie bezeichnen, nur wegen dieser Selbstbenennung demokratisch?
Bedeutet „Demokratie“, mal eine Wählerstimme abzugeben und dann eben hoffen zu müssen, dass die Gewählten schon irgendwie irgendetwas fürs Allgemeinwohl tun werden?
Falls diese Fragen begründet mit ja beantwortet werden können: Gut, das wars.
Falls nein:
Können wir eigene Vorstellungen (ausserhalb offizieller Definitionen, innerhalb kann es auch ChatGPT) zu „Demokratie“ entwickeln und zur Diskussion stellen? Das sollte aber nicht auf eine Staatsstruktur beschränkt sein, sondern auch Bereiche wie die Wirtschaft einbeziehen.
@Gelse
Was man nicht alles für Demokratie halten kann (jedenfalls laut Definition) und wie man für die USA einen neuen Begriff verwendet mit «Cäsarismus».
In zwei lesenswerten Beiträgen (leider ’noch› hinter der Bezahlschranke), wird diese Entwickung in den USA behandelt.
1. Lernt aus unseren Fehlern!
Wie man sich dem Autoritarismus widersetzt
von Rachel Cohen: https://www.blaetter.de/ausgabe/2025/juli/lernt-aus-unseren-fehlern
2. Donald J. Trump und der neue Cäsarismus
von Felix Sassmannshausen: https://www.blaetter.de/ausgabe/2025/juli/donald-j-trump-und-der-neue-caesarismus
@gelse
Ein Beitrag zum Thema, auch von heute erst, aus einer ganz anderen Ecke, trotzdem lesenswert meine ich: https://egon-w-kreutzer.de/demokratismus
Viele Bedenkenswertes, aber er überzieht das Konzept. Bei Hitler kann man nicht von Demokratismus reden. Der hat weder an Demokratie geglaubt noch sich darauf berufen. Die Entscheidung, dass die NSDAP über Wahlen statt über einen Putsch an die Macht kommen müsse, war eine rein taktische.
«Können wir eigene Vorstellungen (ausserhalb offizieller Definitionen, innerhalb kann es auch ChatGPT) zu „Demokratie“ entwickeln und zur Diskussion stellen? Das sollte aber nicht auf eine Staatsstruktur beschränkt sein, sondern auch Bereiche wie die Wirtschaft einbeziehen.»
Im Prinzip schon. Die besten Vertreter der heute jungen Generation wollen in eine solche Richtung. Es steht aber zu befürchten, dass der Marsch durch die Institutionen so ausgeht wie bei den 1968ern.
„Es steht aber zu befürchten, dass der Marsch durch die Institutionen so ausgeht wie bei den 1968ern…“
Hierarchien formen ihre Aufsteiger: Wer sich nicht anpasst steigt nicht in Entscheiderpositionen auf.
Es wäre ja auch kein demokratischer Weg, wenn ein paar Kaderlinge versuchen Institutionen zu erobern.
Wenn man aus Fehlern lernen will, müssen andere Wege gesucht werden. Zunächst vielleicht die in kleinen Foren entwickelten Gedanken in die Bevölkerungsmehrheit „einmarschieren“ zu lassen, wo sie dann mehr Dynamik entwickeln können? Aus der Vielfalt geäusserter Gedanken, Bedarfe, Bedürfnisse heraus könnte gelernt werden, dass Kompromisse gefunden werden müssen um zu einem Entscheidungsstrang zu finden…
Aber das ist im Moment vielleicht schon der zweite Schritt vor dem ersten. Vielleicht sollte man zunächst über mögliche Durchsetzungsstrategien reden, damit man sich nicht in einem Elfenbeinturm verkriecht?
«Zunächst vielleicht die in kleinen Foren entwickelten Gedanken in die Bevölkerungsmehrheit „einmarschieren“ zu lassen, wo sie dann mehr Dynamik entwickeln können?»
Ich denke, die Bevölkerungsmehrheit will nicht vertieft über komplexe politische Fragen nachdenken. Das wird man auch nicht ändern können.
Die Gesellschaft schreitet schon fort. Das Frauenbild der BRD der 1950er Jahre, sogar das der 1990er Jahre, ist überwunden und wird bei allem Rechtsruck auch nicht wiederkommen. Das hängt allerdings auch damit zusammen, dass die stärkere Beteiligung des weiblichen Teils der Bevölkerung am Arbeitsleben im Interesse der Kapitalisten war. Auch die Oekobewegung hat sich in Wachstum der Industrieproduktion (in bestimmten Bereichen) ummünzen lassen.
Dinge, die nicht den Interessen der (grossen) Kapitaleigner entsprechen, sind viel schwieriger zu erreichen. Wenn die Dinge «in die falsche Richtung» laufen, kann, wer genug Geld hat, seine Gegenposition über die Medien ans Volk bringen. Dagegen kommt man mit Vernunft nicht an.
«Dagegen kommt man mit Vernunft nicht an.»
Mit reinen Vernunftargumenten nicht. Aber eventuell Aber eventuell mit einem Stil, der die Form der Herrschaftspropaganda übernimmt, aber inhaltlich mit Vernunftargumenten unterfüttert ist.
Das ist schon richtig. Gute Propaganda arbeitet mit Emotionen, statt an die Vernunft zu appellieren. Das kann man auch tun, um für vernünftige Dinge Werbung zu machen.
Das hat die Linke aber fast nie begriffen. Die kommt meistens oberlehrerhaft daher oder bestenfalls versucht sie es mit der Emotion Angst.
Majakowski ist schon lange tot.
Das wird vermutlich nichts bringen. Es gibt ja bereits mehrere Parteien in USA, die allesamt chancenlos sind. Das ganze Wahlsystem (Winner-takes-all usw.) ist auf die beiden großen Parteien zugeschnitten, weswegen ich es als semidemokratisch einstufe. Musk ist in weiten Teilen zu unbeliebt als dass er es schaffen könnte, eine weitere große Partei aufzubauen.
Evarist Bartolo über 50 Jahre Täuschung Russlands
https://www.youtube.com/watch?v=Dr8UDOn80fU