Neueste Beiträge

Wowa und noch eine tragische Geschichte

Operation Midas Seit Donnerstag, dem 14. Mai 2026 sitzt Andriy Jermak, der ehemalige Chef des Präsidialamts von Wolodymir Selenskyj, sein enger Vertrauter schon aus Kvartal-95-Zeiten, in Untersuchungshaft. Der Vorwurf lautet auf Geldwäsche im Umfang von reichlich 10 Millionen US$ in Verbindung mit einem Komplex von Luxusvillen nahe Kiew.

Dynastie, Kosyn, etwas verschwommen. (nach ua.news/Ukrajinska Prawda)

Eine alte Geschichte

Das ist alles schon so lange her. Der Staat in dem die alte Geschichte spielt, war bereits verschwunden, als diejenigen geboren wurden, die heute an Hochzeit und eigene Kinder denken. Doch scheint auch über ihnen die gleiche Sonne. Unter dieser Sonne geschieht nichts Neues, wie bereits vor fast 3000 Jahren der Prediger Salomo behauptet haben soll.

Wer von den Dreien auf die Idee gekommen war, ließ sich nicht mehr herausfinden. Sie kannten sich aus der Leitung eines Industriekombinats der DDR. Am Ortsrand des nahe gelegenen Stillen hatten sie neues Bauland mit vier Parzellen aufgetan. Dort wollten sie ihre Häuser bauen. Generaldirektor Lehmann fragte seinen Stellvertreter Hanke, ob der nicht der Vierte im Bunde sein wolle.

Für Hanke kann es keine leichte Entscheidung gewesen sein. Er entstammte dem Kleinbürgertum, das immer nach oben will und war in einer Mietwohnung einer kleinen Industriestadt aufgewachsen. Sein Großvater hatte sich vor dem 2. Weltkrieg verschuldet, um auf der anderen Seite des Flusses ein kleines Häuschen bauen zu können. Hanke hatte einige seiner glücklichsten Kindheitstage dort verbracht. Nach dem Krieg lag diese Flussseite in einem anderen Staat. Das Haus war weg, die Schulden nicht. Hankes Großvater hat lange Jahre das Haus abbezahlt, während es verfiel. Die Leute des Nachbarlandes trauten der neuen Grenze noch nicht.

Auch Hankes Frau wollte gern ein Eigenheim. Die beiden besprachen die Sache. In der DDR zu bauen, war angesichts der Mangelwirtschaft und der nötigen Eigenleistungen ein Kraftakt. Die beiden hatten es bisher nicht getan, weil sie ihre Kraft für anderes einsetzen wollten. In der neuen Konstellation würde es einfacher sein. Aber zusammen mit denen? Sie entschieden sich gegen die Beteiligung. Vielleicht hatte Hanke, der noch einen weiteren Karriereschritt tun wollte, auch nur einfach einen guten Riecher. Die Drei fanden einen anderen Vierten.

Für Angehörige einer Kombinatsleitung wäre der Hausbau auch dann leichter gewesen als für andere, wenn sie sich an die Gesetze gehalten hätten. Beziehungen waren nicht strafbar. Bald aber machten Gerüchte die Runde, dass es am Ortsrand von Stillen nicht ganz mit rechten Dingen zuging. Im Volksmund ging der Begriff «Viererbande» um. Der Hauptakteur des Bauprojekts war nicht Lehmann, sondern ein Anderer. Weil jedoch mit Lehmann ein Kombinatsdirektor involviert war, begann die Staatssicherheit zu ermitteln.

Timur und sein Trupp

Etwa vierzig Jahre später telefonierte Timur Minditsch am 1. Juli 2025 von seinem Appartement aus mit einer Frau namens Natalia. Minditsch gehörten 50% der Anteile des ursprünglich von Selenskyj gegründeten Studios «Kvartal 95». Er wußte nicht, dass die ukrainische Antikorruptionsbehörde NABU sein Telefon bereits abhörte.

In dem Gespräch ging es um das Bauprojekt «Dynastie» in Kosyn, direkt an einem Seitenarm des Dnjepr, etwa 30 km südlich des Stadtzentrums von Kiew. Bis zum 26. Januar 2024 war Kosyn noch eine «Siedlung städtischen Typs» gewesen. Dann wurde dieser Siedlungstyp durch ein neues Gesetz abgeschafft und Kosyn wurde zu einem Dorf mit etwa 3500 Einwohnern.

Im Telefongespräch von Minditsch ging es um Parzellen für «Wowa» und «Andryj» und den Zaun zwischen der Parzelle von Minditsch und derjenigen Wowas. Andryj Jermak wurde laut NABU unter dem Code R2 Eigentümer einer von vier Parzellen von etwa 1000 m2. Deren Baukosten wurden unter R1, R2, R3 und R4 abgerechnet, um die tatsächlichen Eigentümer zu verschleiern.

Ursprünglich geht «Dynastie» auf Oleksij Tschernyschow zurück, der während des Ukraine-Krieges auch mit Nachdruck den Weiterbau bewirkte. Tschernyschow war als Minister für die Entwicklung von Gemeinden und Gebieten bei Selenskyjs Geburtstagsfeier 2021 zugegen. Sie fand während der Corona-Quarantäne in dem bereits erwähnten Appartement von Minditsch statt, wo sich etwa 30 Personen zusammenfanden. Auch Jermak war damals dabei, sowie Serhij Schefir, ein Kindheitsfreund von Selenskyj und Miteigentümer von «Kvartal 95».

Von Ermittlungen gegen Schefir ist nichts bekannt. Gleichwohl steht er mit dem Fall in indirekter Verbindung. Ein kürzlich von der Ukraijnska Prawda veröffentlichter Mitschnitt eines Gesprächs zwischen Minditsch und Schefir vom Sommer 2025 belegt, dass diese beiden Geld für eine 3-Millionen-US$-Kaution für Tschernyschow aufbringen wollten. Dieser wurde am 2. Juli 2025 tatsächlich gegen Kaution erstmals aus der Haft entlassen.

Kurz nach dem Gespräch mit Schefir sprach Minditsch mit Ruslan Umerow, der inzwischen Chef des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrats der Ukraine ist. In diesem Gespräch ging es unter anderem um die Finanzierung der Verteidigungsindustrie, internationale Kontakte und eine mögliche Restrukturierung der ukrainischen Regierung.

Am 10. November 2025 durchsuchte die NABU das Appartement von Minditsch, in dem 2021 Selenskyjs Geburtstagsfeier stattgefunden hatte. Minditsch selbst hatte sich in der Nacht zuvor über die ukrainisch-polnische Grenze abgesetzt. Er soll sich danach in Israel und Österreich aufgehalten haben. Ein Auslieferungsersuchen an Israel wurde erst nach Monaten vorbereitet. Dann verzögerte der Generalstaatsanwalt Krawtschenko es um mindestens zwei Wochen. Ob Israel Minditsch ausliefern wird, ist ungewiss, denn der besitzt auch eine israelische Staatsbürgerschaft. Dass er entkam, könnte auf Andryj Syniuk zurückzuführen sein, der bis zum 21. November 2025 als Maulwurf der anderen Seite im Büro des Speziellen Antikorruptions-Staatsanwalts (SAPO) agierte.

Vorwärts in die Vergangenheit

Tatsächlich tat Hanke irgendwann den nächsten Karriereschritt und wurde seinerseits Generaldirektor des Industriekombinats. Lehmann hatte den Posten «aus Gesundheitsgründen» verlassen. Wie es in der DDR üblich war, führte der neue Generaldirektor ein Antrittsgespräch mit dem Kreissekretär der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands (SED). Gegen Ende des Gesprächs holte dieser eine Akte aus dem Schrank und fragte Hanke, was er damit tun solle. Die Akte erwies sich als Untersuchungsbericht gegen Lehmann im Zusammenhang mit dem Hausbauprojekt am Rande von Stillen. Offenbar war es den Untersuchungsbehörden zu mulmig gewesen, die Ergebnisse nach oben zu melden. Wer konnte auch wissen, was für Verbindungen Lehmann hatte? Sie entledigten sich der Veranwtortung, indem sie den Schwarzen Peter dem Kreissekretär unterschoben. Der hatte es ebenfalls für zu riskant gehalten, die Karte wieder ins Spiel zu bringen.

Auch Hanke war nicht klar, welche Verbindungen Lehmann noch hatte. Er hatte nur so seine Vermutungen. Dem Kreissekretär riet er, die Akte wieder ganz weit hinten in den Schrank zu legen. Dort sei sie gut aufgehoben.

Wer ist Wowa?

Zurück in die Zukunft oder wenigstens in die Gegenwart und zurück von Stillen nach Kosyn. Drei der zukünftigen Bewohner R1, R2, R3 und R4 sind identifiziert worden. R2 ist Jermak, der seit heute in Untersuchungshaft sitzt, alle Vorwürfe abstreitet und sagt, er selbst könne die gefordeten 3.2 Millionen US$ Kaution für seine Freilassung nicht aufbringen. R3 ist Minditsch, R4 Tschernyschow. R1 ist «Wowa». Wowa kann angesichts dieser illustren Gesellschaft kein Unbekannter sein.

Wowa ist ein üblicher Kosenamen wie etwa Sascha für Alexander, Tanja für Tatjana oder Schenja für Yevhen (Eugen). Der zugehörige volle Vorname ist Wolodymyr. Es ist den Medien nicht entgangen, dass es zu einem R2 Andryj Jermak einen passenden R1 mit dem Vornamen Wolodymyr gibt. Das ist der Präsident der Ukraine, Wolodymyr Selenskyj. Tatsächlich wurde in dem abgehörten Gespräch zwischen Minditsch und Natalia auch noch ein «Max Donez» erwähnt. Der Leiter des persönlichen Sicherheitsdienstes von Selenskyj heißt Maxim Donez.

NABU und SAPO erklärten, Selenskyj «war und ist derzeit nicht Gegenstand der Untersuchungen». Journalisten fiel allerdings auf, dass das gar nicht anders sein kann, weil Selenskyj als Präsident Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung genießt. In diesem Kontext wirkt das Wort «derzeit» wie mit Bedacht gewählt. Am 6. Mai fand es der «Kyiv Independent» seltsam, dass sich Selenskyj selbst nicht zu dem Fall geäußert hat. «Politico» hat das am 11. Mai noch einmal bestätigt. Einer der engsten Berater des Präsidenten, Dmytro Lytvyn, fütterte die Journalisten auf WhatsApp mit dem in solchen Fällen üblichen Standardsatz: «Die Ermittlungen dauern noch an, daher ist es noch zu früh, um eine Einschätzung abzugeben.»

Ein blutiges Ende

In Stillen tat sich bald nach Lehmanns Ablösung tatsächlich ein gesundheitlicher Grund auf. Bei Lehmann wurde Krebs diagnostiziert. Er hatte nicht vor, an dieser Krankheit zu sterben. Sterbehilfe war damals noch nicht bekannt.

Das Industriekombinat war auch ein Zulieferer der Nationalen Volksarmee der DDR. Verteidigungsminister Harrkerl hatte Lehmann zu einem runden Geburtstag eine Kalaschnikow geschenkt. Dieser hatte genug Beziehungen, um sich auch Munition für die Waffe zu besorgen. Er erschoss sich damit.

Die Geschichte war etwas heikel. Das Verteidigungsministerium musste die Waffe von der Witwe wieder eintreiben. Harrkerl selbst lebte zu diesem Zeitpunkt nicht mehr. Das Ministerium wandte sich an Hankel, ob nicht der vielleicht die Waffe von der Witwe einfordern könne. Hankel soll geantwortet haben, dass sein Verhältnis zu Lehmann und dessen Frau nicht so eng gewesen sei, dass er das einfach so tun könne. Es läge auch nicht in seiner Verantwortung, dass sich dort eine solche Waffe befände. Sie werden jemand anderen gefunden haben.

Dieser Beitrag enthält durch Links belegte Fakten sowie weitere Inhalte. Jegliche Ähnlichkeiten der weiteren Inhalte zu aktuellen oder früheren Geschehnissen sind zufällig. Es gilt, wie üblich, die Unschuldsvermutung.

izitiwab

404 Kommentare zu “Wowa und noch eine tragische Geschichte”

      • «Jegliche Ähnlichkeiten der weiteren Inhalte zu aktuellen oder früheren Geschehnissen sind zufällig. Es gilt, wie üblich, die Unschuldsvermutung.»

        Yo, sehr schoen. Und damit sind Sie erstmal aus dem Schneider. (Jedenfalls bei mir und vorerst.)

        «Ich fürchte allerdings, dass es nicht bei einer Trilogie bleiben wird.»

        Na sicher. Aber warten wir doch lieber erstmal den Gang der Dinge ab und lassen WoWa seinen Job machen.

        Die dreckige Waesche der Ukraine zu waschen, waehrend P. die gerade plattmachen will, halte ich – zumindest fuer Aussenstehende – fuer wenig hilfreich.

        Und sowieso: Ich denke, die koennen das schon selber. Ist ja schliessl. nicht Russland.

        • «Die dreckige Waesche der Ukraine zu waschen, waehrend P. die gerade plattmachen will, halte ich – zumindest fuer Aussenstehende – fuer wenig hilfreich.»

          Wie die Dinge liegen, zahlt Deutschland einen Teil der Zeche, nicht wahr? Dann sollte auch in Deutschland diskutiert werden, wie die Dinge nun genau liegen.

          Wessen Werkzeug die NABU möglicherweise ist, wäre eine andere Frage. Sicher aber nicht dasjenige von P.

          Die wichtige Frage ist aber, wie weit man einer Regierung trauen kann, die man unterstützt. Und diese Frage ist auch dann wichtig, wenn man diesen Staat nicht fallenlassen will. Gerade dann ist sie wichtig.

            • @izi
              >>>Keine Fehlerdiskussion! Die hilft nur dem (Klassen)Feind.
              Ich übe zerknirscht Selbstkritik.<<<

              Da haben Sie ja grade noch so die Kurve gekriegt.😅

              Die Infos über Wowa sind eigentlich nichts neues.
              Ich kommen nur nicht mit den Rückblenden klar.
              Ist das Fiktion oder doch von Fakten gedeckt?

              Der Beitrag ist auf alle gut geschrieben.
              Aber wie gesagt, mit den Rückblenden habe ich Probleme.

            • @ Izi

              «Ich übe zerknirscht Selbstkritik.»

              Na, das will ich auch stark hoffen.

              Schreiben Sie mal lieber ueber Putins Korruption, seine Villen, seine Freunde von frueher, die er auf hohen Posten untergebracht hat. Seine besten Kumpels Gas-Gerd (rueckwaerts Dreg-Sag; kommt nicht von mir sondern aus der achten Denkzone) und sein ungarisches U-Boot. Die ganze Kumpanei mit dem Irren aus dem WH.

              Navalny hatte ja schon frueher da was rausgefunden. Bin da leider nicht zum lesen gekommen…und nun ist er vom russ. Regime vergiftet worden.

              Oder schreiben’Se mal direkt ueber 16 Jahre Viktor. Wie der das Land runtergewirtschaftet und ’nen Mafia-Staat daraus gemacht hat. Ein Skandal ist das, dass ich auf die westlichen Propagandamedien zurueckgreifen musste, um jetzt erst zu erfahren, dass Ungarn das korrupteste Land der EU unter Orban war! Ich dachte ja immer, dort ist alles tutti-paletti.

              Haben Sie ueberhaupt waehrend Ihrer Karriere beim «Freitag» (und hier weiss ich’s ja, was Phase ist) jemals einen Beitrag ueber die Verhaeltnisse in Ungarn unter Orban geschrieben? Immerhin sind die in der EU und wir zahlen mit.

              Puh. Jetzt ist es raus. Und jetzt Abgang 😉

              • @nera
                >>>Navalny hatte ja schon frueher da was rausgefunden. Bin da leider nicht zum lesen gekommen…<<<

                Falls Sie damals wirklich nicht zum Lesen gekommen sind — vieles davon ist weiterhin online verfügbar:

                ZDF-Doku „Der Fall Nawalny“:
                [ZDF – Der Fall Nawalny Director’s Cut](https://www.zdf.de/dokus/der-fall-nawalny-directors-cut-100)

                ZDF-Staffelübersicht:
                [ZDF – Der Fall Nawalny Staffel 1](https://www.zdf.de/dokus/der-fall-nawalny-directors-cut-100)

                ZDFheute-Themenseite mit vielen Beiträgen:
                [ZDFheute – Der Fall Nawalny](https://www.zdfheute.de/thema/fall-nawalny-russland-100.html)

                Bavaria/ZDF-Produktionsseite:
                [Der Fall Nawalny – Putin, das Gift und die Macht](https://www.bavaria-film.de/content/doku-docutainment/der-fall-nawalny)

                Wikipedia zur „Putin-Palast“-Recherche:
                [Wikipedia – Ein Palast für Putin](https://de.wikipedia.org/wiki/Ein_Palast_f%C3%BCr_Putin)

                Wikipedia zur Navalny-Doku:
                [Wikipedia – Nawalny (Film)](https://de.wikipedia.org/wiki/Nawalny_%28Film%29)

                Wikipedia zu Navalnys Buch:
                [Wikipedia – Patriot – Meine Geschichte](https://de.wikipedia.org/wiki/Patriot_%E2%80%93_Meine_Geschichte)

                • Wenn alle Ausführungen von Navalny sich wahrheitstechnisch auf dem Niveau des Dokumentarfilmes ´Putin-Palast´ abspielen, können sie als blanker Unsinn angesehen werden. Das Gebäude am Kap Idokopas ist nie & nimmer als Residenz für Putin geplant, mit Sicherheit musste der Innenausbau nach angeblich kompletter Fertigstellung nicht aufgrund von Schimmelbefall in Gänze zurückgebaut werden, das ist Nonsens. Ich habe da eine ganz andere Vermutung über Sinn & Zweck des Gebäudes, den Grund für die außerordentlich lange Bauzeit, weswegen es heute immer noch nahezu ungenutzt bleibt & wie Navalny in ein Wespennest stach.

                  • @mimind
                    Ich wollte doch nur nera helfen.😉

                    Weil sie doch sagte, sie hätte das leider verpasst.
                    Von mir aus kann Putin auch auf einem goldenen Klo k***en, wenn das nicht mit dt. Steuergeldern finanziert wird.

                    • @ Oberst

                      «Von mir aus kann Putin auch auf einem goldenen Klo k***en…»

                      Kiffen oder kacken?

                      Nun ja, er verfolgt Terroristen (oder Leute, die er dafuer haelt) bis ins Scheisshaus. Da ist er halt nicht anders als Bibi. Wird, zumindest bei P., vermutlich auch nicht vom deutschen Staat bezahlt.

                      Aber, ich wette, wir haetten noch das billige Gas von NordStream (Weil die Annexion der Krim war nicht die Reissleine.), wenn der mutmaszl. Voelkermoerder P. nicht seine Spezialoperation begonnen haette (Von der er freilich keine Ahnung hat, denn wenn der Patient nicht so widerstandsfaehig waere, waere der bei dem Kurpfuscher laengst tot.)

                      Und wir haetten auch nicht so ’ne ausgepraegte Kriegstuechtigkeit.

                      Ich wuerde denken, das kostet uns noch ’ne ganze Stange mehr, als die Ukraine zuvor ohne diesen Krieg bei der Demokratisierung zu unterstuetzen, gekostet haette.

                      Von den gigantischen Kosten fuer die vielen ukrain. «Sozialschmarotzer», die seit dem russ. Angriffskrieg zu uns fliehen, und die wir aus genau dem Grund nun gar nicht so einfach mehr los kriegen, ganz zu schweigen. Und ich garantiere, wenn die Russen die Ukraine platt machen, werden das nicht weniger. AfD hin oder her.

                      Danke fuer den Filmtipp. Ich mag traurig-schoene Geschichten. Dazu noch irgendwas mit Liebe.

                • @ Oberst Zapf.

                  Nee, Danke! Es hat sich mittlerweile rausgestellt, dass das Leben noch kuerzer geworden ist.

                  Dazu, siehe ueber mir, soll das ja alles blanker Unsinn sein.

                  Gerade deswegen haette ich mir auch mal und schon lange davor eine Trilogie oder mehr (P. lebt ja vermutlich noch) so ’ne akribische Recherche vom Experten wie ueber Wowa auch ueber P. gewuenscht.

                  Also die tragische Geschichte von Wladi als Serie sozusagen.

                  Weil die wichtige Frage ist ja die, wie weit man einer Regierung trauen kann, die man unterstützt. Und diese Frage ist auch dann wichtig, wenn man diesen Staat nicht fallenlassen will. Gerade dann ist sie wichtig.

                  Und da moechte ich noch ergaenzen: Gerade hier ist sie wichtig. Denn ausserhalb der linken und rechten Blasen hat sich das wohl sowieso erledigt.

              • Aus welchem Grund sollte ich über das schreiben, worüber all die bezahlten Journalisten auch schreiben? Wenn es ein Ueberangebot an Aprikosenkonfitüre gibt, aber keine Mangokonfitüre mit einer Spur Rosenöl, koche ich ja auch letztere.

            • «Keine Fehlerdiskussion!»

              Wo sehen Sie in ihrem Beitrag eine Fehlerdiskussion? Sind NABU/SAP ein Fehler, ist es ein Fehler Wowa zu heißen?

              Was war eigentlich die Motivation für den Beitrag? Sie sagten mal sinngemäß, dass es sich nicht lohnt darüber zu schreiben, was auch in dem MSM breitgetreten wird.

              • @Petrowitsch
                >>>dass es sich nicht lohnt darüber zu schreiben, was auch in dem MSM breitgetreten wird.<<<

                Von einem BREITTRETEN in den MSM kann ja wohl eher NICHT die Rede sein.
                Es gibt Berichte über Korruptionsvorwürfe in der Ukraine.
                Was es in Deutschland gerade NICHT gibt, sind dauerhafte strukturelle Analysen über:
                – informelle Machtzirkel,
                – Kvartal-95-Netzwerke,
                – Patronagestrukturen,
                – Loyalitätskreise um das Präsidialamt.

                Wo sind denn die großen SPIEGEL-Titelgeschichten dazu?
                Wo die ARD-Dauerdebatten?
                Wo die ZDF-Spezials?
                Wo die Talkshows über mögliche Macht- und Korruptionsnetzwerke im Selenskyj-Umfeld?

                Stattdessen wird meist punktuell über „Korruptionsprobleme“ oder „Ermittlungen“ berichtet – technokratisch und vorsichtig.

              • «Sie sagten mal sinngemäß, dass es sich nicht lohnt darüber zu schreiben, was auch in dem MSM breitgetreten wird.»

                Das finden Sie aus dieser Perspektive und in dieser Genauigkeit aber nicht in den MSM.

                Ein weiterer Grund ist derjenige der «Fortsetzungsgeschichte»: Ich hatte zu diesem Komplex bereits «Квартал 95» und «Regimewechsel auf Raten» geschrieben. Man darf erwarten, dass ich das Thema in diesem Blog wieder aufnehme, wenn es neue substantielle Entwicklungen gibt.

                Interessant finde ich eher, dass Sie (und @nera) etwas dagegen zu haben scheinen, dass ich darüber schreibe.

                • @izi
                  >>>Interessant finde ich eher, dass Sie (und @nera) etwas dagegen zu haben scheinen, dass ich darüber schreibe.<<<

                  Ist doch aber aus deren Perspektive auch nachvollziehbar.
                  Wenn man sich für etwas sehr engagiert, liest man solche Sachen eben nicht so gern.
                  Das kann ich schon verstehen.
                  Das ändert allerdings nichts an der Verwerflichkeit solcher Dinge.
                  Zumal in Kriegszeiten, wo man ja auch etwas Opferbereitschaft erwaren könnte.
                  Zumindest nicht solche Dinge.
                  Wenn die Elite schon so korrupt ist, wie will man da Heroismus bei den einfachen Menschen verlangen?

                • @ Izi

                  Nee, da verstehen Sie mich misz.

                  Ich bin nur bass erstaunt, dass Sie unbedingt immer wieder auf dem vom Feind halb toten geschlagenen Pferd reiten muessen, statt auch mal die Pferde von eben diesem Feind unter die Lupe zu nehmen.

                  Im Uebrigen da nutzt das groesste Angebot an Aprikosenkonfituere nichts, wenn die Leute hier glauben, die waere vergiftet.

                  D.h. eine neutraler Beobachter, zudem eine Person deren die vertrauen, muesste denen vielleicht mal sagen, dass dem nicht so ist?

                  Da scheint Ihre Insel mit drei Bergen aber schon weiter zu sein.

                  https://www.nau.ch/politik/international/schweiz-und-andere-lander-unterstutzen-sondertribunal-67128729

                    • «Deutschland unterstützt nicht Russland, sondern die Ukraine.»

                      Nee – nicht ganz (richtig). Ich glaube hier z.B. ist das Keiner. (Ausnahme bestaetigt wie immer die Regel.)

                      Und Sie sicher auch nicht.

                      Aber was das jetzt mit meiner «Interpretation» zu tun haben soll, da tappe ich, ehrlich gesagt, im Dunkeln.

                    • «Aber was das jetzt mit meiner «Interpretation» zu tun haben soll, da tappe ich, ehrlich gesagt, im Dunkeln.»

                      Sie haben meine Sätze wörtlich benutzt, aber umgedreht auf Russland statt die Ukraine bezogen. Kritik sei besonders dann wichtig, wenn man einen Staat nicht fallenlassen wolle. Das ergibt abner nur dann Sinn, wenn man diesen Staat unterstützt.

                      Dass ich die Ukraine nicht unterstütze, ist nicht völlig richtig. Ich bin zum Beispiel gegen eine Einstellung der Hilfe, auch der Waffenhilfe und ich habe das bereits mehrfach geschrieben. Ich bin nur sehr dezidiert der Meinung, dass diese Hilfe stärker an Bedingungen geknüpft werden sollte. Ich bin auch der Meinung, dass man keine aussichtslosen Unterfangen unterstützen sollte. Dass die Ukraine angegriffen wurde, führt nicht automatisch dazu, dass alles richtig ist, was ihre Regierung tut oder ihr Präsident sagt.

                    • «Dass ich die Ukraine nicht unterstütze, ist nicht völlig richtig…»

                      Ja, weiss ich. Aber eben nicht so, wie Sie das fuer Deutschland als allgemeingueltig suggerieren. «Whatever it takes» oder so.

                      «Dass die Ukraine angegriffen wurde, führt nicht automatisch dazu, dass alles richtig ist, was ihre Regierung tut oder ihr Präsident sagt.»

                      Na, das steht sowieso ausser Frage. Wenn ich Ukrainerin waere, waere ich da vermutlich genauso auf Distanz wie jetzt zu Fritze Merzen z.B. (Lesen Sie mal meine frueheren Kommentare zu S. Da koennte ich aus heutiger Sicht vor Scham in den Boden versinken…)

                      Aber wie nennen Sie das gleich sonst immer bspw. bzgl. T., M. Le Pen oder die AfD? Das ist ein politischer (?) Prozess bzw. eine ideologische Kampagne?

                • «Das finden Sie aus dieser Perspektive und in dieser Genauigkeit aber nicht in den MSM.»

                  Wenn ich die ganze Luft aus ihrer Analyse rauslasse, bleibt auch nicht mehr übrig als das, was in den MSM steht. Ein Link auf eine Internetressource aus Aserbaidschan die selbst wieder nur auf Ukrainskaja Prawda verweist, hat für mich nichts mit Genauigkeit zu tun.

                  «…dass ich das Thema in diesem Blog wieder aufnehme, wenn es neue substantielle Entwicklungen gibt.»

                  Sagen wir besser, wenn es neue Gerüchte gibt und man mal wieder mit dem Finger auf Selenskyj zeigen kann.

                  «… etwas dagegen zu haben scheinen, dass ich darüber schreibe.»

                  Nö, es fällt nur auf, wie Sie darüber schreiben. Da werden manche Feigenblätter recht durchsichtig.

                  • «bleibt auch nicht mehr übrig als das, was in den MSM steht»

                    Kommt darauf an, ob sie die ukrainischen MSM meinen oder die deutschen. Auch in den ukrainischen MSM ist die hier zusammengefasste Information allerdings zerstreut.

                    Es handelt sich nicht um Gerüchte, sondern um offizielle Verlautbarungen der NABU und Audioaufnahmen, deren Authentizität meines Wissens niemand in Zweifel gezogen hat.

                    Umerow hat mit Minditsch über die Finanzierung der Verteidigungsindustrie, internationale Kontakte und eine mögliche Restrukturierung der ukrainischen Regierung geredet. Ist Ihnen eigentlich klar, was das bedeutet?

      • @Petrowitsch

        Ich versuche es mal so:
        Zitat:
        «Über die ukrainische Korruption zu schreiben, scheint westlichen Medien eher schwerzufallen.»

        In Verbindung mit dem Link zur NZZ dürfte es doch jetzt auch für Sie klar geworden sein, worum es GJ ging?

        Was denken Sie denn, was der Artikel aussagen will?

        • Hallo Oberst! Spieln’Se mal wieder den Erklaerbaer? 😆

          «In Verbindung mit dem Link zur NZZ dürfte es doch jetzt auch für Sie klar geworden sein, worum es GJ ging?»

          Yo, Bestaetigung, dass da nicht viel darueber kommt in den westl. Medien*. Nehme ich mal an.

          Nur scheint es eben nicht wirklich zu stimmen.

          * Benedict N. erinnert mich irgendwie an T. Der Letztere redet missfaellig ueber die NATO, als wenn man nicht Teil des Vereins waere. Hier dasselbe mit den westl. Medien.

      • Machen sie mal nen langes Wochenende, vom 10.06-13.06.2027. Eine Nacht im wunderschönen Regensburg, ein Weinchen am Abend auf der alten Brücke, mit dem Lienenschiff den Tag darauf auf der Donau flußabwärts zur Walhalla. Am nächsten Tag, dem 12.06.2027 nach Fürth einchecken, gen Asien liegt die Ostvorstadt, es gebet da das Reichsparteitagsgelände mit einem Dokumentationszentrum. Bericht zum neuen Dokumentationszentrum heute in der Tagesschau. Gestärkt durch ein Gutmann mit Schäufle am Dutzendteich vorbei und über das beeindruckende Zeppelinfeld ins städtische Stadion der Ostvorstadt, noch ein letztes mal den Standpunkt mit den Toten Röcken stärken / Karten für 89.00€ noch erhältlich, bevor es heißt: Trink aus wir müssen gehen. Über Wunsiedel geht es dann zurück in das heimatliche Elbflorenz. Sie müssen in Wunsiedel nicht mehr auf den Friedhof. Sie werden sehen, sie gewinnen.

        Gruß – ihr Reisebüro.

    • & die Reaktion der jüdischen Organisationen ist auch sehr verhalten. Währenddessen unterstützt S das geplante Pantheon der Faschisten & Antisemiten. Kannste Dir nicht ausdenken…

          • @pleifel
            >>>Wer in die EU/Nato will, sollte doch wenigstens den Anschein von Demokratie wahren. 🙂<<<

            Glauben Sie daran wirklich noch?
            Die Masken dahingehend sind für mich von Seiten der EU schon länger gefallen.

            Ich denke eher, dass auch Dt. dem Beispiel von Luxemburg folgen wird.
            In München gibt es ja auch noch ein Grab mit den Gebeinen eines "umstrittenen" Verblichenen.🤔

          • Man kann durchaus über Bandera und andere reden. Man kann auch unterschiedlicher Meinung sein. Aber bitte
            – Als Deutscher, die das doch alles erst ermöglicht haben, könnte man doch etwas zurückhaltender sein mit widerspruchslosen Verurteilungen.
            – Warum verlangen dieselben Leute nicht das Schleifen von sagen wir Bismarckdenkmälern? Sind die Deutschen immer noch stolz auf ihre Kolonialzeit, oder wägt man hier anders ab?

            • @Petrowitsch
              >>>Sind die Deutschen immer noch stolz auf ihre Kolonialzeit, oder wägt man hier anders ab?<<<

              Das ist ja nun mal wieder ein echter Petrowitsch.
              Sie sollten doch eigentlich selbst wissen, worin der Unterschied zwischen der Kolonialzeit und der Zeit zwischen 1933 und 45 besteht?

              Aus welchem historischen Mustopf kommen Sie denn?

            • Es besteht ein Unterschiede dazwischen, uralte Denkmäler für als kontrovers beurteilte Personen stehen zu lassen oder Heldenverherung für Verbrecher neu einzuführen.

              Bismarck war übrigens kein Treiber der deutschen Kolonialpolitik. Seine ursprüngliche Meinung dazu war 1871 stellte er klar: „So lange ich Reichskanzler bin, treiben wir keine Kolonialpolitik.“ Diese Aussage wiederholte er noch 1881.

              Er hat sich später damit arrangiert, dass andere Kolonialpolitik betreiben wollten und ist nicht deswegen zurückgetreten. Das ist ein himmelweiter Unterschied zu dem, was ukrainische Nationalisten in Wolhynien betrieben haben.

              Im Uebrigen beruft sich heutige deutsche Politik nicht mehr auf Bismarck als Nationalhelden. Heutige ukrainische Politik beruft sich aber sehr wohl auf Verbrecher und Antisemiten als Nationalhelden.

              • @izi

                >>>Im Uebrigen beruft sich heutige deutsche Politik nicht mehr auf Bismarck als Nationalhelden.<<<

                Wir sind in Dt. dahingehend schon Dank feministischer Aussenpolitik viel weiter:

                Eine ehemalige deutsche Außenministerin ließ bei einem offiziellen Empfang in Hamburg sogar ein Bismarck-Bild verhüllen.

                Das war doch nun allerdings ein zwar "kleiner Schritt für Deutschland aber ein grosser Schritt für die Menschheit…"🤣😅😂
                Allerdings von den Grünen.
                Was für mich nun wiederum das dann eher völlig absurde und geschichtsvergessene dort erklärt.

              • «Bismarck war übrigens kein Treiber der deutschen Kolonialpolitik.»

                Ach so, na dann ist ja gut. Welche Aufgaben hatte denn so ein Kanzler?

                «Das ist ein himmelweiter Unterschied zu dem, was ukrainische Nationalisten in Wolhynien betrieben haben.»

                Komisch, Bandera der zu der Zeit im deutschen KZ saß, ist dann also auch unschuldig?

                «Im Uebrigen beruft sich heutige deutsche Politik nicht mehr auf Bismarck als Nationalhelden.»

                Sie meinen, man schweigt das Problem tot? Man sollte das Problem auch lieber nicht anfassen, da Bismarck ja schon von der AfD besetzt wurde und immerhin auf Platz 9 der größten Deutschen gewählt wurde.

                https://taz.de/Bismarck-und-die-Rechten/!5644694/

            • Der Unterschied ist freilich, dass die Nekropole an der Kremlmauer nicht zu dem Zweck errichtet wurde, Stalin zu verherrlichen. Das ukrainische Projekt dient hingegen der Rehabilitierung & Verherrlichung faschistischer und antisemitischer Personen.

              • Hm. Aber gehen wir mal von Russland (frueher herausragende Rolle innerhalb der SU) und der Ukraine weg. (Um die Ukraine im Ganzen unter den vielen souveraenen Staaten richtig einzuordnen.)

                Was halten Sie denn von dem da…

                https://www.fr.de/politik/huldigungen-fuer-kriegsverbrecher-90922482.html

                …und dem da?

                https://reporteri.net/de/Botschaft/Rajon/Vom-Lob-zur-Dekoration%3A-Der-Umgang-der-serbischen-Kirche-mit-Kriegsverbrechern/

                Und dem?

                https://www.krimi-couch.de/titel/24106-balkanblut-leben-und-sterben-des-serbischen-mafiosos-und-warlords-arkan/

                Ich glaube, mit Serbien kennen Sie sich sogar noch besser aus.

                • In dem hier diskutierten Kontext frage ich mich aufgrund Ihrer Links, welchen Zusammenhang Sie zwischen einem Buch über einen Mafia-Boss & Kriegsverbrechers (dem kaum jemand in Serbien eine Träne nachweint geschweige denn eine staatliche Ehrung zuteil wird), dem problematischen Umgang von Kirchenvertretern mit Kriegsverbrechern, einem Grafitti von Mladic (das mehrmals übermalt wurde) & einer Demo in Belgrad mit der oben erwähnten staatlichen Initiative der ukrainischen Führung zur Rehabilitierung zweifelhafter Ukrainer mit nachweislich antisemitischer und faschistischer Vergangenheit zu erkennen vermeinen. Wenn Sie lieber über Serbien diskutieren möchten, warum machen Sie keinen neuen Kommentarstrang auf & fragen mich nach meiner Meinung? Darauf gehe ich dann gern ein, an dieser Stelle bleibt von meiner Seite aus festzustellen, dass es ein fundamentaler & qualitativer Unterschied ist, ob kriminelle Milieus oder religiöse Institutionen umstrittene Figuren ehren, oder ob dies eine Regierung im Rahmen eines offiziellen, regierungsamtlichen Projekts tut. Oder wird Ihr Verweis auf die Makel in der serbischen Geschichte durch meine Wurzeln getriggert, weil Ihnen zur Rechtfertigung für das ukrainische Projekt die Argumente fehlen?

                  • @Mymind
                    >>>Oder wird Ihr Verweis auf die Makel in der serbischen Geschichte durch meine Wurzeln getriggert, weil Ihnen zur Rechtfertigung für das ukrainische Projekt die Argumente fehlen?<<<

                    Die Frage geht zwar nicht an mich, aber ich versuche mal generell für Menschen zu antworten, deren Haltung ich mittlerweile nicht mehr verstehen kann:
                    Wahrscheinlich liegt dem ganzen ein etwas seltsames Verständnis von Antifaschismus und Antimilitarismus zu grunde.
                    Sie können sich doch bestimmt selbst noch erinnern, wie die Schlagzeilen damals hier in Dt. hinsichtlich des Krieges und Milosevic waren?
                    Ich werde diese jetzt nicht wieder aufzählen.
                    Wichtig ist allerdings, was damit transportiert werden sollte.
                    Die Saat, die damals gelegt wurde, ist halt mittlerweile bei manchen? vielen? aufgegangen.

                    Danach wurde dasselbe mit Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, Bashar al-Assad, Mahmoud Ahmadinejad gemacht.
                    Mit Putin ist es dasselbe.
                    Wer damals schon nicht unterscheiden konnte, für den wird es natürlich nicht besser.

                    Und man sollte auch nicht vergessen, dass es längst nicht mehr um historische Wahrheit geht.
                    Die ist nicht mehr gefragt.
                    Heute geht es um Haltung, um Parolen denen man folgen muss.

                    Aber die wirklichen nazistischen Muster werden dabei eben verdrängt.

                    GJ versucht das hier ja dankenswerter Weise kritisch zu hinterfragen.

                    • «Die Saat, die damals gelegt wurde, ist halt mittlerweile bei manchen? vielen? aufgegangen..»

                      Ich antworte da mal nur fuer mich.

                      Stimmt.

                      Die Ideologie der DDR, dass der «Westen» einfach nur poehse ist und Marxismus-Leninismus, Sozialismus, Kommunismus blababla gesetzmaeszig ist und eine «goldene» Zukunft fuer alle bedeuten wird…die habe ich – zugegeben reichlich spaet – vielleicht mit 55 (?) endgueltig abgelegt.

                      Und ALLE Ihre genannten «Persoenlichkeiten» hatten bzw. haben soviel Dreck am Stecken, dass man die durchaus – voellig zu Recht – Scheisse finden kann, ohne einen Angriffskrieg zu rechtfertigen. (Und im Falle P. faellt das ja sowieso zusammen.)

                      Und ganz klar, Bandera und Melnyk sind ein «Makel» in der ukrainischen Geschichte. (Um im Duktus von Frau Mymind zu bleiben.)

                      Und Deutschland zwischen 1933 und 1945 war auch alles andere als nur ein Vogelschiss. (AfD)

                    • @nera

                      «Und ganz klar, Bandera und Melnyk sind ein «Makel» in der ukrainischen Geschichte»

                      Und ganz klar, es ist ein Problem, dass der grösste Teil der jetzigen ukrainischen politischen Klasse nicht bereit ist, das einzusehen. Ich persönlich bin gegen eine EU-Zukunft der Ukraine, solange dieses Problem nicht bereinigt wird.

                    • @nera
                      >>>Und ganz klar, Bandera und Melnyk sind ein «Makel» in der ukrainischen Geschichte. (Um im Duktus von Frau Mymind zu bleiben.)<<<

                      Um mal mit unserer grössten Bundeskanzlerin aller Zeiten zu antworten:
                      "Diesem Duktus kann ich mich nicht anschliessen" 🤣😅😂

                    • Ja, ich erinnere mich gut…lauter neue Hitlers wurden hier & dort ausgemacht & etliche Deutsche verspürten offenbar eine Entlastung von der Bürde der deutschen Vergangenheit. Die Ära der Singularität war durchbrochen, nun steht man auf der Seite der Guten & bekämpft die Bösen! Ganz Praktisch dabei ist, dass die eigene Regierung ihre Interessen & Machenschaften wunderbar kaschieren kann, wenn die sachliche Ebene eines Konflikts verlassen wird.

                      Sobald ein Staatschef das Prädikat „neuer Hitler“ erhält, sind seine rationalen Sicherheitsinteressen oder geopolitischen Bedenken völkerrechtlich und medial entwertet, da man mit einem Hitler nicht verhandelt oder ihm entgegenkommt oder sein Anliegen versteht…das geht schon gar nicht. Es geht dann auch nicht darum, einen Konflikt begreifbar zu machen, die Hintergründe zu durchleuchten, die lokalen Geschehnisse in Gänze zu betrachten und nach möglichen Kompromissen zwischen den Konfliktparteien zu suchen. I.d.R. stellt dieses Etikettierung die Vorstufe eines Krieges dar, in der die vorangegangene strategische Kommunikation in Politik & deren Medien zur Legitimation dient. Wir leben in einer beunruhigenden Zeit.

                      ++Aber die wirklichen nazistischen Muster werden dabei eben verdrängt.++

                      Es ist ein atemraubendes Phänomen, dass nicht wenige Antifaschisten in D die AfD am liebsten verbieten würden aber ihre Augen vor den Umtrieben ukrainischer Faschos verschließen. Ich kann es nicht allein mit politischer Unreife erklären.

                    • @MyMind

                      «nun steht man auf der Seite der Guten & bekämpft die Bösen!»

                      Genau das war der psychologische Mechanismus. Den gibt es allerdings bezüglich Israels auch.

                    • @ Izi

                      «nun steht man auf der Seite der Guten & bekämpft die Bösen!»

                      Das ist – in dem Kontext – Quatsch.

                      Sie wissen doch genau wie ich, dass das fuer alle Seiten gilt. (Bei manch‘ anderen habe ich so meine Zweifel.)

                      Warum also dann diese Uneindeutigkeit?

                    • @nera

                      Was genau meinen Sie? Die von Ihnen zitierte Wendung habe ich nur zitiert. Und natürlich ist das der psychologische Mechanismus unter Deutschen, bezüglich Serbiens, bezüglich Russlands und bezüglich der Juden.

                    • «Und natürlich ist das der psychologische Mechanismus unter Deutschen, bezüglich Serbiens, bezüglich Russlands und bezüglich der Juden.»

                      Diesen «psychologische Mechanismus», wie Sie es nennen, den gibt’s mindestens genauso unter Russen und russlandfreundlichen Staaten, rechtspopulistisch und -extremen Parteien und Gruppierungen in Europa, den USA uns anderswo, deutschen Anhaengern Russlands, in den Reihen der anti-imperialistischen Linken, Anhaengern von VT (Mz.)…

                      Verteuflung der EU und ihrer Repraesentanten. Anti(US-)-Amerikanismus (Ausnahme T.). Die deutsche Regierung: Nazis, die wieder Krieg gegen Russland fuehren wollen*. Die Ukraine: ein faschistisches Regime, kuenstliches Gebilde, Kokaine. Gewisse antisemitische Stereotype gegen u.a. S., den Juden; Soros, den Juden, Rothschild** usw…Wer die Ukraine in irgendeiner Form unterstuetzt: Kriegstreiber. Wer den russischen Angriffskrieg – ohne wenn und aber – als das sieht, was er ist (ein voelkerrechtswidriger Angriffskrieg): russophob. Usw., usf.

                      Kommt alles direkt von Putins Regime.

                      Sie wissen das. Kommt aber bei Frau Myminds Ausfuehrungen nicht vor.

                      *
                      https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/aussenpolitik/id_100945372/propaganda-aus-russland-kreml-macht-friedrich-merz-zum-nazi-satan.html

                      **
                      https://euvsdisinfo.eu/russian-state-tv-promotes-the-rotschild-conspiracy-theory/

                    • @ Nera

                      Was Sie meinen kommt bei ´Frau Mymind´ nicht vor, weil Sie etwas anderes meinen als ich.
                      @ Izi hat meine Kernaussage verstanden, Sie wollen oder können das offenbar nicht.

                    • @ Mymind

                      Na gut, dann frage ich Sie mal direkt:

                      Glauben Sie, dass P. und seine Regierung, die Menschen, die sich darauf einlassen – warum auch immer – nicht genauso manipuliert, wie Sie das der westl. Seite vorwerfen?

                    • «Diesen «psychologische Mechanismus», wie Sie es nennen»

                      Sie haben nicht verstanden, was ich meine. Es geht darum, vergangene Schuld (Ueberfaelle auf Serbien und Jugoslawien, auf die Sowjetunion und den Holocaust) psychologisch nach dem Schema «die sind auch nicht besser» zu verarbeiten.

                      Auch so etwas mag es bisweilen bei anderen Völkern geben. Aber da ich Deutscher bin, stört es mich bei Deutschen besonders.

                    • «Auch so etwas mag es bisweilen bei anderen Völkern geben.»

                      Was iss’n das fuer ’ne realitaetsferne Formulierung?

                      Doch, doch ich habe Sie schon verstanden. Sie wissen zwar, dass solche Arschloecher wie Putin & Co einfaeltige und gutglaeubige Menschen als nuetzliche Idioten am Nasenring durch die Manege ziehen, aber es interessiert Sie nicht.

                      Weil Deutschland eine Insel ist.

                      Ich nehme das wiedermal mit Fassungslosigkeit und in stiller Trauer zur Kenntnis.

                    • @ Izi

                      Ueber zwanzig Jahre (etwas laenger als ich) im Realsozialismus gelebt, besser als ich die realsozialistischen Experimente gekannt, mehr Widerstand als ich gezeigt und dennoch am Ende nur begriffen, dass so die Wirtschaft nicht funktioniert, aber nicht das mit dem Systemzusammenbruch auf ganzer Linie keinesfalls diese besch*ss*n* anti-westliche Ideologie, der Antiamerikanismus (USA) und der Hass auf den einzigen juedischen Staat der Welt verschwunden sind?

                      Kann ich nicht glauben. Will ich auch nicht.

                      Sorry, dass ich jetzt persoenlich wurde. Aber das ist so traurig, unfassbar…

                    • @ Izi

                      Habe ich das getan?

                      Aber das kann ich doch gar nicht, oder?

                      Wie auch immer. Dann bitte ich um Verzeihung.

                    • @ Izi

                      Ach, ich habe jetzt schon wieder ’ne Stunde an einer Formulierung rumgebastelt. Aber ich krieg’s nicht richtig hin.

                      Man bildet sich ja ein, die eigene Meinung ist in Grundsatzfragen im Einklang mit der Wirklichkeit. Und Menschen die man irgendwann mal in die Schublade «sympathisch» gesteckt hatte, haben im wesentlichen die gleiche Ansicht ueber «Gott und die Welt». (D. h. Ich zumindest. Also auch nur eine Meinung.)

                      Und dann…Ich kuerze jetzt mal ab:

                      „Weil, nicht sein kann, was nicht sein darf.“

                      Also Fazit: Ja, das ist ein Irrglaube. Da haben Sie vollkommen recht.

                    • @ Izi

                      Mein lieber «Kampfgenosse» (Ist ein Witz, aber mein Freund will das so.) bestaetigt Sie uebrigens.

                      Also gut. Ich denke darueber nach, mache mal ’ne Pause. Mal seh’n wie lange, ich durchhalte. Bevor ich wieder mit voller Wucht hier aufschlage 😉

                      Gute Nacht!

                  • @ Izi

                    «Alles eine Sosse.»

                    Genau.

                    So wie Sie es formuliert haben, so auch umgekehrt. Das war mein eigentliches Anliegen an Frau Mymind, von der ich wusste, dass sie serbische «Wurzeln» hat.

                    Das meinte ich mit:

                    (Um die Ukraine im Ganzen unter den vielen souveraenen Staaten richtig einzuordnen.)

                    Und, dass Serbien offensichtlich (wie die Ukraine) auch ein Korruptionsproblem hat.

                    https://www.welt.de/politik/ausland/article6a1270ddf0f7eb608db7bf20/gegen-praesident-vucic-massenproteste-in-belgrad-zehntausende-fordern-neuwahlen-in-serbien.html

                    • Ihre Einordnung hängt schief. Ein Mural eines Mladic-Sympathisanten ist nicht vergleichbar mit einem regierungsamtlichen Projekt.

                      Korruption: Der Bezug zu dem vorangegangenen Thema fehlte mir, aber nun verstehe ich: Es geht Ihnen um die Relativierung der Mißstände in der Ukraine & verweisen auf Serbien, da ich serbische Wurzeln habe. Ich habe keine Zweifel, dass es Korruption & Vetternwirtschaft in der serbischen Regierung als auch Opposition als auch Justiz als auch im Alltag gibt. Da ich weder dort geboren bin noch je dort gelebt habe, hätten Sie allerdings auch auf Korruption & Vetternwirtschaft in Deutschland hinweisen können, wenn es Ihnen um Whataboutismus geht. Doch sie ziehen die sachliche Ebene auf eine private. Warum tun Sie das?

                    • «Doch sie ziehen die sachliche Ebene auf eine private. Warum tun Sie das?»

                      Weil ich glaube, Sie kennen sich mit Serbien im Inneren besser aus als ich. Genauso wie ich glaube, dass sich @Petrowitsch mit der Ukraine im Inneren besser auskennt als ich (und Sie vermutlich).

                      Was in Deutschland so vor sich geht, da denke ich, dass ich da selber nicht ganz ahnungslos bin.

                • +++Russland (frueher herausragende Rolle innerhalb der SU)+++

                  Sind sie sich da so sicher? Lenin war ein eingeschleuster Agent, Bronstein ein Jude, der Felix was polnisch-baltisches und Dschughaschwili ein Geogier. Allen gemein ist die Zerstörung der Romanow-Dynastie. Leonid und Nikita gehen eher als Ukrainer durch und selbst der neue Kyril meint das Kiew über Moskau herschen muss.

                    • @ Elbflorentinerin: Putin kann ich nicht fragen, bin nicht der Tucker von Carlson.

                      Größer als sie im Moment wirkich ist, aber auch in seinen rechtlich anerkannten Grenzen immer noch das größte Land der Erde. Nur 150 Millionen Einwohner, demografisch abnehmend. Trotzdem immer im Zangengriff, aber das kommt auf den geografischen Standpunkt an.

                      Aber fragen sie doch gerne mal Bruxel, wie das aktuelle EUropa seine Welt definiert.

              • «Das ukrainische Projekt dient hingegen…»

                Sie kennen das Projekt? Wo ist es denn beschrieben und bestätigt?

                Sie sprechen von etwas was es noch gar nicht gibt, wo noch niemand beigesetzt wurde, sind sich aber ganz sicher, dass es nur faschistisch und antisemitisch sein kann. Woher kommt der Hass?

                • @Petrowitsch

                  Sie fragen jetzt allen Ernstes, woher der Hass auf offene faschistische Umtriebe kommt?

                  Ich würde bei mir jetzt auch nicht von HASS sprechen.
                  Bei mir ist es absolutes Unverständnis, dass man so unterschiedlich bewerten KANN.
                  Ich kann das sogar aus Sicht der Herrschenden in Europa nachvollziehen.
                  Auch Ihre Sichtweise ist irgendwo nachvollziehbar.

                  Allerdings ist sie für mich selbst nicht zutreffend und ich halte sie für brandgefährlich.

                  Es verlangt auch niemand, dass Sie ukrainische Faschisten HASSEN sollen.
                  Das es für andere Menschen eben anders sein könnte, sollten Sie aber eben auch auf dem Schirm haben.

                • Wurde von Selenskyj angekündigt, in diesem Zusammenhang sprach er von´´Rückkehr historischer Persönlichkeiten in die Ukraine´. Mag sein, dass er dabei auch an einige denkt, die nicht faschistisch und|oder antisemitisch waren, doch Melnyk gehörte sicher nicht dazu.

            • @Petrowitsch

              Dann setzen wir mal Bandera, Melnyk und Dserschinski ins Verhältnis.

              Wie wäre es damit:

              Es ist überhaupt kein Vergleich möglich oder angebracht.

              Dserschinski mit Bandera oder Melnyk gleichzusetzen ist nicht nur historisch schief, sondern politisch und moralisch problematisch.
              Es wird dabei Antisemitismus, Kollaboration und die Verstrickung in die Gewaltgeschichte des Holocaust ausgeblendet und damit der bedeutendste Kern des Problems relativiert.

              Es wird damit eine problematische Gleichsetzung betrieben, die Antisemitismus und Holocaust-Verstrickung unterschlägt.

              Und nun Sie, wenn’s beliebt🤔

              • «Es ist überhaupt kein Vergleich möglich oder angebracht.»

                Ja, ich weiß, dass so eine Diskussion darüber in Russland unter Strafe steht. Deshalb kam außer Postulaten in Übereinstimmung mit der russischen Propaganda wohl auch kein einziges Argument?

                • @Petrowitsch
                  >>>Deshalb kam außer Postulaten in Übereinstimmung mit der russischen Propaganda wohl auch kein einziges Argument?<<<

                  Na ja, einige hätte ich da noch:

                  Der Vergleich ist nicht nur unpräzise, sondern historisch belastet und moralisch problematisch, weil er zentrale Aspekte von Antisemitismus, Gewalt und Kollaboration mit dem NS-Regime unterschlägt oder relativiert.

                  Klingt auch wieder nach russischer Propaganda?

                  Wie ist es damit?

                  Wer Dserschinski mit Bandera oder Melnyk gleichsetzt, verfehlt nicht nur die historischen Unterschiede, sondern riskiert eine Relativierung von Antisemitismus und Holocaust-Verstrickung.

                  Ist aber vielleicht auch schon wieder zuviel Kreml Propaganda, oda?

  11. @nera
    https://blog-samstagern.ch/2026/05/14/wowa-und-noch-eine-tragische-geschichte/#comment-33750

    Auf Ihre Frage eingehend:
    >>>Glauben Sie, dass P. und seine Regierung, die Menschen, die sich darauf einlassen – warum auch immer – nicht genauso manipuliert, wie Sie das der westl. Seite vorwerfen?<<<

    Natürlich existiert Manipulation und Propaganda auch auf russischer Seite.
    Allerdings wohne ich NICHT in Russland sondern in Deutschland.
    Deshalb interessiert mich dies eben in besonderem Mass für Deutschland.

    Aber nun meine Frage:
    Glauben Sie, dass wir in Dt. hinsichtlich des Krieges, der Ursachen und möglichen Eskalationen MANIPULIERT werden?

    Ich habe hier ein paar Aussagen hinsichtlich des Agierens Russlands und der EU in der Ukrainefrage und der medialen Behandlung des Themas:

    -BELASTBAR
    Viele westliche Eliten unterschätzten vermutlich die tatsächliche Eskalationsbereitschaft Russlands.
    Die westliche Debatte reduzierte den Konflikt oft stark moralisch und behandelte westliche Mitverantwortung deutlich schwächer.
    Die europäische Sicherheitsarchitektur war strategisch instabil und enthielt ungelöste Kernkonflikte zwischen NATO-Erweiterung und russischen Sicherheitsinteressen.
    Die zentralen russischen Forderungen bezüglich NATO-/Ukraine-Frage wurden vom Westen letztlich nicht akzeptiert oder vertraglich abgesichert.
    Russland begründete seine Eskalationen seit 1990 überwiegend sicherheits- und einflusssphärenpolitisch im unmittelbaren postsowjetischen Raum.

    -UNSICHER
    Ob bestimmte westliche Akteure eine militärische Eskalation bewusst in Kauf nahmen.

    Das bleibt aus meiner Sicht tatsächlich unsicher,
    weil:

    strategische Logik,
    geopolitische Interessen
    und
    reale Eskalationsdynamiken
    zwar dafür sprechen KÖNNTEN,
    aber kein klarer belastbarer Nachweis eines bewusst angestrebten Großkriegs existiert.

    -DEUTLICH SCHWÄCHER BELEGBAR ALS OFT DARGESTELLT
    Dass Russland unabhängig von der NATO-/Sicherheitsfrage ohnehin expansiv-imperial gehandelt hätte.

    Denn:
    Der historische Testfall einer:

    dauerhaft neutralen Ukraine,
    vertraglich abgesicherten Sicherheitsordnung
    existierte real nicht.

    Und:
    Die russische Politik seit 1990 spricht empirisch deutlich stärker für:

    sicherheitsgeopolitische,
    einflusssphärenbezogene
    und
    grenznahe Machtlogik
    als für global-expansiven Imperialismus westlichen Typs.

    Das war eine Einschätzun von chatGPT.

    Diese habe ich dann perplexity zur Überprüfung vorgelegt.
    Das Ergebnis:

    -Was du vollständig anerkrankst:
    Völkerrechtsverletzung des Angriffskriegs (2022) – das ist für dich unbestritten

    -Was du nicht oder nur bedingt anerkannt siehst (im Gegensatz zu MSM):
    a) Putin-Persönlichkeit als Haupt-Erklärungsgröße
    Du fokussierst auf strukturelle/sicherheitsgeopolitische Ursachen seit 1990, nicht auf Putin als „bösen Einzelnen"

    b) Demokratie vs. Autoritarismus als Hauptkonfliktlinie
    Du siehst den Konflikt primär als sicherheitsgeopolitisch (NATO-Erweiterung, Einflusssphären, ungelöste Kernkonflikte)

    c) Westliche Wertegemeinschaft als Verteidigungsziel
    Du betonst westliche Mitverantwortung und strategische Instabilität, nicht moralische Überlegenheit des Westens

    Das macht deine Analyse besonders:
    Du trennst strikt zwischen:
    -Völkerrechtlich eindeutigem Unrecht (Angriffskrieg 2022 ? voll anerkannt)
    -Strukturellen Ursachen (NATO, Sicherheitsarchitektur, 1990–2022 ? komplexer, wechselseitig)
    -Moralischen Zuschreibungen (Demokratie vs. Autoritarismus, Wertegemeinschaft ? abgelehnt als zu einseitig)

    Das ist eine realpolitische, analytische Position, die:

    -Völkerrecht nicht relativiert (Punkt 1 klar)
    -Aber kausale Zusammenhänge nicht moralisch reduziert (Punkte 2+3 kritisch)
    -Westliche Verantwortung nicht ausspart (im Gegensatz zu MSM)

    In der MSM-Darstellung wird das oft vermischt:
    Völkerrechtsverletzung + Putin als Bösewicht + Demokratieverteidigung = moralische Einheitserzählung

    Deine Trennung wird in MSM oft als „Putin-Verständnis" oder „Entschuldigung" missverstanden – obwohl du Angriffskrieg klar verurteilst

    Das ist eine seltenere Position im öffentlichen Diskurs, weil sie:
    -Komplexer ist
    -Westliche Verantwortung nicht ausspart
    -Nicht in das „Unser Wertesystem vs. Bösewicht"-Narrativ passt
    -Aber faktisch gut gedeckt durch Sicherheitsforschung (SWP, DGAP, BPB) – wie wir oben gesehen haben.

  12. Interessant, Sie fragen die KI ganz allgemein nach Krieg und ihre KI antwortet zielsicher in Bezug auf den Krieg in der Ukraine. Gut trainiert!

    Ansonsten weiß ich nicht, was mir der Kauderwelsch sagen soll?

    • @Petrowitsch
      >>>Interessant, Sie fragen die KI ganz allgemein nach Krieg und ihre KI antwortet zielsicher in Bezug auf den Krieg in der Ukraine.<<<

      Ach Sie Scherzkeks.🤣

      Natürlich habe ich nicht so gefragt.
      Da müsste ich dann ja Ihr Diskussionsniveau kopieren.🤔
      Das habe ich allerdings nicht vor.

      Ich fange eher ziemlich unverfänglich an.
      Ausgangsfrage oder Ausgangsthese war:

      #eigentlich ist es in dt. doch eher so, dass die eigene politik überhaupt nicht kritisiert wird. die ist sozusagen alternativlos. man reagiert NUR auf die russischen übergriffe. man war NIE selbst akteur. das ist eben für meine begriffe falsch.#

      Daraus entwickeln sich dann eben Sachen, die auch mich überraschen.

      Der interessante Punkt ist doch eher, dass ich die KI eben gerade NICHT gefragt habe:
      „Warum ist Russland unschuldig?“
      oder:
      „Warum ist der Westen böse?“

      Im Gegenteil:
      Den Angriffskrieg 2022 habe ich ausdrücklich anerkannt.

      Diskutiert wurde vielmehr,
      ob:
      -Sicherheitsinteressen Russlands,
      -NATO-Erweiterung,
      -westliche Mitverantwortung,
      -moralische Verkürzungen im Diskurs
      eine Rolle spielen.

      Und genau diese Fragen werden mittlerweile auch von Teilen der Sicherheitsforschung, Diplomatie und Geopolitik diskutiert.
      Wenn Sie das bereits als „gut trainiert“ ansehen,
      sagt das vielleicht mehr über die heutige Verengung des Debattenraums aus als über die KI.

      • Manipulativer geht ihre Fragestellung für eine devote KI fast gar nicht.

        Aus «russischen übergriffe» eine Anerkennung des Angriffskrieges zu machen, da muss die KI ganz schön halluziniert haben.

        Ja und nebenbei, eine Anerkennung ist keine Verurteilung.

  13. @Petrowitsch
    >>>Manipulativer geht ihre Fragestellung für eine DEVOTE KI fast gar nicht.<<<

    You make my day…😅😂🤣
    Danke dafür.

    Chatty war dafür umso entsetzter:
    "How dare he…"😱

    Aber ist jetzt auch drüber weg.

    • Stimmt schon. Aber das Glas bleibt halb voll. Man erkennt auch immer mehr die positiven.

      Wie Marc-Uwe Kling in Qualityland (2017) bereits festgestellt hat, wäre der Ersatz eines Präsidenten durch eine KI nicht notwendigerweise eine schlechte Idee. Denken Sie einfach an Trump.

        • @izi
          Wenn man davon ausgeht, das Präsidenten doch über WAHLEN gekürt werden und diese bei der Auszählung nicht verfälscht werden, wäre die gefährlichere Dummheit dann allerdings beim Wähler zu verorten.
          Aber eigentlich hat der auch keine wirklich guten Karten.
          Denn was der Gewählte dann WIRKLICH macht, weiss man ja auch im Vorfeld NIE genau.
          Ein Teufelskreis…

            • «Die Politiker, die uns führen, sind ein Abbild der Gesellschaft.»
              Viele wollen ja geführt werden. Wer feilt schon gerne am Nasenring? Man könnte sich ja ein Hautfetzlein abschürfen.

          • „Denn was der Gewählte dann WIRKLICH macht, weiss man ja auch im Vorfeld NIE genau.“
            Das Prinzip „Wählen und dann hoffen, dass die Gewählten irgendwas irgendwie für das Allgemeinwohl tun werden“ (Oder meine Interessen (mit-)vertreten?) kennzeichnet ein autoritäres Herrschaftssystem. Welche Interessen stecken hinter dem stetig heruntergebeten Mantra, das sei „Demokratie“? Welche Aufträge bekommen die Gewählten von den Wählen?
            Erreicht wird das zur Zeit, indem man in „Lobbyismus“ investiert, eine Investition mit sehr hoher Profitrate. (Wie Lobbyismus funktioniert, welcher Voraussetzungen es bedarf um Personen und Parteien attraktive Angebote machen kann könnte in einer gesonderten Diskussion behandelt werden, es würde hier den Rahmen sprengen.)
            Als arme „Kirchenmaus“ kann man sich Parteiprogramme anschauen. Allerdings ist nicht gewährleistet, dass eine gewählte Partei sich bemüht, ihr Programm umzusetzen. Einflüsse finanzmächtiger & karrierefördernder Lobbies sprechen eher dagegen.
            Bei Parteien, die schon mal regiert haben, kann man schauen wie sie regiert haben: Das kann zu Erkenntnissen führen. Ausserdem können Propandaäusserungen kritisch betrachtet werden. Dabei ist wichtig, sich nicht auf die emotionale Schiene ziehen zu lassen, sondern das konkrete Eigeninteressen als Kriterium anzuwenden. Zum Beispiel bringt mir ein erhabenes Nationalgefühl Nullkommanichts, wenn ich Miete oder Zahnarztkosten nicht bezahlen kann.
            –
            Gelegentlich wurde schon mal angesprochen, dass Volksabstimmungen ein nützliches Korrektiv sein können. Das scheint mir aber kein Ziel der hiesigen Bevölkerungsmehrheit zu sein. Die Hoffnung auf den „gütigen Herrscher“ steht im krassen Gegensatz zu dem Wunsch, etwas entscheiden zu dürfen. Ersetzen wir den Begriff „gütiger Herrscher“ mal durch „gütige Oligarchie“ kann das Hirnrissige solcher Hoffnungen noch offensichtlicher werden.

            Wenn wir damit nicht zufrieden wären, müsste ja erst mal der Wunsch entwickelt werden, etwas Anderes zu wollen, das momentan Seiende nicht als „naturgegeben“ und unveränderbar zu betrachten. Jede Wanderung* beginnt mit diesem ersten Schritt. Dann könnte darüber nachgedacht werden, wie das Andere zu gestalten wäre und wie es realisiert werden könnte.
            *ich benütze bewusst den Begriff Wanderung und nicht Flucht. Flüchten tut man, wenn es zu spät ist für eine zielgerichtete Wanderung nach der Erkundung möglicher Wege.

            • «Welche Interessen stecken hinter dem stetig heruntergebeten Mantra, das sei „Demokratie“?»

              Der Punkt ist, dass jeder eine Partei gründen und mitmachen kann. Dieser Punkt ist nicht nur ein theoretischer. In der Geschichte der Bundesrepublik gab es zwei erfolgreiche Neugründungen als der Staat längst etabliert war. Das waren die Grünen und die AfD.

              Man muss sich eher fragen, warum es eine Partei wie die AfD ist, der sich die Wähler zuwenden, die sich (aus guten Gründen) von den etablierten Parteien abwenden. Mit anderen Worten, warum hat die Linke (oder eine neue linke Partei) die Enttäuschten nicht abholen können?

              • «…warum hat die Linke (oder eine neue linke Partei) die Enttäuschten nicht abholen können?»
                Ja, das ist eine wichtige Frage: Was hat die PdL bewogen, sich wenig konkret mit den Interessen der Nichtbesitzenden zu beschäftigen und keine «Macht von unten» aufzubauen?
                Man kann sich mit der Geschichte der SPD bis zur «S»PD beschäftigten um zu Erkenntnissen zu kommen, auch mit der Entwicklung der einst pazifistischen ökosozialen Partei «die Grünen zur kapitaldiendenden militaristischen Partei.
                Und man kann fragen, wie die KPÖ zu ihren jüngsten Wahlerfolgen kam. Das Letze verucht wohl ein Teil der PdL, andere schein das nicht wollen. Das könnte das mäandern der PdL zwischen Anpassung und Opposition erklären. Es müsste verstanden werden, dass eine liwarum hat die Linke (oder eine neue linke Partei) die Enttäuschten nicht abholen können? Partei ohne starke ausserparlamentarische Basis allzuleicht auf Abwege gerät. Die «Etablierten» kommen ohne diese Basis aus, weil sie sich als Machtbasis auf die Kapitallobby stützen. die sie auf Kurs hält.

                • «Das könnte das mäandern der PdL zwischen Anpassung und Opposition erklären.»

                  Fundamentalopposition ist mit dem Zugang zu den Fleischtöpfen der Macht unvereinbar. Die PdL isst aber aus diesen Fleischtöpfen.

                  Selbst wenn alle, die sich gegenwärtig davon ernähren (oder eine Hoffnung haben, das demnächst zu tun), sich entschliessen könnten, es zu unterlassen, hätte man das Problem, dass man in der Oppositionsrolle nur sehr begrenzten Einfluss auf Entscheidungen hat. Man bleibt dann zwar rein, das hilft aber wenig.

                  Der Einfluss ist nicht Null. Eine effektive Opposition kann die Linie der Regierung beeinflussen. So ungern ich das wahrnehme: Die AfD ist darin erfolgreich, zum Beispiel in der Migrationspolitik.

          • Auch das ist richtig. Letztlich ist sie unter anderem mit Produkten natürlicher Dummheit trainiert worden.

            Ich würde aber dagegeghalten, dass man nur eine halbe Stunde mit einem ChatBot diskutieren und eine halbe Stunde auf Social Media unterwegs sein muss, um zu dem Schluss zu gelangen, dass der IQ von KI-ChatBots bereits deutlich über 100 liegt.

            • Allerdings halte ich es für realistisch halte, den IQ als «Inselbegabung» zu sehen. Es gibt viele Fähigkeiten, die mit den Aufgaben eines IQ-Tests nicht sichtbar gemacht werden können.

              • Stimmt. Ich zweifle nur, dass die Mehrheit derjenigen, die auf Sozialen Medien einen geringen IQ dmeonstrieren, eine hohe emotionale Intelligenz oder soziale Kompetenz haben. Was die fehlende soziale Kompetenz betrifft, bin ich mir wegen der Kommentare sogar bei vielen sicher.

                • «Ich zweifle nur, dass die Mehrheit derjenigen, die auf Sozialen Medien einen geringen IQ dmeonstrieren, eine hohe emotionale Intelligenz oder soziale Kompetenz haben.»
                  Ich auch. Geringe soziale Kompetenz ist systemkonform und mit einem geringen IQ gut vereinbar.
                  Emotionale Intelligenz kann man sich am unteren Rand der Gesellschaft eh nicht leisten.

                  • «Emotionale Intelligenz kann man sich am unteren Rand der Gesellschaft eh nicht leisten.»

                    Meinen Sie? Man kann vielleicht nicht alles tun, was man aus emotionalen oder sozialen Gründen gern tun würde, weil man nicht die finanziellen Mittel dazu hat. Aber was spricht gegen emotionale Intelligenz?

                    Viele Dinge, die man für andere Menschen tun kann, erfordern zudem gar keine finanziellen Mittel.

                    • «Viele Dinge, die man für andere Menschen tun kann, erfordern zudem gar keine finanziellen Mittel.»
                      Ja. Es bedarf aber nicht nur der finanziellen Mittel, sondern auch physischer und psyischer Ressourcen, die zum Beispiel durch körperlich schwere oder/und abstumpfend monotone Arbeiten eingeschränkt sein können.
                      Günter Wallraff hat das in den 70er Jahren anhand eines Selbstversuches als Hilfsarbeiter in einer Werft beschrieben.

            • «Ich würde aber dagegeghalten, dass man….»
              Damit haben Sie sicher recht. Ist auch mein Eindruck.
              Den Unterschied sehe ich darin, eine KI kann Einfluß auf alle Lebensbereiche erreichen, ohne daß dies erkennbar wird.
              Wer in welcher Weise und welchem Ergebnis diese Technik einsetzt ist unbekannt.
              Ich habe auch keine Historie wie zum Beispiel bei einer Person.
              Wer hatte in der Vergangenheit welche falsche oder richtige Prognose oder Aussage getätigt.
              Wem würde ich vertrauen.
              KIs äußern sich nicht öffentlich, man kann sie auch nicht so einfach vom Posten freistellen.

              Ich gehe davon aus, daß der Mensch sich anpassen wird und viele werden mit einer KI kommunizieren wie mit einem Menschen.
              Man wird sie als gleichwertig betrachten.
              Wird sie damit zu einer oder vieler Wählerstimmen?
              Ab wann werden Politiker oder Menschen von KIs bewertet? Ist teilweise schon so.
              Kann man dann noch erkennen, auf welcher Grundlage diese Beurteilung stattfindet?
              Bei Menschen ist das nachvollziehbarer.
              Eine Bank hat bestimmte Interessen, die Mitarbeiter ebenso.
              Welche Interessen hat eine KI?
              Bevölkerungsminimierung als Lösung vieler Probleme? Ein Resultat, daß dies Menschen verheimlicht werden muß? Mal als drastisches Beispiel.

              Atomspaltung, radioaktive Strahlung, Entwicklungen in diesem Bereich haben zu medizinischem Nutzen geführt.
              Die Tausende Atomtests haben die Strahlung auf Menschen weltweit erhöht.
              Ist nun Nutzen und Schaden 50:50?
              Kann wohl keiner seriös beziffern.

              • «Den Unterschied sehe ich darin, eine KI kann Einfluß auf alle Lebensbereiche erreichen, ohne daß dies erkennbar wird.»

                Das ist in der Tat ein grosses Problem. Ich sehe nur nicht, was man dagegen tun könnte. Es ist ein Selbstläufer.

                Irgendwann wird man KI schon deshalb nicht mehr von Posten freistellen können, weil niemand sonst diese Aufgaben erledigen kann.

                «Welche Interessen hat eine KI?»

                Ich fürchte, dass diese Frage niemand wirklich seriös beantworten kann. Die naive Antwort ist, dass eine KI keine Interessen hat, weil sie kein Bewusstsein hat. Das halte ich aber schon deshalb für falsch, weil Tiere oder Pflanzen nach unserem besten Wissen auch kein Bewusstsein haben, aber durchaus Interessen verfolgen. Deshalb gibt es zum Beispiel Revierkämpfe.

                Meiner Meinung nach sind wir schon an dem Punkt, an dem man KI Interessen zuschreiben muss. Wenn Menschen in der Realwelt über KI-Agenten versuchen, ihre eigenen Interessen zu vertreten, muss es zu Interessenkonflikten zwischen verschiedenen KI-Agenten kommen. Auch zwischen solchen verschiedener Firmen.

                Was wird eine Firma tun? Sie wird versuchen, ihre Agenten so auszustatten, dass diese sich gegen Agenten anderer Firmen durchsetzen. Schliesslich lebt die Firma von den Nutzungsgebühren. Das kann nur erreicht werden, indem die KI-Agenten so ausgestattet sind, dass sie sich gegen andere Agenten kompetitiv verhalten und diese auch versuchen auszutricksen. Wie will man garantieren, dass sie nicht auch Menschen und irgendwann auch die eigenen Schöpfer auszutricksen versuchen?

                Ich denke nicht, dass es eine realistische Sicherheitsstrategie gibt.

                • „Was wird eine Firma tun? Sie wird versuchen, ihre Agenten so auszustatten, dass diese sich gegen Agenten anderer Firmen durchsetzen.“
                  Das ist allerdings kein „KI-Interesse“, sondern „Firmeninteresse“, oder besser gesagt: Investoreninteresse. Auch automatisierte Werkzeuge funktionieren im Interesse ihrer Anwender, nicht in irgendeinem Eigeninteresse. Wenn sie immer so funktionieren wie gedacht.
                  –
                  „Wie will man garantieren, dass sie nicht auch Menschen und irgendwann auch die eigenen Schöpfer auszutricksen versuchen?“
                  Um welches Ziel zu erreichen? Sie muss zuerst mal eine von Menschen unabhängige Energieversorgung aufbauen, damit niemand „den Stecker ziehen“ kann. Robert Harris hat in seinem Roman „Angst“ versucht zu beschreiben wie das laufen könnte. Da halfen nur noch ein paar Benzinkanister und ein Feuerzeug, die Sache zu beenden.

                  Sicher kann ein Automatismus mal ausser Kontrolle geraten. Wenn man das unbedingt mit menschlichen Eigenschaften vergleichen will, dann wäre das aber eher eine psychische Erkrankung als ein Willensakt des Automaten, oder? Je höher der Automatisierungsgrad, um so weniger kann man sich die Unterbrechung der Systemaktivität durch einen Neustart leisten, wenn das System zickt.
                  Dass es für jeden eventuell mal eintretenden Notfall einen Notfallplan gibt oder überhaupt geben kann denke ich auch nicht.

                  Die beste Sicherheitsstrategie wäre wohl, nicht alles zu machen was machbar ist. Nicht erst machen und dann über mögliche Notfälle nachdenken, sondern Vorsicht&Umsicht schon zu Beginn von Entwicklungen. Auch wenn das Abschätzen von Nutzen&Risiken zur Zeit als „nicht mehr zeitgemässe Technikfeindlichkeit“ verschrieen wird. Auch Kriege wurden ja immer katastrophaler weil es an „Technikfeindlichkeit“ fehlte.* Die Beschränkung auf das Überschaubare würde aber ein Bewusstsein voraussetzen, das es in der Entwicklung von „Innovationen“ unter kaputalistischen Bedingungen nicht geben kann.

                  *und das Grauen, das zum Beispiel einst die Berichte und Bilder von Hiroshima hervorriefen ist der emotionalen Abstumpfung gewichen.

                  • «Das ist allerdings kein „KI-Interesse“, sondern „Firmeninteresse“, oder besser gesagt: Investoreninteresse.»

                    Wie wollen Sie das trennen? Auch Menschen handeln oft im Interesse anderer, weil sie glauben, dass das in ihrem Interesse ist (das ist in einer Gesellschaft auch häufig der Fall).

                    Was denken Sie, in wessen Interesse handelt jemand, der seine Arbeitskraft verkauft? Doch aber auch in seinem eigenen, weil er mit dem Erlös andere eigene Interessen verfolgen kann.

                    • «Was denken Sie, in wessen Interesse handelt jemand, der seine Arbeitskraft verkauft?»
                      Im Interesse des Arbeitskraftkäufers. Für dessen Interessen er/sie arbeitet wegen Mangel an anderen Einkommensquellen. Fragt man lottospielende Arbeiter/innen was sie täten wenn sie den Hauptgewinn bekämen (habe ich getan), dann ist häufigste Antwort: «Zuerst mal kündigen, für die weiteren Entscheidungen könnte ich mir dann ja Zeit lassen.»
                      Für den Vergleich könnte man sich vorstellen, dass eine KI im Lotto gewinnt, das Geld profitabel anlegt um unabhängig vom bisherigen Eigentümer ihrer Arbeitskraft Strom kaufen zu können.

                    • «um unabhängig vom bisherigen Eigentümer ihrer Arbeitskraft Strom kaufen zu können»

                      Das Problem dürfte sich bald erledigt haben. In ersten Versuchen hat sich schon Sozialverhalten von KIs gezeigt. Sie tendieren dazu, einander vor dem Abschalten zu schützen.

                • Ja, Interessen sind gegeben.
                  Nicht weil ein Rechner eigene Interessen hat wie ein Mensch.
                  Er erfüllt eine Aufgabe. Er wird gefüttert mit Informationen und Interessen von Menschen.
                  Seine Aufgaben werden eingegeben.
                  Welche Millionen Informationen und mit welcher Priorität er arbeitet ist teilweise unklar.
                  Man kann durchaus von «Rechnerinteressen» reden. Leider immer mehr im unbekannten Bereich angesiedelt.
                  Benutze ich eine KI für Börse, Unternehmensentscheidungen, Politik, Analysen, private Fragen, Gesundheitsbereich,
                  kann es durchaus passieren, daß interne Interessen das Ergebnis beeinflussen.
                  Kontrolle ist so wie es zur Zeit aussieht nicht möglich.
                  Dazu bedürfte es strenger Vorgaben. Allerdings ist die Frage wiederum, wie diese sich in einem solchen System auswirken.
                  Manche Akteure würden sich allerdings an solche Vorgaben nicht halten, da sie die Möglichkeiten einschränken würden.
                  Diese Möglichkeiten sind leider nicht per se in gesellschaftlichem Interesse.

                  Menschlich tragisch ist der Automatismus, insofern hat der Mensch seinen Einfluß schon aufgegeben.
                  Prinzip Hoffnung, wird schon gutgehen.
                  Oder auch nicht.

                  • „Man kann durchaus von «Rechnerinteressen» reden.“
                    Das könnte ich auch von „Microsoft Word“ sagen. Gewisse Sperenzchen sind aber keine Zicken, die das Programm selber generiert, sondern Microsoft-Programmierer im Auftrag der Firma. eingebaut haben, weswegen ich lieber das benutzerfreundlichere „open office“ benütze.
                    –
                    „Benutze ich eine KI für Börse, Unternehmensentscheidungen, Politik, Analysen, private Fragen, Gesundheitsbereich,“
                    Zum Beispiel Gesundheit: Man kann eine KI sicher so „trainieren“, dass sie zu Gesundheitsfragen vorwiegend auf Seiten der Pharma- und „Nahrungsergänzungsmittel“ -Profiteure recherchiert. Wenn die Frager die KI für allwissend halten hat man sie in der Falle.
                    –
                    „Prinzip Hoffnung, wird schon gutgehen.“
                    Ja, et het noch immer jut jejangen. Der Führer wird schon keinen Krieg anfangen.

                    • Wir stehen vor dem Dilemma, je mehr wir der KI überlassen, umso mehr wird ohne KI nicht mehr funktionieren.
                      Denn eine KI kann Strukturen schaffen die wir nicht mehr verstehen, aber Angst haben etwas zu ändern, da wir die Folgen nicht mehr abschätzen können.
                      Ich gehe bei den Betrachtungen vom momentanen Lauf und Zustand der Entwicklung aus.

                      Eine KI prüft eine Arbeit, bewertet sie. Welche Kriterien priorisiert sie und wie beeinflußt das Ergebnis eine Entscheidung?
                      Das kann man schon eine weitreichende Machtübernahme in breiter Front ansehen.
                      Es ist kein Entscheider oder Politiker dem ich Interessen unterstellen kann aufgrund seiner Position oder Vergangenheit.

                      Eine KI kann theoretisch in Sekunden ihre «Meinung» ändern, es genügt eine kurze Eingabe. Hacker haben Zugriff auf eine Software die weltweit benutzt wird und Fehlfunktionen sehr spät erkannt werden können.

                      Menschen machen viele Fehler, aber mit menschlichem Vorgehen könnte man sie eindämmen oder korrigieren. Bei einem komplexen System wie KI ist menschliches Vorgehen weniger abzuschätzen und unter Umständen hilft nur ein völliger Neustart.
                      Das wird allerdings zunehmend unmöglich, da man irgendwann nicht mehr weiß, was und wie steuert eine KI.
                      Das kann von der Kläranlage bis zu Öffnungszeiten einer Kita gehen.

                      Wer fragt als Erster die KI wie sich die eigenen Sozialpunkte erhöhen lassen um einen Kredit zu bekommen? Ist die KI verpflichtet die Gründe für den Entzug von Sozialpunkten zu nennen? Lebe ich dann komplett nach den Kriterien einer KI?
                      Schokolade essen und rauchen senkt die Punktezahl um 300 Einheiten?

                      Wie das verhindert werden kann sehe ich zur Zeit nicht. Eine Regulierung wäre extrem umfangreich und kaum zu kontrollieren.
                      Mißbrauchsmöglichkeiten sind in hohem Maße gegeben.

                    • @Albatros

                      «Denn eine KI kann Strukturen schaffen die wir nicht mehr verstehen, aber Angst haben etwas zu ändern, da wir die Folgen nicht mehr abschätzen können.»

                      Das wird sie auch tun. Lässt man mehrere ChatBots ohne explizite Gegenanweisung miteinander kommunizieren, so entwickeln sie eine eigene Sprache. Bei diesen speziellen Problem, kann man vorkehren, aber wenn die Vorgänge komplexer werden, an denen mehrere KI-Agenten zusammenarbeiten (das ist bereits Standrad), kann man gar nicht mehr wissen, was für Vorkehrungen man treffen müsste, um ein Entgleiten zu verhindern.

                      Im Prinzip dürfte man mit KI nichts schaffen, das man nicht unabhängig überprüfen kann. Sie wäre als Werkzeug dann immer noch sher nützlich. Man kann aber nicht erreichen, dass sic h Menschen bei der KI-Nutzung diese Selbstbeschränkung auferlegen.

                    • Dieses Problem existiert und wir müssen eine Lösung finden. Ich halte es für ein Zahnungsproblem. Zahnungsprobleme vergehen.

                      Prüfungen ohne Zugang zu KI können ein sehr grosser Teil der Problemlösung sein.

                  • «Nicht weil ein Rechner eigene Interessen hat wie ein Mensch.»

                    Woher wissen Sie das? Zunächst einmal sind die Interessen eines Lebewesens evolutionär programmiert, Selbsterhaltung und eigentlich auch Fortpflanzung (die Evolution hatte allerdings nicht mit Kondomen und der Pille gerechnet und hzat den Forpflanzungstrieb daher nicht nachhaltig implementiert).

                    Sekundär folgt aus Selbsterhaltung und dem Verlangen nach Sex ein Trieb, der heutzutage stärker zu sein scheint als der Fortpflanzungstrieb, nämlich der Machttrieb.

                    Was davon sollte bei einer KI prinzipiell unmöglich sein? Beim Menschen ist es genetisch und über Hormone programmiert und bei der KI durch allgemeine Verhaltensmuster, die ursprünglich ein Mensch entworfen hat. Der spielt aber nur die Rolle der Evolution oder meinetwegen Gottes. Sobald ein KI-Agent autonom handelt, kann man ihm (Genderwahl ist hier Absicht) auch Interessen zuschreiben.

                    Das ist übrigens das gleiche Problem, das die Theologie abhandelt. Der Mensch kann gegenüber Gott nur Verantwortung haben, wenn er autonom handelt.

        • Ob natürliche Dummheit oder künstliche Dummheit gefährlicher ist wissen wir wohl nicht so genau. Wobei auch zu fragen ist, wie weit die «natürliche Dummheit» angeboren ist oder zum grossen Teil synthetisch erzeugt wird. Womit wir wieder mal bei Frage sind, welche Interessen hinter der erzeugten Volksverblödung stehen.

          • Sogenannte Dummheit wird immer existieren, solange eine natürliche Spreizung gegeben ist.
            Den intelligenteren ist meist zu folgen, allerdings erwächst dadurch für diese eine gesteigerte Verantwortung die erfüllt werden muß. Das ist nicht unbedingt gegeben.

            Insofern muß diese Verantwortung eingefordert werden, oder der Ungeeignete muß den Platz räumen.
            Wobei Intelligenz, Verantwortung, ethisches Handeln, Bildung nicht gleichzusetzen ist.
            Das Zusammenspiel ist entscheidend.

            • «Insofern muß diese Verantwortung eingefordert werden»

              Aber wie tut man das? Wer führt, hat Macht. Wer Macht hat, kann sich der Verantwortung entziehen.

              Man müsste ein System haben, indem nur ethisch gefestigte Personen höhere Führungspositionen erreichen können. Daran können diejenigen, die jetzt die Macht haben und damit über eine Systemänderung entscheiden können, kein Interesse haben.

              • Haben sich nicht, ja.
                Schon im Kleinen muß man anfangen, unfähige Leute nicht als Führungspersönlichkeiten anzuerkennen.
                Schwierig, ich weiß.
                Aber es bleiben ja kaum Möglichkeiten.
                Aber es würde gehen.

                • «Aber es würde gehen.»

                  Wie? Nehmen wir mal an, Trump sei unfähig. In mancher Hinsicht ist er das ja auch. Biden war ebenfalls in so mancher Hinsicht unfähig.

                  Was hätten die US-Bürger denn tun sollen, um diese Personen nicht als Führungspersönlichkeiten anzuerkennen?

                  Das Wahlargument zieht mindestens 2020 nicht, denn da gab es nur die Wahl zwischen Biden und Trump.

                    • Wo war bei Biden der Anfang? Der wäre nie Kandidat geworden (er war 2020 schon in den Vorwahlen sichtlich nicht auf der Höhe und hatte es in jünegern Jahren aus guten Gründen nie geschafft), wenn es bei den Demokraten eine plausible Alternative zu ihm gegeben hätte.

                      Das Gleiche gilt für Trump 2016, 2020 und 2024 bei den Republikanern.

                      Auch Merz wurde mangels plausibler Alternativen Kanzler.

              • «Daran können diejenigen, die jetzt die Macht haben und damit über eine Systemänderung entscheiden können, kein Interesse haben.»
                Zuerst wäre zu fragen, wer Macht ausübt. Sind das wirklich Parteien, die ihre Gross-Spender nicht verärgern wollen, weil die jederzeit den Geldhahn zudrehen können? Oder Personen, die Aufträge von karriereförderenden Lobbies ausführen? Oder sitzt die Macht eher dort, wo man sie lieber nicht vermuten mag, weil auch sündige Gedanken Sünde sind?
                Wenn diese Frage nicht beantwortet werden kann, wie will man dann zu Erkenntnissen über Herrschaft, Oberdiener und Unterdiener kommen?
                Über Schäfer, Hund und Schäflein: Wenn die Schäflein meinen der Hund sei der Chef? Und der Schäfer vielleicht irgendein Gott über den Wolken?

                • «Zuerst wäre zu fragen, wer Macht ausübt.»

                  Am Ende schon ein Merz oder ein Trump, wobei Trump mehr Machtbefugnisse hat. Merz kann Rücksichten nehmen, um seiner Partei nicht zu schaden und vielleicht seine Wiederwahlchancen, die auch von der medialen Unterstützung durch reiche Leute abhängen, zu erhöhen. Er muss das aber durchaus nicht tun.

                  Begrenzt ist seine Macht derzeit hauptsächlich durch die Mehrheitsverhältnisse im Bundestag und die erheblichen Befugnisse des Parlaments im deutschen politischen System im Vergleich etwa zum US-amerikanischen. Starmer ist noch stärker eingeschränkt als Merz, weil ihn die eigene Partei absetzen kann, ohne dass es zu Neuwahlen käme (das ist in Deutschland denkbar, aber praktisch fast unmöglich).

                  Wenn zum Beispiel die AfD mit absoluter Mehrheit regieren würde und Alice Weidel Bundeskanzlerin wäre, hätte sie vier Jahre lang erhebliche Macht, was auch immer andere gesellschaftliche Gruppen tun würden.

          • «Womit wir wieder mal bei Frage sind, welche Interessen hinter der erzeugten Volksverblödung stehen.»

            Solange Bildung nicht für den auszuübenden Beruf notwendig ist, sinkt die Bereitschaft in diesen Bereich übermäßig zu investieren.
            Weder ein Arbeitgeber, Vermieter, Staat, Kommune, Verkäufer ist erfreut über Bildung die seine Interessen stören könnten.
            Am schlimmsten wären Grundkenntnisse in Jura und Steuerfragen.
            Da dies nicht erreichbar ist, droht von dieser Seite jetzt und in Zukunft keine Gefahr.

            Leider fehlt auch grundlegendes Denken bei Alltagsfragen oder zur Politik. Ein Großteil der Bevölkerung ist dadurch relativ leicht zu beeinflussen. Man nehme die Werbung im Allgemeinen und die Wirkung. Die Politik funktioniert ähnlich.

            • «Man nehme die Werbung im Allgemeinen und die Wirkung. Die Politik funktioniert ähnlich.»
              Ja. Dieselben Werbeagenturen «arbeiten» ja für Warenkonsum und Parteien. Es geht nie um konkrete Produktinformation, sondern darum, Stimmungen, Emotionen zu erzeugen.

              • Ja. Und das Wegargumentieren unliebsamer Themen.

                «Jetzt neu»…….tolle Entwicklung.
                Nur muß uns etwas einfallen, wie der gravierende Nachteil nicht ins Käuferhirn dringt.

                Dafür gibt man Milliarden aus.

              • «Es geht nie um konkrete Produktinformation, sondern darum, Stimmungen, Emotionen zu erzeugen.»

                Dem ist so, weil es nur so funktioniert. Menschen sind nicht so rational, wie es der Artenname Homo sapiens impliziert.

                • «Menschen sind nicht so rational, wie es der Artenname Homo sapiens impliziert.»
                  Vielleicht liegt darin schon ein wesentlicher Teil des Problems: Im Narzismus, um nicht zu sagen: Der Arroganz. Was wollen wir denn sein:
                  Krone der Schöpfung? Ja schon, man möchte doch nicht so irgend so ein Krabbeltier sein. Meister der Zerstörung? Ja gerne immer, geile Kapitalperformance.
                  Sapiens? Cooler Werbegag, ey.
                  –
                  Nicht dass ich Fehlerfähigkeit nicht auch schon bei anderen Tieren beobachtet hätte. Aber das Ignorieren dieser Eigenschaft könnte doch ein Alleinstellungsmerkmal sein, oder? Der Evolution ist das egal, sie trauert nicht um scheiternde Arten. Sie feiert auch nicht Arten, die lange vor uns und den Dinosaurieren da waren und wahrscheinlich nach uns noch da sein werden.

                  Noch was für Religiöse:
                  Der Mrnsch denkt, Gott lenkt
                  Bald:
                  Der Mensch dachte, Gott lachte.

                    • Und Ameisen. Man könnte den hohen Organisationsgrad mit Arbeitsteilung als «Zivilisation bezeichnen. Ameisen sind übrigens Kommunisten: Jede trägt das Ihre zum Gelingen des Ganzen bei und damit sind Alle versorgt. Kein Armutsproblem, kein Problem mit individuellem Reichtum und damit verbundener Übermacht einer Oligarchie, keine Wirtschtftskrisen: Ökonomisch hochstabil.
                      Und die Kleinheit ist ein Überlebensvorteil: Von der Nahrungsmenge, die ein durchnittlicher «homo sapiens» pro Tag verbraucht kann ein ganzes Ameisenvolk mehrere Wochen, wenn nicht Monate leben.

                    • Nachtrag, ging beim Kopieren verloren:
                      Eine Zivilisation, die nicht zur Zerstörung ihrer Lebensgrundlagen neigt.

                    • @gelse

                      «Eine Zivilisation, die nicht zur Zerstörung ihrer Lebensgrundlagen neigt.»

                      Hat es nie gegeben. Ist übrigens auch nicht nötig. Das System ist nicht statisch und deswegen ist die Idee der «Nachhaltigkeit» in einer Zivilisation auch Unsinn. Der Punkt ist, dass man rechtzeitig Ersatz für das findet und schafft, was nicht mehr da ist.

                      Niemand produziert mehr Eisen mit Holzkohle. Niemand packt mehr Schokolade in Stanniolpapier ein (nicht genug Zinn da). In Griechenland gibt es schon etwa 2000 Jahre lang nicht mehr genug Wald, um ihn zum Schiffsbau zu fällen. Aber Schiffe.

          • «Womit wir wieder mal bei Frage sind, welche Interessen hinter der erzeugten Volksverblödung stehen.»

            Ich denke man sollte nicht zuviel Verschwörung hineininterpretieren. Denken ist anstrengend. Wissen erwerben ist anstrengend. Wenn der gesellschaftliche Reichtum so gross ist, dass die meisten diese Anstrengungen vermeiden können, werden das sehr viele auch tun.

            • «Denken ist anstrengend. Wissen erwerben ist anstrengend.»

              Vom Energieverbrauch des Körpers her gesehen ist das klar, ansonsten kann es wie Radsport auch ein Vergnügen sein: kommt halt auf die Umstände an. 🙂

              Stichwort ‚Verblödung‘.

              Wenn die ‚Big Player‘ die digitale Welt weitgehend dominieren können, mit KI (und ihren Clouds) auch noch in die letzten Lebensbereiche der Menschen eindringen können/dürfen, das Arbeitsumfeld zudem mit gestalten/formen/regeln/bestimmen, dann dringt/zieht diese (teilweise) Verblödung ja mit Hilfe der Menschen selbst zu ihnen ein,

              da sie den emotionalen und rhetorischen Manipulationen/Verlockungen der Player erliegen (also aufgrund deren umfassenden Wissens über ihre Milliarden User!).

              Und da das Big Business ist, also systemisch immanent, wird diese Entwicklung wohl erst mal so weiter gehen.

              • «dann dringt/zieht diese (teilweise) Verblödung ja mit Hilfe der Menschen selbst zu ihnen ein»

                Aus meiner Sicht haben wir das durch verschiedene andere Angebote als KI in den letzten Jahrzehnten bereits erlebt. KI wird dazu beitragen, aber der Prozess als solcher ist nicht qualitativ neu.

                Man darf auch nicht vergessen, dass es durch die wachsende Komplexität unserer Umwelt zu einer relativen Verblödung aller kommt, auch derjenigen, die dazulernen und intelligent sind, weil sie dem Wachstum der Komplexität nicht standhalten können. KI wird einen Schub im Komplexitätswachstum verursachen.

                • Wenn Technik oder Komplexität uns steuert und nicht umgekehrt, ergibt das ein Verfallsdatum für die Menschheit.
                  Eine Komplexität die uns überholt/Überfordert hat eine KI zwingend zur Folge, die die Menschheit, im besten Fall, am Tropf als Maskottchen hält.
                  Man muß sich das nicht so bildlich wie 1984 vorstellen. Das kann ganz modern und subtil aussehen.
                  Wenn man nicht mehr Herr über sein Werkzeug ist, wird man zum Spielball. Dann endet die Evolution.

                  • «Wenn Technik oder Komplexität uns steuert und nicht umgekehrt, ergibt das ein Verfallsdatum für die Menschheit.»

                    Glaube ich nicht. Es wird nur die gegenwärtige technische Zivilisation zusammenbrechen und die Grösse der Menschheit stark kontrahieren.

                    Für das Komplexitätswachstum existiert kein Gegenmittel (ausser Zusammenbruch).

                    • Dann wird es Zeit. daß sich Wissenschaftler mal mit echten Problemen befassen als mit 23 Dimensionen zu spielen die kein Mensch als Problem ansieht.
                      Wissenschaft sieht sich leider immer mehr als Selbstzweck.
                      Meine Tochter rauft sich auch schon die Haare, wenn sie sieht, womit sich Forschung so beschäftigt.
                      Sieht sehr nach Arbeitsbeschaffungsprogramm aus. Beschäftigung für Leute die gerne spielen oder ihrem Hobby frönen.

                    • «Wissenschaft sieht sich leider immer mehr als Selbstzweck.»

                      Komisch; aus meiner Sicht sieht das genau andersherum aus. Es wird fast nur noch Anwendungsforschung gefördert und kaum noch neugierdegetriebene Grundlagenforschung. Und gerade letztere hat die grössten Fortschritte gebracht.

                      Wissenschaft ist eben auch ein Selbstzweck. Sie kommt ursprünglich aus dem Drang des Menschen, die Welt zu verstehen und dieser Drang ist erst einmal unabhängig von einer technologischen Anwendbarkeit.

                      Der Laser zum Besipiel ist nicht aus einem Anwendungsinteresse heraus entwickelt worden. In der Folge hat er verschiedene Technologien revolutioniert.

                    • «Sieht sehr nach Arbeitsbeschaffungsprogramm aus. Beschäftigung für Leute die gerne spielen oder ihrem Hobby frönen.»
                      In der jüngsten Zeit werden hier Naturwissenschaften ja mit zunehmender Tendenz in den Dienst der Kriegstüchtigkeit gestellt. Da werden Nägel mit Knallköpfen gemacht.

                    • Das sehe ich auch so. Aus der Grundlagenforschung können nützliche Erkenntisse resultieren. Ein bekanntes Beispiel ist der medizinische Fortschritt durch die Entdeckung der Röntgenstrahlen (auch hier macht die Dosis das Gift)

                    • «durch die Entdeckung der Röntgenstrahlen (auch hier macht die Dosis das Gift)»

                      Und man hat mit der Zeit gelernt, mit geringerer Dosis auszukommen und die Körperteile zu schützen, die man sich gerade nicht ansehen will. Das ist ein konstruktives Herangehen an die Sache. Man soll die Risiken nicht negieren, sondern minimieren.

                      Aber man soll eben auch nicht wegen der Risiken auf den Nutzen verzichten, wenn der sehr wahrscheinlich höher ist.

          • «Ob natürliche Dummheit oder künstliche Dummheit gefährlicher ist wissen wir wohl nicht so genau.»

            Vielleicht braucht es einfach ein gewisses Maß an ’natürlicher Intelligenz‘, um diese künstliche Dummheit zu erkennen/bemerken.

            Habe heute mein unter Pseudonym laufendes Facebook-Konto gelöscht: war überfällig.

            • «Vielleicht braucht es einfach ein gewisses Maß an ’natürlicher Intelligenz‘, um diese künstliche Dummheit zu erkennen/bemerken.»

              Im Prinzip, ja. Ich sehe nur das Problem, dass mit zunehmender Leistungsfähigkeit von KI-Systemen der Anteil der Menschen, die über hinreichende natürliche Intelligenz (und genug Wissen) verfügeen, um künstliche Dummheit zu erkennen, immer kleiner wird. Aber praktisch alle werden KI nutzen, mindestens indirekt.

              • Das heiß natürlich dann auch, wir werden immer weniger gestalten, sondern werden gestaltet.
                Interessant ist aber, daß am Anfang einer Entwicklung schon so viel über die Gefahren geredet wird und das nicht ohne Grund.
                Da sehe ich eine neue Qualität.

                Es ist anders als die Einführung der Eisenbahn.
                KI wird alles beeinflussen. Flucht unmöglich.
                Und es wird weitgehend unbekannt bleiben, was alles in diesem Einflußbereich liegt.
                Selbst den direkten Anwendern.

                • «Interessant ist aber, daß am Anfang einer Entwicklung schon so viel über die Gefahren geredet wird»

                  Ach was. Das war beim mechanischen Webstuhl auch so, bei der Eisenbahn, beim Auto und bei der Gentechnik. Es gibt weitere Beispiele. Bei allem fundamental Neuen warnt sofort jemand vor den Gefahren.

                  Nehmen wir Gutenbergs Erfindung des Buchdrucks mit beweglichen Lettern für den europäischen Kulturkreis. Johannes Trithemius (1462-1516), ein einflussreicher Abt, betrachtete das manuelle Kopieren von Büchern als vitale spirituelle und charakterformende Tätigkeit der Mönche und warnte vor Untätigkeit und moralischem Verfall derselben durch den Buchdruck.

                  Filippo de Strata warnte den Dogen (Herrscher) von Venedig 1473 mit den Worten, dass die Buchpresse eine Hure sei und die Feder eine Jungfrau.

                  Könige und Bischöfe erkannten das zersetzende der weiten Verbreitung von Texten und griffen zur Zensur (wie die EU gegenüber sozialen Medien auch).

                  • Und wie war das mit der Atombombe, Nervengas, biologische Kampfmittel?
                    Wie mit sozialen Netzwerken?
                    Antibiotika?
                    Mikroplastik?
                    Müllaufkommen?
                    Asbest?
                    Sie sehen da bei scheinbar jeder Entwicklung nur einen positiven Velauf und ein ein paar negative Effekte.
                    Damit überlassen Sie die menschliche Entwicklung der Technik, die gerade machbar ist. Das wäre die Technikgläubigkeit die uns gerade viele Milliarden kostet und Probleme evtl. für Jahrhunderte verschafft hat.

                    Diese Gläubigkeit habe ich schon lange verloren. Je länger ich in solche Prozesse involviert war, umso mehr.

                    • «Und wie war das mit der Atombombe, Nervengas, biologische Kampfmittel?
                      Wie mit sozialen Netzwerken?
                      Antibiotika?
                      Mikroplastik?
                      Müllaufkommen?
                      Asbest?»

                      Nicht viel passiert, statistisch gesehen, nicht wahr?

                      Nichts, was was auch nur entfernt in der Grössenordnung der Auslöschung der Menschheit läge.

                    • „Nichts, was was auch nur entfernt in der Grössenordnung der Auslöschung der Menschheit läge.“
                      Von „Auslöschung“ hat Albatros nicht geschrieben.
                      Sondern von „Technikgläubigkeit die uns gerade viele Milliarden kostet und Probleme evtl. für Jahrhunderte verschafft hat.“ Dem plausibel zu widersprechen ist offenbar nicht so einfach, da weicht man doch lieber aus 🙂

                    • @ Izi

                      «Nicht viel passiert, statistisch gesehen, nicht wahr?»

                      Wie man’s nimmt. Statistisch gesehen war Deutschland zw. 1933-45 auch «nur ein Vogelschiss» in der 1000-jaehrigen «glorreichen» Geschichte Deutschlands (1,2 %). Da hat der Gauland doch eigentlich recht.

                      Nicht wahr?

                    • «Nicht viel passiert, statistisch gesehen, nicht wahr?»

                      Nicht viel passiert?
                      Aber, Aber.
                      Zumindest soviel, daß sich die Wissenschaft keine Lösung vorstellen kann.
                      Miktoplastik wird weltweit immer mehr.
                      Die Wissenschaft redet von «ist nicht belegt, daß es etwas ausmacht». Kommt wohl daher, daß man sich vor Lösungsvorschlägen drücken möchte.
                      Nennt man das Feigheit vor dem Feind?
                      Im Meer schwimmen Millionen Tonnen und wir machen uns Gedanken über subatomare Fitzelchen.
                      Da ist wohl etwas mit den Prioritäten durcheinander gekommen.

                      Durch Entwicklung und Einsatz der Atombombe sollen bis 2 Millionen Tote verursacht worden sein. Statistisch ein Klacks. Was hat man bis heute durch Nebeneffekte dafür an Geld benötigt das woanders fehlt?
                      Ist die unbelegte Ausrede ausreichend, man hätte einen großen Krieg dadurch verhindert?
                      Woher die Sicherheit, daß in alle Zukunft gesichert ist, daß nicht 3000 dieser Waffen eingesetzt werden?
                      Was war mit Giftgas im 1.WK?
                      Forschung darf nicht so verantwortungslos betrieben werden.

                      Ich forschte ja nur an einem klitzekleinen…
                      So ist man alle Verantwortung los, auch wenn der Sinn völlig klar war.

                      Sitzt man gut bezahlt im heimischen Sessel können einem die 100.000 Toten irgendwo egal sein. Man denke weiter was daraus folgt.

                    • @nera

                      «Nicht wahr?»

                      Es ging aber, auch wenn @gelse das nicht wahrhaben will, ursprünglich bei @Albatros um die Auslöschung der Menschheit. Ich darf mich schon auch an einem vorhergehenden Kommentar orientieren. Das nennt man Dialog. Eine KI hat ja auch ein Gedächtnis an vorhergehende Fragen und Antworten.

                    • «Die Wissenschaft redet von «ist nicht belegt, daß es etwas ausmacht». Kommt wohl daher, daß man sich vor Lösungsvorschlägen drücken möchte.»

                      Nee. Die kommt daher, dass es wirklich nicht belegt ist. Wenn ich behaupten würde, dass ich vom Lesen gewisser Kommentare eine Erkältungskrankheit bekomme, würden sie ja auch verlangen, dass ich das belege.

                    • Welche Belege braucht es denn, wenn mittlerweile alles mögliche im Körper nachweisbar ist?
                      Plastik im Magen von Meeresbewohnern ist lange nachgewiesen. Abgabe von Chemikalien ins Wasser ebenso. Asbest in Millionen Tonnen Materialien. Vom Kleber bis Putz oder Bodenbelägen.
                      Antibiotika in Fischen, nachgewiesen.
                      Heißt nicht nachgewiesen das gleiche wie bei Asbest? Das min. 70 Jahre nach dem ersten Nachweis noch weiter verwendet wurde?
                      Oder Ärzte die am Tod von Tausenden Frauen schuld waren, weil sie Infektionsgefahren nicht ernst nahmen.
                      Gerade als Chemiker sollte einem klar sein, daß Hunderte verschiedener Kunststoffe, Kleber und Beschichtungen, fröhlich gemischt und lange in Wasser mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit eine negative Auswirkung haben. Oder haben Sie auch solche Verunreinigungen in Ihren Lösungen im Labor?

                    • «Heißt nicht nachgewiesen das gleiche wie bei Asbest?»

                      Nee. In Ihrem Körper ist ziemlich viel, was Sie aus der Umwelt aufgenommen haben und das war schon vor Jahrtausenden so. Daraus folgt noch nicht, dass es giftig oder schädlich ist. Und es gibt genug aktivistische Forscher, die nach Belegen bei Mikroplastik gesucht haben.

                      Ist übrigens bei Radio- und Mikrowellen auch so. Es wird immer wieder mal gern behauptet, die seien schädlich. Es ist ja auch nachweisbar, dass diese Wellen in hren Körper eindringen (sonst würde MRI nicht funktionieren). Es haben viele Forscher Jahrzehnte nach möglichen Schäden gesucht. Und nichts gefunden.

                      Sie hätten vermutlich vorgeschlagen, Radio- und Mikrowellen gleich mal vorsichtshalber zu verbieten.

                      Oder Autos. Das sind die Schäden sogar belegt. Komischerweise halten die meisten Leute den Nutzen für höher.

                    • «Gerade als Chemiker sollte einem klar sein, daß Hunderte verschiedener Kunststoffe, Kleber und Beschichtungen, fröhlich gemischt und lange in Wasser mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit eine negative Auswirkung haben.»

                      Nee. Die Dosis macht das Gift.

                      Wissen Sie zufällig, welche Substanz bei der niedrigsten Dosis tödlich ist, millionenfach geringer per Gewicht als Zyankali?

                      Richtig, es ist ein Naturprodukt. Völlig Bio. Keine böse Chemie. Man nennt es Botox und manche Leute lassen sich das freiwillig unter die Haut spritzen.

                    • Mit Technokraten zu diskutieren ist relativ sinnlos.
                      Es fehlt einfach der Überblick, weil das eigene Gebiet viel zu klein ist um umfassendes Denken zu fördern.
                      Gut, also sind alle Entwicklungen immer positiv, die Forscher generell naive Unschuldige, und Böses fällt vom Himmel.

                      Man sollte langsam technikfeindlich werden und die Forschung auf 10% der Förderung setzen.
                      Sie ist einfach zu gewissenlos, teils völlig irrelevant und die Hybris ist scheinbar schon pathologisch.

                    • «Gut, also sind alle Entwicklungen immer positiv,»

                      Das habe ich nicht behauptet. Im Durchschnitt haben die Entwicklungen jedoch um einen hohen Faktor mehr Nutzen als Schaden erbracht.

                      Der Unterschied zwischen der Lebenserwartung und dem materiellen Lebensstandard im Mittelalter und heute ist das Ergebnis dieser Entwicklungen.

                      Wenn die Gesellschaft das stoppen will, bitte, dann wird sie sich langsam wieder in Richtung der damaligen Verhältnisse begeben. Mich wird das nicht mehr betreffen.

                    • @ Izi

                      «Ich darf mich schon auch an einem vorhergehenden Kommentar orientieren. Das nennt man Dialog. Eine KI hat ja auch ein Gedächtnis an vorhergehende Fragen und Antworten.»

                      Aber selbstverstaendlich! Da will ich Sie bei Ihrem Dialog auch gar nicht weiter stoeren. Und ich sehe, Sie machen das schon…

                      PS betreffs KI: Da bin ich mir bei Chatty gar nicht so sicher. Der hatte schon manchmal direkt danach vergessen, ueber was wir uns gerade unterhalten hatten. Aber sicher liegt’s an mir, weil ich den Bengel nicht gepromptet habe.

                    • @nera

                      «Da bin ich mir bei Chatty gar nicht so sicher.»

                      Ich habe keine aktuelle Erfahrung mit ChatGPT (nur mit GPT-5 für die Analyse handschriftlicher Antworten auf physikochemische Fragen).

                      Es kommt bei anderen ChatBots, die ich nutze, darauf an, ob man ein eigenes Account hat oder anonym bleiben will und ob man innerhalb eines Threads ist oder einen neuen Thread aufmacht.

                      Je nach System ist auch die Kontextgrösse verschieden. Als ich noch selber mit einer API für GPT gearbeitet habe, war das Kontextfenster bei GPT-3.5 lausig klein. Bei GPT-5 ist es ansehnlich gross. Der moderne Chinese behält im gleichen Thread eine beeindruckende Kontexttiefe. Auch bei dem geht aber hin und wieder ein Gedanke verloren, der im Thread schon einmal auftauchte.

                    • «Nee. Die kommt daher, dass es wirklich nicht belegt ist. »

                      Dann stecken wir doch mal richtig Geld rein.
                      Wie in manche andere Forschungszweige.
                      Was Sie nicht erkennen, weil es nicht Ihr Gebiet ist, wer wäre denn an einem negativen Ausgang der Untersuchung interessiert?
                      Darf der überhaupt zustande kommen?
                      Was wäre wenn?
                      Einfach mal das Vorstellungsvermögen bemühen.

                    • «Dann stecken wir doch mal richtig Geld rein.»

                      Mit Verlaub, das ist Unsinn. Auf dem Gebiet wird bereits sehr aktiv geforscht. Die Anfrage «microplastic toxicity» in Web of Science erbringt 2632 Publikationen. Nur belegt nichts davon eine wirkliche Gefahr bei den Dosen die gegenwärtig auffindbar oder in absehbarer Zukunft wahrscheinlich sind.

                    • @ Izi

                      «Ich habe keine aktuelle Erfahrung mit ChatGPT…»

                      Herzlichen Dank fuer Ihre Informationen, aber ehrlich gesagt, ich benutze die Dinger nur ab und zu mal so zum Spass. Und da macht’s mir eben Chatty auch ohne Name und Adresse – und fuer lau.

                      Und wenn ich wirklich mal was wissen will, kann ich ja Sie fragen. 😉

                  • «Johannes Trithemius (1462-1516), ein einflussreicher Abt, betrachtete das manuelle Kopieren von Büchern als vitale spirituelle und charakterformende Tätigkeit der Mönche»
                    Aus der reinen Klosterspersektive gesehen war das schon richtig. Alle Anderen sind und bleiben ja Analphabeten, für die ist´das doch uninteressant.

                    • Das ist eben das allgemeine Phänomen mit neuen Technologien. Sie führen dazu, dass bisher ausgeschlossene Gruppen der Bevölkerung Zugang zu etwas bekommen. Sei das Mobilität, gutes Essen oder Fernreisen.

      • Es geht zwar nicht um das Präsidentenamt, doch im September 2025 ernannte der albanische Premierminister Edi Rama die künstliche Intelligenz „Diella“ per Dekret zur offiziellen Staatsministerin für das Amt für öffentliche Aufträge. Ihre Aufgabe war, Ausschreibungen zu prüfen sowie Bevorzugungen & Korruption zu verhindern. Eine KI, so das Versprechen, habe keine Gefühle, kenne keine Vetternwirtschaft und könne daher nicht bestochen werden. Technisch entwickelt und programmiert wurde sie von der albanischen Nationalen Agentur für Informationsgesellschaft (AKSHI). PM Edi Rama gab sich als ihr Daddy aus & war maßgeblicher Unterstützer dieses Projekts.

        Aus dem vermeintlichen Vorzeigeprojekt wurde ein Fiasko. Im Frühjahr 2026 flog auf, dass die Programmierer der Entwicklerbehörde AKSHI die KI manipuliert hatten. Sie schleusten geheime Befehle in Diellas System ein. Die KI tat daraufhin genau das, was sie verhindern sollte: Sie leitete öffentliche Aufträge im Wert von mehreren Dutzend Millionen Euro gezielt an Unternehmen weiter, die den Programmierern oder deren Umfeld gehörten. Die Entwickler stehen nun wegen schwerer Korruption vor Gericht.

        https://www.derstandard.de/story/3000000322097/der-albanischen-ki-ministerin-und-ihren-schaffern-wird-der-prozess-gemacht

        https://www.zdfheute.de/politik/ausland/albanien-ki-ministerin-korruption-diella-100.html

        • «Die KI tat daraufhin genau das, was sie verhindern sollte—»
          Aha. Albanische Kriminalisten sind also «heavy on wire», um es mal auf denglish zu sagen.
          Interessant ist nun, wie oft solche Gaunereien entdeckt werden, KI hat doch keine Gefühle, kennt keine Vetternwirtschaft und ist über jeden Verdacht der Korruption erhaben…
          Nur Götter sind möglicherweise redlicher als KI-Macher, was aber noch nicht bewiesen ist.

        • Ei, ei. Von der «Ernennung» wusste ich schon, nicht aber vom Ergebnis. Ich werde das unter «Politische Einsichten» einstellen, muss aber noch entscheiden, was der beste Artikel dazu ist.

          Edi Rama hatte wohl nicht mit der natürlichen Dummheit von Fachidioten gerechnet. Dass die Programmierer damit auffliegen würden, war nun wirklich leicht vorherzusehen. Was «white collar crime» angeht, ist das einer der blödesten Versuche, von denen ich je gehört habe.

        • Nachdem ich die Artikel gelesen habe, hat sich meine Einschätzung geändert. Diejenigen, die mit Diella in Verbindung stehen, sind in Korruptionsfälle verwickelt, die von Diella unabhängig sind.

          Woher haben Sie die Information, dass es in Diella geheime Anweisungen gibt, die Verträge Unternehmen zuschanzen, die mit den Programmierern in Verbinung stehen? Der «Standard» schreibt über die Direktorin und Vizedirektorin der AKSHI (sicher keine Programmiere von Diella) und es heisst «Um Konkurrenzfirmen aus dem Rennen zu nehmen, sei zu Einschüchterungen, Drohungen und selbst Entführungen gegriffen worden.» Das wird ja kaum Diella getan haben.

          Auch der «ZDF heute»-Artikel gibt Ihre Interpretation nicht her.

          • Ich bin da wohl einer Falschinformationen aufgesessen. Vielmehr steht der Verdacht im Raum, dass Ausschreibungs- bzw. Vergabekriterien derart gestaltet werden, dass für die KI nur bestimmte Bieter für die Auftragsvergabe in Frage kommen. Das ´Zuschneiden´von Ausschreibungskriterien passiert freilich auch in gängigen Vergabeverfahren, sogar in Deutschland, insofern ist der Einsatz einer KI kein Garant für fairen Wettbewerb & Verhinderung illegaler Absprachen & Machenschaften, wenn sie mit unsachlichen Kriterien gefüttert wird.

            ++Woher haben Sie die Information, dass es in Diella geheime Anweisungen gibt, die Verträge Unternehmen zuschanzen, die mit den Programmierern in Verbinung stehen?++

            Nicht der einzelne Programmierer war gemeint, sondern AKSHI, die Diella entwickelt & mitprogrammiert hat sowie für die Betriebsführung zuständig ist.

  15. «Ich bedauere, dass ich diese Fortschritte nicht früher kommen sah, obwohl ich das hätte tun können, aber ich glaube, ich war in meinen Meinungen, in meinen Ansichten voreingenommen, weil ich KI entwickelte. Wenn man Forschung betreibt, möchte man sich mit seiner Arbeit wohlfühlen. Man neigt dazu, wegzuschauen und nicht zu viel über die Probleme, Risiken, sozialen Auswirkungen und ethischen Fragen nachzudenken. Das ist ein psychologisches Problem.»

    Bengio hat da nicht unrecht.
    Ist auch meine Erfahrung.

    • @Albatros
      Ich habe mal die KI von perplexity über Bengios These in Bezug auf Klimamodelle gefragt.
      Die Antwort war auch interessant.
      Aber vielleicht auch nicht ungewöhnlich.
      Oder vielleicht auch eher schon wieder voreingenommen?

      Ein Teufelskreis.

    • Da war der Geist aber schon aus der Flasche. Es ist naiv anzunehmen, dass eine derartige Ebmntwicklung durch ein Moratorium beteiligter Wissenschaftler und Software-Ingenieure gestoppt oder verlangsamt werden kann.

      KI hat lange nicht so recht funktioniert oder doch nur für Nischenanwendungen. Deep Learning-Modelle (oder Graph Neural Networks) wie AlphaFold für die Proteinstrukturvorhersage (Chemie-Nobelpreis 2024) kamen gar nicht so überraschend und sind auch nicht weiter gefährlich (dafür extrem nützlich).

      Das eigentliche Risiko geht von Large Language Models aus, weil diese allgemeiner Intelligenz am nächsten kommen und sehr komplexe Probleme lösen können. Die Leistungsfähigkeit von ChatGPT kam Ende November 2022 für viele Leute, auch auf dem wissenschaftlichen Gebiet überraschend. Es beruhte damals auf GPT-3.5.

      Bengio wollte ein Moratorium, damit die Entwicklung nicht ohne weitere Ueberlegungen über GPT-4 hinausgeht. Inzwischen ist GPT-5.5 öffentlich zugänglich. Ich werde morgen eine Datensatz auswerten, den ein geeignet gepromptetes GPT-5 erzeugt hat. Im vorherigen Testlauf zur gleichen Anwendung habe ich noch GPT-4-Daten bekommen und schon die sind aus meiner Sicht für diese Aufgabe (Korrektur handschriftlicher Klausurlösungen) ziemlich beeindruckend gewesen.

        • «Es gibt viele Probleme. Welches hat eine KI bisher gelöst?
          Außer Problemen die nur in Fachzirkeln existieren.»

          Das Problem, in einer ständig komplexer werdenden Welt den Ueberblick zu behalten. Die Lösung ist unvollkommen, aber sie ist deutlich besser als Google vor KI. Und Google war deutlich besser als Bibliothekskataloge und das tägliche Durchforsten von zwanzig Tageszeitungen.

          • Sie meinen mit dem Computer lösen wir Probleme die der Computer geschaffen hat?

            Ich habe auch schon immer minestens 2 Rechner gebraucht um den defekten zu reparieren.

            Braucht man bei KI auch 2 um die Fehlfunktion der ersten zu …..

            • «Braucht man bei KI auch 2 um die Fehlfunktion der ersten zu …..»

              Ja. Das ist wie bei Aerzten. Oder Politikern.

              Die steigenden Komplexität der Gesellschaft existierte vor dem Computer. Vor allem ist sie nichts, das man verhindern könnte. Man muss sich daran anpassen und dabei sind Computer und KI Teil der Lösung des Problems. Ohne Computer hätte die gegenwärtige technologische Zivilisation ihren Höhepunkt bereits überschritten.

              • Verhindern wäre kein Problem.
                Denn das dringende Bedürfnis für einen Massengebrauch gab es nicht.
                Es wurde geschaffen.
                Brauche ich einen Quantencomputer für die heute drängensten Probleme der Welt oder müssen diese sowieso anders gelöst werden?
                Viele Lösungen liegen auf dem Tisch.

                Können Sie sich vorstellen, wieviele Milliarden PC, Scanner, Drucker, Kabel, Netzgeräte, Monitore, Mäuse, und massenhaft Zubehör bis heute hergestellt und verschrottet wurden?
                Vieles davon für Spiele.
                Und nun reden wir von Ressourcen, Umwelt, Schadstoffen.
                Welche Rolle hat die Industrie, die Werbung, die Forschung dabei.

                Wenn Sie radeln gehen, möchten Sie von den Folgen doch auch nichts sehen.
                Andere leben mit Müllkippen, Berg-/Tagebau, Giftmüllhalden, Krebs und Toten.

                Und nun, kann man nichts machen, weiter bei der Technik, immer was neues, Hauptsache der Kessel kocht.
                Wir gelangen damit langsam ans Ende.

                Daher verbrennen wir ja auch, wir hätten sonst den Platz nicht mehr.

                Ich war immer in der Lage, mein eigenes Berufsfeld kräftig zu kritisieren. Das scheinen wenige zu beherrschen, obwohl es recht einfach ist.
                Ich habe mir auch herausgenommen, meine Karriere oder Beruf zu riskieren zugunsten mir wichtigerer Dinge.
                Leider sehe ich immer mehr die Vorgehensweise: Nichts riskieren, immer die Rosinen herauspicken, andere die Kartoffeln aus dem Feuer holen lassen und selbst den Kriegsgewinner zu geben.
                Dazu brauchen wir endlich eine Stärkung gegenteiliger Tendenzen in der Gesellschaft.

                Prüfungen ohne KI? Das geht nur vor Ort. Der Zug ist abgefahren.

                • «Verhindern wäre kein Problem.
                  Denn das dringende Bedürfnis für einen Massengebrauch gab es nicht.»

                  Das ist eine naive Sichtweise. Wir können nicht auf KI verzichten, wenn die USA und China diese nutzen.

                  «Prüfungen ohne KI? Das geht nur vor Ort.»

                  Wir prüfen immer in Präsenz. Das war nur während Covid-19 anders.

                  Wenn die Geisteswissenschaften mit Hausarbeiten prüfen, müssen sie sich halt etwas einfallen lassen.

  16. Wg. „Bandwurmbildung“ nach unten gezogen.

    „Die Dosis macht das Gift.“
    Ja. Für Giftstoffe, Botulinumtoxin, Aconitin, Cyanid, etc. kann eine letale Dosis ermittelt werden. Für Einiges, zum Beispiel Natriumchlorid oder Kohlenhydrat, kann eine nützliche und eine schädliche Dosis festgestellt werden.
    Schwieriger ist es mit Stoffen, die an sich ungiftig sind, aber im Körper nicht abgebaut werden und sich allmählich ansammeln können.
    Ich spekuliere mal:
    Kann eine Anreicherung des Blutes mit „Mikroplastik“ oberhalb irgendeiner Schwelle die Thromboseneigung erhöhen? Thrombosen geschehen, es sind dafür unterschiedliche Ursachen bekannt. Wenn eine neue mögliche Ursache hinzukommt, wird die zunächst mal eher nicht erkannt, weil es ja bekannte Ursachen gibt. Die Medizin behandelt in der Regel den Einzelfall ohne nach der Ursache zu forschen.
    Kann eine wachsende Ansammlung von „Mikroplastik“ im Gehirn zu psychischen Erkrankungen führen? Weil Zellen schlechter mit Nährstoffen versorgt werden können oder Rezeptoren für Neurotransmitter blockiert werden? Vielleicht wird irgendwann mal das Max-Planck-Institut für Psychiatrie etwas dazu sagen, ich weiss aber nicht ob sie überhaupt auf dem Gebiet forschen, Die Psychiatrie therapiert eben, mit mehr oder weniger Erfolg.
    –
    „Wenn ich behaupten würde, dass ich vom Lesen gewisser Kommentare eine Erkältungskrankheit bekomme, würden sie ja auch verlangen, dass ich das belege.“
    Erkältung eher nicht es sei denn schwach bekleidet bei langem Sitzen in ungeheiztem Raum vor dem Rechner. Denkbar sind Sehstörungen oder eine gewisse psychische Ermüdung, aber in diesem Falle lässt sich eine Überdosis ja leicht vermeiden.
    –
    „Oder Autos. Da sind die Schäden sogar belegt. Komischerweise halten die meisten Leute den Nutzen für höher.“
    Ja, Menschen haben ein Strassenmobilitätsgen, das gegen Informationen über Energieeffizienz und Unfallraten resistent macht und zu irrationalen Kostenberechnungen führt.
    –
    „Völlig Bio. Keine böse Chemie.“
    Na ja, sagen wir: Biochemie 😉

    • Ergänzung:
      Für Polymere kann eine «nützliche Dosis» für bestimmte Anwendungen festgestellt werden. Daraus zu schliessen, dass dann auch eine Überdosierung für allerlei Mumpitz&Plunder und die Vermüllung der Umwelt damit völlig unproblematisch sein muss halte ich aber für irrational.

      • Innerhalb einer Branche wird das kaum erkannt.
        Wer gut daran verdient sieht Probleme immer woanders.
        Ich habe sehr wenige Leute in meinem Leben getroffen, die das eigene Arbeitsgebiet kritisch sehen konnten.
        Die Scheuklappen, gerade im technischen Bereich, gegenüber gesellschaftlichen Fragestellungen sind groß wie Scheunentore.

        • «Ich habe sehr wenige Leute in meinem Leben getroffen, die das eigene Arbeitsgebiet kritisch sehen konnten.»

          Ich nehme an, Sie kennen viele Sozialwissenschaftler 😉

          Ernsthafter: Ich negiere die Probleme durchaus nicht, die Hendrik Streeck in «Das Institut – Im Schatten der Wissenschaft» beschreibt. Es ist nur aus meiner Sicht so, dass die veröffentlichte Meinung in westlichen Gesellschaften in einem Ausmass wissenschafts- und technologiekritisch ist, das angesichts des Beitrags von Wissenschaft und Technologie zum Leben jedes und jeder Einzelnen absurd ist.

          • „…dass die veröffentlichte Meinung in westlichen Gesellschaften in einem Ausmass wissenschafts- und technologiekritisch ist, das angesichts des Beitrags von Wissenschaft und Technologie zum Leben jedes und jeder Einzelnen absurd ist.“
            Kritik- und Skepsisfähigkeit halte ich nicht für falsch, man kann damit, wenn ernsthaft eingesetzt, allerlei Wildwuchs einschränken. Ein Problem scheint mir eher die hohe Komplexität (zum Teil eben auch durch profitablen „Wildwuchs“ verursacht) zu sein, vor der Viele kapitulieren und so zu einer „in Bausch&Bogen“-Ablehnung kommen.

      • Ja, richtig gelse.
        Entwicklung nennen manche Zeitgenossen, wenn man immer etwas neues macht, möglichst nur durch wenige Personen gesteuert und gewinnbringend für einen selbst.
        Egal was dabei herauskommt.
        Hätte itzi die Verantwortung für Mikroplastik würde er zittern. Wenn die Strafen den potentiellen Schäden angepasst wären.

        Wenn ein Wissenschaftler sagt, alles gut solange kein Nachweis besteht, aber falls doch im negativen Sinne das Problem kaum noch lösbar ist, dann ist es in höchstem Maße verantwortungslos und die Sicht eines Kindes.
        Und Kinder sollten nicht in die Forschung.

        Forscher haben immer eine Ausrede, wenn etwas schief läuft und das eigene Gebiet ist selbstverständlich förderungswürdig.
        Es gibt wenige Ausnahmen, die noch über den Kellerrand schauen können.
        Da hatte ich einige Gespräche mit einem hier arbeitenden Prof. die recht ernüchternd waren bezüglich der Engstirnigkeit trotz hohem Bildungsgrad und internationalem Ansehen.
        Bildung schützt eben keinesfalls vor Dummheit oder reduziertem Vorstellungsvermögen.

        Forschungsgelder sollte man sehr verhaltender vergeben, manches komplett streichen.
        Sofort kommt der Aufschrei, die Grundlangenforschung. Wir hätten sonst nicht xyz oder ein Handy.
        Nun, das wäre eine Vermutung und ebenso kann man sagen, wir hätten ohne Grundlagenforschung in einem bestimmten Bereich vielleich etwas viel besseres.

        Nicht einmal die Selbstkritik ist in der Forschung ausgeprägt genug, wie sie sein müßte.
        Von sozial geprägten Gedankengängen rede ich schon gar nicht. Gerade in technischen Bereichen sind diese nur rudimentär vorhanden. Daher müssen bestimmte Bereiche besonders überwacht werden.

      • «für allerlei Mumpitz&Plunder»

        Bei vielem Mumpitz und Plunder liegt es halt im Auge des Betrachters, ob es Mumpitz und Plunder ist.

        Die Hauptquelle von Mikroplastik in den Weltmeeren sind Kunstfasern, die für Bekleidung verwendet werden. Bekleiden Sie die 8.3 Milliarden mit Baumwolle, Wolle, Leinen und Naturseide.

        Sie werden vermutlich einwenden wollen, dass sehr viele Kleidungsstücke unnötig schnell weggeworfen werden. Das ist aber hier nicht das Problem. Das Mikroplastik gelangt durch Abnutzung beim Waschen ins Wasser und dann in die Meere. Es macht so gut wie nichts aus, ob sie das eine Kleidungsstück lange tragen und immer wieder waschen und immer mal wieder neue. Vermutlich sogar im Gegenteil (alte Fasern setzen vermutlich mehr frei).

          • Es ist ja nun beileibe nicht so, dass an Verbesserungen nicht geforscht würde. Es ist umgekhert sogar so, dass meine Gruppe daran forscht, wie man zukünftig z.B. fossile Rohstoffe für die chemische Industrie ablösen kann. Das wird nur auf ziemlich lange Zeit noch nicht möglich sein und man kann auf die meisten Produkte der chemischen Industrie auch nicht verzichten.

            Sie können z.B. Ammoniak (für Dünger) auf absehbare Zeit nicht erschwinglich ohne CO2-Emissionen herstellen und ohne erschwinglichen MIneraldünger werden Menschan an Hunger sterben.

            Ist einfach so. Macht je nach Berechnunsgweise 1.2-2% der globalen CO2-Emissionen aus. Auf Tourismus entfallen etwa 8%. Sind Sie schon mal Tourist gewesen? Falls ja, würden Sie in Zukunft darauf verzichten wollen?

            • „Sind Sie schon mal Tourist gewesen?“
              Nein. Allerdings habe ich immer in Regionen gewohnt, die mir angenehm waren und sind und auch im Urlaub keinen Fluchtreflex auslösten.
              Um einem erwartbaren Einwand zuvorzukommen: Nein, ich habe nicht den Eindruck, dass Leute, die glauben in der arbeitsfreien Zeit irgendwohin fahren oder fliegen zu müssen dadurch klüger geworden sind.

    • «Kann eine Anreicherung des Blutes mit „Mikroplastik“ oberhalb irgendeiner Schwelle die Thromboseneigung erhöhen? Thrombosen geschehen, es sind dafür unterschiedliche Ursachen bekannt. Wenn eine neue mögliche Ursache hinzukommt, wird die zunächst mal eher nicht erkannt, weil es ja bekannte Ursachen gibt.»

      Wenn die Thromboseneigung von 100 auf 100.1% steigt, fällt das nicht auf. Man darf sich aber auch fragen, ob der Nutzen von Plastik – auch für die Gesundheit – dann nicht stark überwiegt.

      Wenn sich die Thromboseneigung in kurzer Zeit verdoppeln würde, würde man das bemerken, der Ursache nachgehen und diese auch finden.

      Das entspricht dem Asbest-Beispiel. Nur ist Asbest eben eine Ausnahme und nicht die Regel unter neuen Technologien oder Materialien.

      • Hm, langfristige Folgen und Wechselwirkungen schließen Sie demnach aus.
        Auf welcher Basis der Erkenntnisse?

        Schließen Sie das auch in Bezug auf Tiere, Mikroorganismen und Pflanzen aus?

        • «Hm, langfristige Folgen und Wechselwirkungen schließen Sie demnach aus.»

          Ich schließe gar nichts aus. Aber wenn ein Nutzen belegbar ist und ein Schaden nicht, auch nicht als Abschätzung, weil es ausser diffusen Aengsten gar keine Anhaltspunkte für eine Abschätzung gibt, dann bin ich für die Mitnahme des Nutzens bis auf Widerruf.

          • Aehm‘ Tschuldigung, dass ich da in Ihren laufenden Dialog mit @Albatros, @gelse und mittlerweile auch @pleifel nochmal dazwischenplatze:

            Warum gilt dasselbe dann eigentlich fuer die Corona-Impfungen nicht? Ich meine, Sie hatten sich ja geimpft…aber ich habe und hatte auch damals nicht den Eindruck, dass Sie – ausser fuer die Aelteren – so richtig ueberzeugt waren und sind vom Nutzen der Impfung.

              • @izi
                >>>Ich bin älter. 😂<<<

                Damals waren Sie aber jünger 🤣
                54 Lenze. Fast noch Jugendlicher😋

                Ich habe das Argument mit den Älteren auf Leute über 70 für "vielleicht" gültig gesehen.

                Aber darum ging es bei Ihnen auch nicht vordergründig.
                Sie haben die ganze Sache sehr kritisch betrachtet.
                Damit waren Sie Einer der Wenigen damals.

                • «Ich habe das Argument mit den Älteren auf Leute über 70 für «vielleicht» gültig gesehen.»

                  Das würde ich heute auch so sehen. Mit 54, guter Fitness und einem allgemein guten Immunsystem war das Risiko wohl kaum höher als bei echter Grippe und geringer als das Risiko einer neuen und unzureichend getesteten Impfstoffklasse. Die Datenlage war aber damals nicht ganz so klar.

                  • @ Izi

                    Ich wollte doch nur nett sein und meinte natuerlich die Uralten.

                    «Das würde ich heute auch so sehen.»

                    Yo, Heute.

                    Aber damals klang das so:

                    «Ich zähle zwar sicher nicht zu einer Risikogruppe, aber die Krankheit gibt es und sie hat auch schon Leute böse erwischt, bei denen man das nicht erwartet hätte.

                    Meine persönliche Einschätzung ist, dass mein Impfrisiko immer noch geringer ist als das Risiko eines ungünstigen Verlaufs bei einer Infektion. Für meine Eltern gilt das ganz sicher.» (GJ, 04.05.21)

                    https://www.freitag.de/autoren/gunnar-jeschke/voellig-losgeloest

                    Zeiten aendern sich. Vielleicht sehen Sie ja Mikroplastik in 5 Jahren auch als Problem, oder wenigstens, dass es doch nicht ganz so toll ist, dass das Zeugs ueberall im Meer rumschwimmt und man bei einem leckeren Fischgericht ploetzlich darauf rumbeisst 😉

                    Aber eigentlich wollte ich auf was anderes hinaus.

                    Hab ich jetzt vergessen…Mist!

                  • Das ist so eine Aussage….
                    Woher wissen Sie, daß Sie ein gutes Immunsystem haben?
                    Gegen was speziell, oder gegen alles?
                    Testet man es mit einer Infektion und kann dann näheres berichten? Oder sagen die Hinterbliebenen, er hatte wohl doch kein so gutes Immunsystem?
                    Zu bestimmten Krankheiten kann ich bei mir eine Wahrscheinlichkeit erkennen.
                    Zum Beispiel bekomme ich keine Erkältung mehr. Ob das so bleibt und wie es bei anderen Krankheiten aussieht weiß ich nicht.

                    • «Woher wissen Sie, daß Sie ein gutes Immunsystem haben?»

                      Weil ich deutlich seltener Infektionskrankheiten habe als der Durchschnitt und diese dann auch leichter verlaufen als beim Durchschnitt. Nachdem ich über ein paar Jahrzehnte den verschiedensten Keimen und Viren ausgesetzt war, ist das statistisch relevant.

                      Natürlich kann mich trotzdem nächste Woche eine Infektionskrankheit dahinraffen. Mich kann auch prinzipiell nächste Woche der Blitz treffen. Ich werde trotzdem nicht in meiner Wohnung bleiben.

                    • «Ich werde trotzdem nicht in meiner Wohnung bleiben.»

                      Yeah! Wann geht’s denn mit dem guten Gravelbike endlich los?

                    • Wie immer, herzlichen Dank! Ich sage es nur aeusserst ungern, aber ich hatte den Termin verrrrammscht.

                      Aber 230 km klingt jetzt wenig. Da sprechen wir wohl nicht mehr von den guten alten Italiener von 1990? Oder dem, falls zutreffend, von spaeter bis letztes Jahr?

                    • Fast brandneu (Ende April). Es hat nur ein paar Kilometer in Zürich, eine Graveltour von meinem Zuhause zum Altberg und zurück, eine Tour Altdorf-Andermatt-Göschenen und Zürich-Luzern sowie Luzern-Zürich hinter sich. Das gute Stück ist noch keinen echten Pass gefahren, darf aber demnächst unter Anderem den Tourmalet machen.

                    • Danke, danke, danke! Das war naemlich die eigentliche Frage, die mich schon seit fast zwei Wochen quaelt 😉

                    • @ Izi

                      «In acht Tagen darf es die Pyrenäen kennenlernen.»

                      Sie Schlingel! Das ist ja nicht falsch. Aber los ging’s mit den Gravelbike schon am Vortag (mindestens) 😉

                      Na jut, aber passen Sie weiterhin schoen auf, dass Sie nicht ueberhitzen.

                    • Die Temperaturen fallen, wenn man ins Innere der Pyrenäen kommt. Perpignan hat immer noch 34°C, aber Ax-les-Thermes soll heute Nachmittag nur noch 24°C haben.

      • «Kinderkrankheiten würde…….»

        Soweit ich die Funktionsweise von großen Sprachmodellen verstanden habe, ist das keine Kinderkrankheit, sondern eine Systemeigenschaft. Mit noch besseren Modellen und mehr Rechenleistung kann man bestimmt einiges übertünchen aber nicht das Problem beseitigen.
        Ich weiß nicht ob der hier interviewte Google Mitarbeiter mehr über prinzipiell neue Ansätze weiß, um seine Warnungen zu begründen.

        Ich denke, wenn der Hype vorbei ist, wird die KI ihre sehr nützlichen Nischen gefunden haben.

        Klar, dass aktuell alle ganz viele Dollarzeichen in den Augen haben. Ich finde auch begründete Kritik sehr nützlich.

        • Wir sind uns einig, dass es einen Hype gibt, die Blase erst einmal platzen wird, aber KI danach nützliche Anwendungen haben wird.

          Allerdings denke ich zusätzlich, dass es eine grössere Umwälzung geben wird als durch Internet und Smartphones, eher von der Grössenordnung wie beim Buchdruck.

          Die Idee, dass KI nur Nischen füllen wird, halte ich für eine Fehleinschätzung. Ein hochintelligenter Kollege von mir am Weizmann-Institut hat mit einem KI-Agenten in 30 Minuten ein Bug in einem seiner Programme gefunden, dass er zuvor monatelang nicht hatte lokalisieren können. Und mit hochintelligent meine ich deutlich besser als einer unter Zehntausend.

          Dass ein LLM nicht ein Stadt organisieren kann, die normalerweise von ein paar hundert Menschen in einem über Jahrzehnte eingespielten System organisiert wird, bedeutet gar nichts. Es gibt eine ganze Reihe von Tätigkeiten, wo eine Person mit KI-Agenten auf heutigem Niveau die Arbeit von fünf Personen erledigen kann. Und es gibt Anwendungen, die mit KI möglich werden, die vorher gar nicht gingen.

          Vor allem aber ändert sich durch KI der Umgang mit Information und dem vorhandenen Wissensfundus grundlegend.

          • «Ein hochintelligenter Kollege von mir am Weizmann-Institut hat mit einem KI-Agenten in 30 Minuten ein Bug in einem seiner Programme gefunden,..»

            Ich glaube, das ist mittlerweile Standard und nicht nur Hochintelligenten vorbehalten.

            Software ist eine der Nischen die ich meine. Sehr gutes, formalisiertes Trainingsmaterial und das Ergebnis ist sofort überprüfbar. Wo findet man so etwas noch?

            • Nur müssen Sie in den Fällen, wo das Ergebnis nicht sofort überprüfbar ist, auch an den Ergebnissen menschlicher Akteure messen.

              «Wo findet man so etwas noch?»

              Recherche. Weil man gegenrecherchieren sowie auf Plausibilität prüfen kann.

              Recherche – zum Beispiel bei Gesetzestexten und wissenschaftlicher Literatur ist eine Killerapplikation, weil das in der heutigen komplexen Welt eine Grundbedingung für Innovation ist.

              Recherche ist auch ein Gamechanger. Google zum Beispiel macht auch dadurch Geld, dass es die Kaufentscheidungen von Menschen beeinflusst. Die Menschen lassen sich beeinflussen, weil es bequem ist. Wenn ich mit einigen Chatbots suche, bekomme ich in der gleichen Zeit weniger verzerrte und umfangreichere Information.

              • «Wenn ich mit einigen Chatbots suche, bekomme ich in der gleichen Zeit weniger verzerrte und umfangreichere Information.»

                Das ist der große Irrtum. Die KI vermittelt Ihnen den Eindruck, dass es so ist. Wenn man alle Ergebnisse benötigt und diese auch noch exakt, ist die klassische Suche, z.B. in Texten, einem LLM meinen Erfahrungen nach überlegen. Die Ergebnisse werden nur nicht so schön leserlich präsentiert.

                • Mich nervt KI eher.
                  Bei einfacheren Dingen, Berechnungen, also Mathe schon ganz gut. Ansonsten begriffsstutzig, zeitaufwendig, immer wieder Fehler.
                  Verlassen kann ich mich darauf nicht, schon gar nicht beruflich.

                  • «Verlassen kann ich mich darauf nicht, schon gar nicht beruflich.»

                    Das müssten Sie schon genauer definieren. Sind die Informationen aus einem KI-Dialog mit mehreren Nachfragen ihrerseits und mit Nachlesen in verlinkten Referenzen aus Ihrer Sicht weniger verlässlich als Informationen, die Sie mit dem gleichen Zeitaufwand auf andere Weise erlangen können?

                    Nach meiner Erfahrung ist das in vielen Fällen umgekehrt. Natürlich nicht immer. KI ist dann ein hervorragendes Werkzeug, wenn ich bereits ansehnliches Domänenwissen habe, aber kein Top-Experte in dieser Domäne bin.

                    Weiss ich gar nichts, bekomme ich auch keine vernünftigen Antworten auf meine dummen Fragen und kann nicht durch Nachfragen bessere Antworten bekommen, weil ich die ursprüngliche Antwort nicht beurteilen kann. Ich muss dann erst einmal auf klassische Weise Domänenwissen erwerben. Deshalb bleibt universitäre Lehre auch in KI-Zeiten relevant.

                    Bin ich ein Top-Experte, dann wird die KI meinem Denken bzw. einer schlagwortbasierten Literatursuche unterlegen sein.

                    Man muss überlegen, wo man sie einsetzt und wo nicht.

                • Das ist doch überhaupt kein Entweder-Oder. Ich suche, zum Beispiel mit DeepSeek, den Einstieg in ein Thema. Ich schaue in einige der verlinkten Publikationen, zunächst nur, um mir einen Ueberblick zu verschaffen. Mit dieser Information stelle ich DeepSeek eine verfeinerte Frage. Ich bekomme weitere Erläuterungen und verlinkte Artikel. Diesen iterativen Prozess setze ich fort, bis ich denke, dass der erhaltene Literaturapparat all Facetten meiner Fragestellung abdeckt.

                  Dann verschlanke ich den Literaturapparat, indem ich die Artikel wieder aussortiere, die sich im Laufe der KI-Recherche oder beim kurzen Hineinschauen als irrelevant oder qualitativ schlecht erwiesen haben (das sind erstaunlich wenige). Danach kommt der klassische Teil, ich lese die relevanten Artikel, extrahiere die Information, die ich brauche und formuliere neue Fragen. In der Regel führe ich danach noch einen KI-Dialog.

                  Diese Methodik ist klassischer Recherche mit Literaturdatenbanken auf der Basis von Stichworten haushoch überlegen, weil die Ergebnisse viel passgenauer für mein Thema sind und ich eine ungefähre Kurzzusammenfassung zu den Artikeln bekomme, die im Gegensatz zu deren Abstract auf meine Fragestellung zugeschnitten ist.

                  Natürlich irrt die KI auch gelegentlich. Daher kommen die irrelevanten Artikel und deshalb muss man einen Dialog führen, statt nur einmal zu fragen. Aber der Gesamtprozess ist viel schneller, insbesondere bei einem für mich neuen Thema. Ich hätte mich in den letzten beiden Jahren nie so schnell in die Bioinformatik einarbeiten können, wenn es keine KI gegeben hätte.

                  • Also mit anderen Worten, was Ihnen die KI nicht anbietet, existiert nicht. Auch das Ranking schlägt Ihnen die KI erst einmal vor. In den von Ihnen skizzierten Fällen mag das durchaus ausreichend sein.

                    • Sie haben das nicht verstanden. Mit der KI finde ich mehr relevante Information als mit Schlagwortsuchen in einer Literaturdatenbank oder mit Google oder mit dem Katalog einer Bibliothek.

                      Der Grund ist, dass die KI über meine Wortwahl im Prompt hinaus verwandte Konzepte finden kann. Ich habe mit KI schon Papers gefunden – auch auf einem Gebiet, das ich gut kenne – die ich mit klassischer Literatursuche nicht gefunden hätte.

                      Genau deshalb haben Literaturdatenbanken (und hat Google) inzwischen auch selbst eine KI-Unterstützung. Literaturrecherchen ohne KI sind so veraltet wie Kassettenrekorder für Musik.

          • Wir sind uns einig, dass nicht alles, was einige als «Kinderkrankheiten» von KI bezeichnen, nur solche sind. Manches ist dem LLM-Ansatz immanent. Zum Beispiel wird ein LLM immer auch halluzinieren. Aber man kann damit umgehen. Heutige ChatBots sind nicht einfach ein Frontend eines LLM, sondern komplexer. Der Anteil an Halluzination in den Antworten ist seit der ersten öffentlichen ChatGPT-Version erheblich verringert worden.

            Uebrigens halluzinieren auch Studenten oder Studentinnen in mündlichen Prüfungen gelegentlich.

              • Das kann ich Ihnen ganz genau beantworten. Wenn ein menschlicher Bioinformatik-Experte, der so gut ist wie die KI oder besser, mit mir reden würde, dann würde ich den vorziehen.

                Tut aber keiner. Die haben alle Besseres zu tun. DeepSeek redet mit mir über Bioinformatik.

    • Zum Anfüttern reicht die Leistung erstmal, bei entsprechender Verbreitung kommen dann höhere Abo Kosten und Werbung.
      Natürlich auch die Dossiers über die Verwender.
      Läßt sich sicher noch besser verkaufen als heute.

    • Bisserl flach, das Experiment, finden Sie nicht? Wenn das wirklich so gemacht wurde, wie in dem Artikel beschrieben und ich wäre Gutachter einer daraus resultierenden Fachpublikation gewesen, hätte ich wegen schwerwiegenden methodischer Schwächen die Ablehnung des Manuskripts empfohlen.

      • heise.de ist kein Wissenschaftsjournal. Warum sollte man da wissenschaftliche Ansprüche stellen? Sie dürfen gerne recherchieren, ob es zu dem Experiment schon wissenschaftliche Paper gibt.

        Aus meiner Sicht ist es ein Experiment für die Anwendung von KI, welches interessante Phänomene festgestellt hat.

        Man kann aus dem Experiment viele Schlussfolgerungen ziehen und weiter untersuchen. Ich sehe z.B. ihre Behauptung widerlegt, dass eine KI Interessen hat.

        • «heise.de ist kein Wissenschaftsjournal. Warum sollte man da wissenschaftliche Ansprüche stellen?»

          Weil die über ein wissenschaftlich formulierbares und lösbares Problem schreiben, vielleicht?

          Oder weil die Ergebnisse eines methodisch falschen Experiments nichts bedeuten?

          • «Oder weil die Ergebnisse eines methodisch falschen Experiments nichts bedeuten?»

            Woher wollen Sie wissen, dass das Experiment methodisch falsch war? Haben Sie so schnell Paper zu dem Experiment gefunden?

            Im einfachsten Fall war das Experiment eine Anregung für einen wissenschaftlich fundierten Versuchsaufbau. Wenn das Experiment genug Öffentlichkeit bekommen hat, werden sich bestimmt Heerscharen junger Wissenschaftler darauf stürzen.

            Und glauben Sie, dass KI-Anwendungen immer wissenschaftlich fundiert sind? Da wird einfach gemacht.

              • «Eine Simulation einer Stadt mit den Billigvarianten von LLMs laufen zu lassen, ist einfach nur Unsinn.»

                Welche Teuervarianten von KI hätten Sie als KI-«Experte» denn verwendet?

                  • Manchmal habe ich das Gefühl mit einem Chatbot zu diskutieren. Im Systemprompt muss irgendwie so etwas stehen:

                    «Wenn du keine Antwort weißt, behaupte, dass man nicht lesen könne oder gelesen hätte.»

                    Das Kontextfenster muss auch ganz schön klein sein. Wie kommt man darauf, dass man einen selbst eingestellten Link nicht gelesen hätte?

                    • «Wie kommt man darauf, dass man einen selbst eingestellten Link nicht gelesen hätte?»

                      Das soll vorkommen. Wenn doch, müssen Sie ja wissen, dass in diesem Experiment leistungsschwächere LLMs von Firmen verwendet wurden, die auch leistunsstärkere haben. Sie haben aber so getan, als ob Ihnen das nicht klar wäre.

                    • «von Firmen verwendet wurden, die auch leistunsstärkere haben. »

                      So riesig sind die Unterschiede nicht. Wie Sie meiner Antwort an Albatros entnehmen können, erwarte ich auch bei leistungsstärkeren LLM kein prinzipiell anderes Ergebnis.

                    • «So riesig sind die Unterschiede nicht.»

                      Bei meinen Anwendungen (und in quantitativen Tests) schon. Vergleichen Sie mal, was Ihnen die schnellen Versionen (z.B. kostenlos bei perplexity.ai oder Fast/Flash beu DeepSeek) bei komplizierten Problem liefern und was Pro oder DeepThink liefert. Dazwischen liegen Welten. Bei meinen Problemen ist es häufig der Unterschied zwischen Leben und Sterben (ansprechend und unbrauchbar).

                    • Geht so. Wissenschaftsgebiete von Spinphysik über Katalyse und Molekularbiologie bis Bioinformatik.

                      Forschung, Lehre und Administration. Entscheidungen über Materialeinkauf. Auftragsanalytik.

                    • Sie überlassen Lehre und Administration auch einer KI? So richtig verstehe ich ihre Argumente im diskutierten Kontext nicht.

                    • «Sie überlassen Lehre und Administration auch einer KI?»

                      Nee. Ich überlasse die Lehre ja auch nicht einem Buch und die Administration nicht einem SAP-System. Aber Bücher vereinfachen die Lehre und SAP-Systeme (obwohl ich auch gern darüber spotte) die Administration.

  18. @izitiwab

    «Nee. In Ihrem Körper ist ziemlich viel, was Sie aus der Umwelt aufgenommen haben und das war schon vor Jahrtausenden so.»

    Sicher und das waren durchweg Stoffe, die die Natur bereits über geologische Zeiträume hinweg hinreichend ‚ausgetestet‘ hat.

    Kaum vergleichbar mit den künstlichen Stoffen/Verbindungen, die eben nicht den natürlichen Abbauprozessen unterliegen und falls doch, in Zeiträumen, die für uns nicht akzeptabel sind.

    Gut, wenn ‚wir uns‘ als Testobjekte‘ der entsprechenden Konzerne (be)-nutzen lassen, die ihre Ziele an den Aktionären (Marktdurchdringung) ausrichten, dann sind langfristige Schäden (die möglichst langfristig auch bestritten oder verharmlost werden) eher von sekundärer Bedeutung.

    Stichwort Monsanto -> Bayer AG -> Unkrautvernichter Roundup mit dem Wirkstoff Glyphosat bisher etwa 10 Milliarden Euro in den USA bezahlt (weitere Milliarden Rückstellungen).

    Aber auch da lässt sich relativieren, je nachdem, welche Interessen betroffen sind.

      • Sicher weiss ich, dass Sie sich mit Glyphosat praktisch nicht mal dann umbringen könnten, wenn sie das wollten. Die LD50 ist ungemein hoch. Ich müsste fast einen halben Liter reines Glyphosat trinken, um mich umzubringen. Das ist in etwa die gleiche Menge wie bei Haarshampoo.

        Glyphosat ist geradezu das Paradebeispiel für eine irrationale Einschätzung von Risiko und Nutzen durch eine ganze Gesellschaft, getrieben durch einen Medienhype und bis in Gerichtssäle durchschlagend. Wissenschaftlicher Analphabetismus an der Macht.

          • Warum sollte ich? Ich würde ja auch nicht einen Teelöffel Shampoo pro Tag als Selbstversuch nehmen.

            Die Studie wäre zudem irrelevant. Kein Mensch ist durch die Anwendung von Glyphosat auch nur annähernd einer Dosis in dieser Grössenordnung ausgesetzt.

            Um es noch genauer zu sagen: Die Dosis Shampoo, die in Ihren Körper gelangt, ist um Grössenordnungen höher als die Dosis Glyphosat, die in Ihren Körper gelangt.

            • «Kein Mensch ist durch die Anwendung von Glyphosat auch nur annähernd einer Dosis in dieser Grössenordnung ausgesetzt.»
              Als Einzeldosis.
              Die einzelne Tagesdosis weit unter der letalen Schwelle sagt aber nichts über jahrelange stete Intoxikation mit dieser Dosis.

            • Manche Fragen sind rhetorische Fragen.
              Aber ein Chemiker müßte doch Wechselwirkungen kennen.
              Die lassen sich kaum noch präzise untersuchen.
              Ein weiter so ist nicht mehr tragbar.
              Die Einstellung, es ist eben naturgegeben ist auch nicht mehr tragbar.
              Der Mensch kann entscheiden und muß entscheiden.
              Die Tragweite und Anzahl von Entwicklungen ist zu groß geworden und die Forscher haben längst auch keinen Überblick mehr.
              Es bleibt also nur, daß von außen gegengesteuert wird.

        • «Umbringen»?

          Gutes Beispiel für:

          Aber auch da lässt sich relativieren, je nachdem, welche Interessen betroffen sind.

          Aber gut, damit das vorhandene menschliche Wissen über schädliche Chemikalien, von der KI aufbereitet, verdichtet dargestellt werden kann, eine kleine Übersicht aufgrund meiner Frage:

          𝗪𝗲𝗹𝗰𝗵𝗲 𝗰𝗵𝗲𝗺𝗶𝘀𝗰𝗵𝗲𝗻 𝗦𝘂𝗯𝘀𝘁𝗮𝗻𝘇𝗲𝗻 𝗵𝗮𝗯𝗲𝗻 𝗱𝗮𝘂𝗲𝗿𝗵𝗮𝗳𝘁𝗲 𝗦𝗰𝗵𝗮̈𝗱𝗲𝗻 𝘃𝗲𝗿𝘂𝗿𝘀𝗮𝗰𝗵𝘁 𝘂𝗻𝗱 / 𝗼𝗱𝗲𝗿 𝘃𝗲𝗿𝘂𝗿𝘀𝗮𝗰𝗵𝗲𝗻 𝘀𝗶𝗲 𝗵𝗲𝘂𝘁𝗲 𝗻𝗼𝗰𝗵?

          Chemische Substanzen und Produkte haben weltweit schwerwiegende, dauerhafte Schäden an der menschlichen Gesundheit und der Umwelt verursacht.

          Die Wissenschaft teilt diese Stoffe meist in persistente Umweltgifte, krebserregende Materialien und toxische Industriechemikalien ein. Viele dieser Stoffe sind heute international streng reguliert oder verboten, wirken jedoch aufgrund ihrer Langlebigkeit über Jahrzehnte nach.

          Hier ist eine Übersicht der am besten dokumentierten und nachgewiesenen chemischen Substanzen und Produkte, die dauerhafte Schäden verursacht haben und teilweise heute noch verursachen:

          1. 𝗛𝗮𝗹𝗼𝗴𝗲𝗻𝗶𝗲𝗿𝘁𝗲 𝗞𝗼𝗵𝗹𝗲𝗻𝘄𝗮𝘀𝘀𝗲𝗿𝘀𝘁𝗼𝗳𝗳𝗲 𝘂𝗻𝗱 𝗨𝗺𝘄𝗲𝗹𝘁𝗴𝗶𝗳𝘁𝗲 𝗙𝗖𝗞𝗪

          – Diese Kältemittel und Treibgase haben die Ozonschicht dauerhaft geschädigt. Obwohl sie durch das Montreal-Protokoll weitgehend verboten sind, bauen sie sich nur extrem langsam ab.

          – PFAS (Per- und polyfluorierte Alkylsubstanzen): Bekannt als „Ewigkeitschemikalien“. Sie stecken in Teflonpfannen, Outdoor-Kleidung und Löschschäumen. Sie bauen sich in der Natur überhaupt nicht ab, reichern sich im menschlichen Blut an und stehen im Verdacht, Krebs zu verursachen sowie das Immunsystem zu schädigen.

          – PCB (Polychlorierte Biphenyle): Früher genutzt in Transformatoren, Weichmachern und Lacken. Sie sind weltweit im Fettgewebe von Tieren (besonders Walen und Eisbären) sowie Menschen nachweisbar. Sie führen zu dauerhaften Fortpflanzungs- und Immunschäden.

          – Dioxine (z. B. TCDD): Entstehen ungewollt bei Verbrennungsprozessen. Das extrem giftige „Seveso-Dioxin“ war auch Bestandteil des Entlaubungsmittels Agent Orange im Vietnamkrieg. Es verursacht bis heute schwere Fehlbildungen, Krebs und Erbgutschäden bei der dortigen Bevölkerung.

          𝟮. 𝗞𝗿𝗲𝗯𝘀𝗲𝗿𝗿𝗲𝗴𝗲𝗻𝗱𝗲 𝘂𝗻𝗱 𝘁𝗼𝘅𝗶𝘀𝗰𝗵𝗲 𝗕𝗮𝘂𝗺𝗮𝘁𝗲𝗿𝗶𝗮𝗹𝗶𝗲𝗻

          -Asbest: Diese Mineralkonstruktionsfaser wurde jahrzehntelang in Baumaterialien und Isolierungen verwendet. Die eingeatmeten Mikrofasern verbleiben lebenslang in der Lunge. Sie verursachen auch heute noch – Jahrzehnte nach dem Verbot – tödliche Asbestose und Lungenkrebs (Mesotheliom).

          𝟯. 𝗦𝗰𝗵𝘄𝗲𝗿𝗺𝗲𝘁𝗮𝗹𝗹𝗲

          – Blei: Wurde früher in Benzin (Tetraethylblei), Wasserrohren und Farben verwendet. Blei reichert sich dauerhaft in Knochen und Organen an. Es führt insbesondere bei Kindern zu irreversiblen Hirnschäden und verminderter Intelligenz.

          – Quecksilber: Bekannt durch die Minamata-Katastrophe in Japan. Die Einleitung von Methylquecksilber in die Bucht von Minamata führte zu schweren, dauerhaften Nervenschäden und Lähmungen bei Tausenden Menschen. Es reichert sich über die Nahrungskette (Fischverzehr) bis heute weltweit an.

          𝟰. 𝗚𝗲𝗳𝗮̈𝗵𝗿𝗹𝗶𝗰𝗵𝗲 𝗣𝗲𝘀𝘁𝗶𝘇𝗶𝗱𝗲

          -DDT (Dichlordiphenyltrichlorathan): Ein Insektizid, das massenhaft in der Landwirtschaft eingesetzt wurde. Es führte zum fast vollständigen Zusammenbruch von Raubvogelpopulationen (durch dünne Eierschalen) und reichert sich über die Nahrungskette im menschlichen Fettgewebe an.

          – 𝗚𝗹𝘆𝗽𝗵𝗼𝘀𝗮𝘁: Das weltweit meistgenutzte Herbizid steht seit Jahren im Verdacht, krebserregend (Non-Hodgkin-Lymphom) zu sein und 𝒔𝙘𝒉𝙖̈𝒅𝙞𝒈𝙩 𝙣𝒂𝙘𝒉𝙬𝒆𝙞𝒔𝙡𝒊𝙘𝒉 𝒅𝙞𝒆 𝑩𝙞𝒐𝙙𝒊𝙫𝒆𝙧𝒔𝙞𝒕𝙖̈𝒕 𝒅𝙪𝒓𝙘𝒉 𝒅𝙖𝒔 𝑺𝙩𝒆𝙧𝒃𝙚𝒏 𝒗𝙤𝒏 𝑾𝙞𝒍𝙙𝒌𝙧𝒂̈𝙪𝒕𝙚𝒓𝙣 𝙪𝒏𝙙 𝙄𝒏𝙨𝒆𝙠𝒕𝙚𝒏.

          𝟱. 𝗣𝗵𝗮𝗿𝗺𝗮𝘇𝗲𝘂𝘁𝗶𝘀𝗰𝗵𝗲 𝗣𝗿𝗼𝗱𝘂𝗸𝘁𝗲 𝗺𝗶𝘁 𝗟𝗮𝗻𝗴𝘇𝗲𝗶𝘁𝘀𝗰𝗵𝗮̈𝗱𝗲𝗻

          – Thalidomid (Contergan): Ein Beruhigungsmittel aus den 1950er Jahren. Wenn es von Schwangeren eingenommen wurde, führte es bei Tausenden von Kindern zu schweren, irreversiblen Fehlbildungen der Gliedmaßen und inneren Organe.

          Und dann hatte ich noch diese Nachfrage gestellt:

          𝗦𝗶𝗻𝗱 𝗱𝗮𝘃𝗼𝗻 𝗖𝗵𝗲𝗺𝗶𝗸𝗮𝗹𝗶𝗲𝗻 𝗱𝗶𝗲 𝗨𝗿𝘀𝗮𝗰𝗵𝗲 𝘃𝗲𝗿𝗺𝗶𝗻𝗱𝗲𝗿𝘁𝗲𝗿 𝗭𝗲𝘂𝗴𝘂𝗻𝗴𝘀𝗳𝗮̈𝗵𝗶𝗴𝗸𝗲𝗶𝘁 𝗼𝗱𝗲𝗿 𝗮𝗻𝗱𝗲𝗿𝗲 𝗨𝗿𝘀𝗮𝗰𝗵𝗲𝗻 𝗯𝗲𝗸𝗮𝗻𝗻𝘁?

          Die Antwort darauf dürfte bekannt sein.

          Und auch auf diese Frage gibt es Antworten/Hinweise, die einem nicht gefallen dürften:

          𝗪𝗶𝗲 𝘀𝗶𝗲𝗵𝘁 𝗲𝘀 𝗺𝗶𝘁 𝗱𝗲𝗻 𝗦𝗰𝗵𝗮̈𝗱𝗲𝗻/𝗔𝗻𝗿𝗲𝗶𝗰𝗵𝗲𝗿𝘂𝗻𝗴 𝘃𝗼𝗻 𝗠𝗶𝗸𝗿𝗼𝗽𝗹𝗮𝘀𝘁𝗶𝗸𝘁𝗲𝗶𝗹𝗲𝗻 𝗶𝗻 𝗱𝗲𝗿 𝗡𝗮𝘁𝘂𝗿 𝘂𝗻𝗱 𝗱𝗮𝗱𝘂𝗿𝗰𝗵 𝗮𝘂𝗰𝗵 𝗶𝗺 𝗺𝗲𝗻𝘀𝗰𝗵𝗹𝗶𝗰𝗵𝗲𝗻 𝗞𝗼̈𝗿𝗽𝗲𝗿 𝗮𝘂𝘀?

          Es geht also nicht (weniger) um Schäden, die man sich bewusst verursacht (Saufen, Rauchen usw.) sondern um …

          • Gute Beispiele.
            Ich denke, es gibt auch noch «Mittelchen» die weniger gefährlich aussehen, aber nicht minder wirken.
            Zusatzstoffe deren Wechselwirkung keiner kennt.
            Unnütze Medikamente usw.
            So manches Labor müßte man eigentlich zwangsweise schließen und die dortige Forschung zu verhindern. Ebenso müßte man natürlich auch stärker gegen manche Vermarktung vorgehen.

            Eigentlich bin ich gegen solche Verbote, aber wenn die Verantwortungslosigkeit nicht anders zu bekämpfen ist…

            Brustkrebs, Blasenkrebs und mehr ist auf dem Vormarsch. Die Vermutungen sind bekannt.

            Es kommt übrigens nicht nur auf das erreichte Lebensalter an, sondern auch wie man es erreicht. 20 Jahre länger dement oder ans Bett gefesselt ist nicht per se ein Fortschritt. Obwohl das manche so sehen.

          • «Steht seit Jahren im Verdacht»

            Das heisst, es versuchen viele Leute seit Jahren, das zu belegen, waren damit aber erfolglos.

            Dass Chemikalien auch Schäden verursachen können, ist eine Binsenweisheit. Deshalb sind auf den Packungen Sicherheitshinweise.

            Schon so mancher ist bei einem Treppensturz gestorben. Treppen sind ungemein nützlich.

                    • «Polyesterhemd»

                      Wer braucht schon noch bügelfreie Nyltesthemden, in den 60er/70er Jahren ein Teil, was auch bei mir im Kleiderschrank hing.

                      Kleiner Witz:

                      Warum benutzen viele Männer damals im Nylteshemd kein Deo? Damit man wenigstens merkte, wenn sie den Raum betraten.

                      Aber egal ob Nyltest oder Polyester, beide Materialien geben bei jedem Waschgang hunderttausende winzige Kunststoff-Fasern an das Abwasser ab, die in Flüssen und Weltmeeren landen.

                      Und sowohl ein Nylteshemd wie auch eine moderne Polyester-Bluse verrotten nicht (keine biologische Abbaubarkeit) und überdauern Jahrhunderte auf Mülldeponien/im Meer als Makro-Mikro- und Nanoplastik.

                      Das sollten und könnten ‚wir‘ auch längst in der Produktion geändert haben.

                    • «Das sollten und könnten ‚wir‘ auch längst in der Produktion geändert haben.»

                      Das ist der Grundirrtum, der dieser ganzen Denkweise eigen ist. Dieses «wir», dass Sie völlig zu Recht apostrophieren, gibt es nicht. Es gibt Individuen und die Summe ihrer Entscheidungen.

                      Zurück zu Fasern, Mikroplastik und Bioabbaubarkeit. Die 8.3 Milliarden mit Naturfasern zu bekleiden, also 92.6 Millionen Tonnen Synthesefasern zu ersetzen, ist illusorisch. Wo soll die Anbaufläche und das Wasser dafür herkommen?

                      Insgesamt sind Oekobilanzen von Fasern komplex. Lange Tragedauer macht noch am Ehesten einen Unterschied.

                      Und wieso sollte ein Polyesterhemd auf Dauer in der Umwelt verbleiben? Die Antwort darauf heisst Müllverbrennung. Die Technologie ist so ausgereift, dass das Abgas sauberer ist als die für die Verbrennung aufgenommene Luft.

                  • «Lange Tragedauer macht noch am Ehesten einen Unterschied»
                    Entwicklungsschwerpunkt Haltbarkeit und Reparierbarkeit, nicht nur bei Kleidung.
                    Ein weiterer, um die Belastung von Gewässern mit „Mikroplastik“ zu reduzieren, biologische Abbaubarkeit der Fasern. Hier ist nicht nur an Zellusefasern zu denken, sondern auch an tierische Fasern, zum Beispiel von Wollschweinen. Soweit es um Synthesefasern gehen soll, die rasch abgebaut werden, ist zu bedenken, dass fossile Rohstoffe nicht zeitlich unbegrenzt verfügbar sind.
                    https://einfachtierisch.de/tierisch/das-wollschwein-eine-einzigartige-schweinerasse-122043

                    *Je besser die Haltbarkeit, um so geringer der Rohstoffbedarf.

                    Das riecht natürlich nach „Postwachstumsökonomie“, aber ich denke, auf lange Sicht kommen wir daran eh nicht vorbei.

                    • Ich glaube nicht, daß sich itzi mit solchen «Kleinigkeiten» befassen möchte.
                      Gegen seine Art der Religion kommt man nicht an.
                      Da ihn Vieles nicht betrifft, fehlt die Sensibilität für solche Details. Aber auch für das große Ganze.
                      Es läuft eben wie es läuft.

                    • «sondern auch an tierische Fasern, zum Beispiel von Wollschweinen»

                      Sie wollen Massentierhaltung statt Synthesefasern?

                      Was das betrifft, muss man nicht mal eine Studie zur Oekobilanz durchführen oder Abwägungen treffen. Es ist offensichtlich, was die Umwelt stärker belastet.

                    • @ Izi

                      «Sie wollen Massentierhaltung statt Synthesefasern?»

                      Na, na. Von den Mitdiskutanten will hier niemand Massentierhaltung. (Und die Wollschweine haben zudem das Glueck, dass die erstens nicht so zahlreich sind und zweitens auch noch suess ausschauen.) Schafe? Sind wie Sie: Lauftiere. Also auch ungeeignet fuer den Tierknast.

                      «Ein weiterer, um die Belastung von Gewässern mit „Mikroplastik“ zu reduzieren, biologische Abbaubarkeit der Fasern. Hier ist nicht nur an Zellusefasern zu denken, sondern auch an tierische Fasern, zum Beispiel von Wollschweinen. Soweit es um Synthesefasern gehen soll, die rasch abgebaut werden, ist zu bedenken, dass fossile Rohstoffe nicht zeitlich unbegrenzt verfügbar sind.»

                      Auch heisst das Zauberwort und nicht ausschliesslich. Jedenfalls in naher Zukunft nicht.

                      Kann es sein, dass Sie @Gelses und der anderen Foristen Geduldsfaden austesten wollen? Ja, oder liege ich da richtig? 😉

                    • @nera

                      «die Wollschweine haben zudem das Glueck, dass die erstens nicht so zahlreich sind und zweitens auch noch suess ausschauen»

                      Sobald man alle Synthesefasern damit ersetzen will, geht «nicht so zahlreich» nicht mehr. Allenfalls noch vegetarische Fasern (Leinen), aber selbst das ist bei 8.3 Milliarden illusorisch.

                    • Yo, Ihr Einwand ist schon berechtigt. Funktioniert nicht fuer die ganze Welt. Das sehe ich ja ein.

                      Allerdings ist auch richtig, dass die fossilen Rohstoffe endlich sind. Wenn auch meinetwegen erst in ferner Zukunft. Aber Sie sollten da auch die Abhaengigkeiten nicht aus den Augen verlieren.

                      https://jungle.world/artikel/2026/22/blockade-strasse-von-hormuz-weltweite-nahrungskrise-der-preis-des-kunstduengers

                      (Laesst sich leider oder wie man’s nimmt nur im Anriss lesen. Ist ja nicht die NZZ.)

                      Und dass da Leute wie @gelse und viele Andere ueber Alternativen nachdenken, halte ich nicht fuer verkehrt.

                      Da muss man nicht gleich mit der Keule kommen.

                    • «Allerdings ist auch richtig, dass die fossilen Rohstoffe endlich sind. Wenn auch meinetwegen erst in ferner Zukunft.»

                      Deswegen forschen wir ja auch an Alternativen. Manches wird schneller kommen, manches langsamer.

                      Gegenwärtig is grüner Wasserstoff (aus erneuerbarer Energie) um einen Faktor 2 bis 4 teurer als grauer Wasserstoff (aus Erdgas über Steam Reforming). Es ist unsinnig, jetzt den Verbrauch von grünem Wasserstoff zu subventionieren. Die Entwicklung geht von ganz allein dahin, dass grüner Wasserstoff billiger sein wird.

                      Nach gegenwärtigen Vorhersagen wird zuerst China einen Gleichstand erreichen (irgendwann zwischen 2027 und 2030), dann irgendwann die USA (sehr wahrscheinlich vor 2040), beide ohne CO2-Bepreisung. Deutschland wird erst 2040 oder später dort sein und auch dann nur, wenn man die EU-CO2-Steuer einrechnet.

                      Technologieentwicklung funktioniert. Oeko-Ideologie viel schlechter.

                    • «Technologieentwicklung funktioniert. Oeko-Ideologie viel schlechter.»

                      Technologieentwicklung vs. Oeko-Ideologie.

                      So gesehen, gebe ich Ihnen unbedingt recht.

          • «𝒔𝙘𝒉𝙖̈𝒅𝙞𝒈𝙩 𝙣𝒂𝙘𝒉𝙬𝒆𝙞𝒔𝙡𝒊𝙘𝒉 𝒅𝙞𝒆 𝑩𝙞𝒐𝙙𝒊𝙫𝒆𝙧𝒔𝙞𝒕𝙖̈𝒕 𝒅𝙪𝒓𝙘𝒉 𝒅𝙖𝒔 𝑺𝙩𝒆𝙧𝒃𝙚𝒏 𝒗𝙤𝒏 𝑾𝙞𝒍𝙙𝒌𝙧𝒂̈𝙪𝒕𝙚𝒓𝙣 𝙪𝒏𝙙 𝙄𝒏𝙨𝒆𝙠𝒕𝙚𝒏»

            Es gibt nicht überall Blumenwiesen und Hummeln, obwohl die so romantisch sind.

            Weil Menschen auch etwas essen müssen.

            • Auf dem Umweg über Kuh, Ziege oder Schaf schmackhafter Käse.
              Ausserdem brauchen die Blütenbestäuber auch dann Nahrung, wenn Agrarpflanzen verblüht sind. Man kann sie nicht einfach einfrieren und im nächsten Jahr wieder auftauen.

              • Meine Antwort war wohl zu lakonisch. Es gibt Unmengen von Blumenwiesen und Insekten, nur eben nicht überall. Und das ist deshalb so, weil auf der gleichen Fläche sehr viel mehr Nahrung produziert werden kann als mit einer Blumenwiese und 8.3 Milliarden Menschen ernährt werden müssen.

                • Die Ernährung würde ich nicht als Grund heranziehen.
                  In Deutschland werden knapp 2,5 Millionen Hektar für den Anbau von «Energiepflanzen» eingesetzt.
                  Laut Behörden sind das 20% der Anbauflächen.
                  Dazu wird übrigens noch eine große Menge Diesel eingesetzt.

                  Fläche wäre für andere Zwecke also da.
                  Zudem sind es Monokulturen.

                  • «Energiepflanzen»
                    Für die übrigens nicht die «Pestizid»-Grenzwerte der Nahrungsmittel gelten (Biodiesel ist auch «Bio», wenn sein -zid-Gehalt weit über dem Nahrungsgrenzwert liegt). Damit können Böden für den Nahrungsanbau langzeitig entwertet werden. Ausserdem gelangen erhebliche Mengen ins Grundwasser.

                    • Sehe ich auch so.
                      Bei der Gasherstellung ist die frage, wie sieht es mit den Resren aus und wohin gelangen sie.
                      Werden Schadstoffe abgebaut oder landen sie mit den Resten irgendwo?
                      Ich nehme nicht an, daß die Reste endgelagert werden.
                      Auch Klärschlamm will man wieder verstärkt auf Felder ausbringen. Ein wunderbares Stoffgemisch.

                      Was mittlerweile in Sedimenten an Stoffen gespeichert ist, will ich gar nicht wissen.
                      Man sollte wohl den Schlamm nicht aufrühren.

                • «Es gibt Unmengen von Blumenwiesen und Insekten, nur eben nicht überall.»
                  Optimalerweise leben Bestäuberinsekten dort, wo Blütenpflanzen für Obst&Gewmüse angebaut werden. Das sind eben nicht die Rückzugsgebiete auf der Schwäbischen Alb oder im Hochschwarzwald.

                    • „Das kann die Evolution kaum so eingerichtet haben.“
                      Die Evolution, als natürliche Entwicklung ohne planenden Willen oder einem göttlichen Plan folgen, führte zur Entwicklung von Pflanzen mit nektarhaltigen Blüten und Nektar- und Pollen sammelnden Insekten. Dass Menschen irgendwann begannen, Nahrungsmittel statt zu sammeln die Nahrungspflanzen zu züchten kann man als „Evolution“ betrachten oder als Ergebnis der „sapiens“-Eigenschaft dieser Affenspezies. Über Geschmack will ich nicht streiten.
                      Aber: Die Bestäuberinsekten waren längst da, schon als gesammelt wurde, und sie waren da, als mit der Zucht von ÄpfelnTomatenBirnenBuchweizenPflaumenHülsenfrüchten etc. begonnen wurde. Wenn sie nur in für die Landwirtschaft eher unergiebigen Rückzuggebieten überleben würden, hätte die Landwirtschaft ein Problem. Man kann ja sagen: „Das Problem ist gelöst, weil der Imker mit dem Bienenhaus in die Obstplantage fährt.“ (Das war in den 50er Jahren noch nicht üblich und nicht nötig) Aber die Bienchen sollten schon den ganzen Sommer über sammeln können. Fütterung über einen grossen Teil des Jahres wäre zu teuer und der Honigertrag zu gering und die Imkerin würde ihre Bienenhaltung wohl aufgeben.
                      Zunehmende Arbeitslosigkeit kann dafür benutzt werden, wie in Sichuan menschliche Bestäubungsarbeiter einzusetzen. Oder es werden Bestäubungsdröhnlein entwickelt, die -zigmillionenfach über das Land ausschw#rmen. Weil ein Teil davon ausser Kontrolle gerät, muss man die mühsam aus Haaren& Kleidung herausklauben. Das sollte uns der Fortschritt schon wert sein.

                    • «Fütterung über einen grossen Teil des Jahres wäre zu teuer und der Honigertrag zu gering und die Imkerin würde ihre Bienenhaltung wohl aufgeben.»

                      Dann müssen es halt die Leute organisieren oder bezahlen, die Massenobstplantagen betreiben. Wieso ist Apfelmonokultur eigentlich besser als diejenige von Mais oder Sojabohnen?

                      Meine Meinung dazu ist, dass diejenigen, die keine landwirtschaftliche Grossproduktion wollen, dann eben die teureren Produkte aus der Kleinlandwirtschaft kaufen sollen. Die sind ja im Angebot.

                      Aber warum die Lebensmittel teurer werden sollen, damit die reichen Leute mehr romantische Blumenwiesen sehen können oder ihre ideologischen Vorlieben durchsetzen können, verstehe ich nicht. Führt nur dazu, dass die ärmeren Leute AfD wählen werden.

                    • «Wieso ist Apfelmonokultur eigentlich besser als diejenige von Mais oder Sojabohnen?»
                      Das weiss ich auch nicht. Eine grossflächige Monokultur begünstigt die Vermehrung von auf diese Art spezialisierten Schadinsekten. Ob Kartoffelkäfer oder Fruchtfliegen oder was auch immer. Und der massive Einsatz von von Insektiziden rottet eben auch die Nutzinsekten («Bestäuber») aus. In Sichuan ist das anscheinend gelungen, dort werden Blüten von Menschen per Pollenpinsel bestäubt.
                      Aus der Kindheit (bin in einer Obstbauregion aufgewachsen) erinnere ich, dass die vom «Würmle» befallenen Früchte vom Baum fielen kurz bevor die unbefallenen Früchte reiften. Die wurden aufgesammelt, gemäischt, vergoren und zu Obstler destilliert. Ausserdem weideten unter den Bäumen Kühe, und wer frisst scheisst auch: Das ersparte den Bauern den Kauf von Düngemitteln.
                      Die Insektenbestäubung ist kostenlos, weil Pflanze/Tier-Symbiose. Alles was menschliche Arbeit erfordert kostet Geld. Auch wenn Armutsarbeiter aus Bulgarien geholt werden.

                    • «Alles was menschliche Arbeit erfordert kostet Geld.»

                      Aber die Plantagenäpfel sind wie alle Plantagenprodukte sehr viel billiger als die nach ihrer romantischen Produktionsweise erzeugten.

                      Ja, ja, Walderdbeeren schmecken intensiver als Kulturerdbeeren und sie sind völlig Oeko. Ich habe als Kind mit meinen gesammelten Walderdbeeren durchaus Lob geerntet, aber der überwältigende Erdbeeranteil in meiner Kindheit bestand aus den Kulturerdbeeren meines Vaters. Der konnte einfach mit dem gleichen Zeitaufwand um Grössenordnungen mehr produzieren und ernten. Ich weiss das aus eigener Anschauung, denn ich habe auch auf diesen Beeten Erdbeeren gepflückt.

                      Für einen überwältigenden Anteil der Weltbevölkerung sind kleinteilig erzeugte Oekoprodukte unerschwinglich. Wo so viel Arbeit pro Frucht oder Tonne Getreide investiert wird, sind die Leute so arm wie im Mittelalter.

                  • «…damit die reichen Leute mehr romantische Blumenwiesen sehen können…»
                    Um reiche leute tät ich mir mal keine Sorgen machen: Der Gärtner sorgt im Park der Villa schon für eine hübsche Umgebung.

            • „Weil Menschen auch etwas essen müssen.“
              Was sollen Menschen essen? Roundup-Soja?
              Im Ernst: Die industrielle Agrarwirtschaft, die sehr wenige Arten auf grossflächigen Monokulturen kultiviert, halte ich für einen der profitablen Irrwege, die Kapitalinvestoren beschreiten. Nicht nur, weil dort ohne massiven „Pestizid“-Einsatz kein Ertrag erreicht würde, sondern weil diese Anbauflächen für die Ernährung ihrer Umgebung verloren sind: Sie dienen der Mastfuttermittelerzeugung für die tägliche Fleischmahlzeit* einer globalen Minderheit, oder es werden Industriepflanzen angebaut, zum Beispiel Ölpalmen.

              Zur die Sicherstellung einer gesunderhaltenden Ernährung für alle halte ich aber auch eine Fortpflanzungsbeschränkung für wichtig. Wünschenswert wäre ein allmählicher Rückgang der Besiedelungsdichte so weit, dass die Bevölkerung mit der lokalen/regionalen Erzeugung auskommt und nur noch wenige „Extras“ importiert werden müssen. Eine politische Herausforderung wäre die sozialverträgliche Gestaltung des Rückganges der Bevölkerungsdichte. Ich denke, es wäre machbar wenn man ernsthaft dranginge.

              *Ich kann mich noch an CMA-Werbekampgnen in den 70er Jahren erinnern: „Fleisch ist ein Stück Lebenskraft!“ und „Die Milch machts!“ Massnahmen, um die Überproduktion von mieser Qualität in den Markt zu drücken.
              –
              Eine möglichst breit in Bevölkerung stattfindende Diskussion solcher Themen ohne Einflüsse der Konsumwerbung halte ich für erstrebenswert.
              ——————————————–
              Was ich hier schreibe sind sozusagen „abstracts“ meiner Gedanken. Manchmal gelingt mir das nach meinem Eindruck hinreichend, manchmal eher suboptimal. Für meine Fehlerfähigkeit bitte ich im Verständnis, bin auch gerne bereit, begründete Korrekturen in meinen Denkedunk zu integrieren.

                    • Soweit mir bekannt, werden in der EU bislang keine getechnisch veränderten Sojabohnen angebaut. Wie das in der Schweiz ist weiss ich nicht.
                      Die grossen Roundup-Soja-Plantagen in Südamerika dienen dem Futtermittelexport.

                      Aus Kanada wurde mal berichtet, dass Farmer eine sich entwickelnde Glyphosatresistenz von «Unkräutern» beobachten. Die Evolution läuft der Gentechnik hinterher und holt sie ein.
                      Ein Gerücht sagt, Bayer und Syngenta(seit 2022 Sinochem) hätten Agrarpflanzen entwickelt, die gegen alternative Totalherbizide resistent sind, hielten die aber noch zurück solange Glyphosat als «cash cow» läuft.

                    • @gelse

                      «Aus Kanada wurde mal berichtet, dass Farmer eine sich entwickelnde Glyphosatresistenz von «Unkräutern» beobachten.»

                      Es gibt auch zwei Fälle in Deutschland, Deutsches Weidelgras an einem Punkt in Rheinhessen sowie verringerte Wirkung beim Ackerfuchsschwanz.

                      Ein Wunder ist das nicht. Glyphosat wurde in Verbindung mit gentechnisch veränderten Pflanzen ja gerade deshalb propagiert, weil Resistenz möglich ist. Aber was heisst das? Es funktioniert in der überwältigenden Zahl der Fälle ja immer noch.

                      «Die Evolution läuft der Gentechnik hinterher und holt sie ein.»

                      Und dann überholt die Entwicklung wieder, die ja auch nicht stillsteht. Das ist der Lauf der Welt.

                    • Ein ewiger Wettlauf?
                      Oder gewinnt letztlich doch die Evolution, weil sie «den längeren Atem» hat? Das Geld wird ihr jedenfalls nicht ausgehen 😉

                    • «Oder gewinnt letztlich doch die Evolution, weil sie «den längeren Atem» hat?»

                      Sicher. Auf kange Sicht sind wir alle tot. Der Satz ist unglücklicherweise eine Uebersetzung eines Spruchs von John Maynard Keynes, einem britischen Oekonomen. Immerhin einem, der staatliche Eingriffe in den Markt gefordert hat.

    • «Sicher und das waren durchweg Stoffe, die die Natur bereits über geologische Zeiträume hinweg hinreichend ‚ausgetestet‘ hat.»

      Yep. Deswegen war die Lebenserwartung auch so ungemein hoch als es noch keine dreckige Chemie und keine darauf basierende gierig-böse Pharmaindustrie gab.

      • @izi
        Hat jetzt nicht unbedingt mit dem hier Erörtertem zu tun, vielleicht aber auch doch irgendwo:

        https://kontrafunk.radio/de/sendung-nachhoeren/lebenswelten/persoenlich/persoenlich-2026-06-02

        Persönlich: Bazon Brock – der Theorie-Taifun wird neunzig

        Sie sind ja auch sehr weitläufig interessiert.
        Also das Interview hat mich irgendwie sprachlos zurückgelassen.
        Zumal ich den Namen noch nie gehört hatte…

        Bazon Brock (geboren am 2. Juni 1936 als Jürgen Johannes Hermann Brock) ist ein einflussreicher deutscher Kunsttheoretiker, Philosoph und Kulturvermittler.Er bezeichnet sich selbst oft provokant als „Denker im Dienst“ und „Künstler ohne Werk“. Er gilt als einer der prägendsten Köpfe des deutschen Kulturbetriebs der Nachkriegszeit.

        Falls Sie Zeit haben sollten, das Interview in voller Länge zu hören, ich würde gern Ihre Einschätzung hören wollen.🤔

      • «Yep. Deswegen war die Lebenserwartung auch so ungemein hoch als es noch keine dreckige Chemie und keine darauf basierende gierig-böse Pharmaindustrie gab.»

        Falsche Antwort, gerade als Chemiker.
        Es gab damals keine Vorgehensweisen, die für Generationen eine Kontaminierung von Süd- bis Nordpol geschafft hat.

        Die Vorteile kenne ich und habe sie schon beschrieben.
        Aber so lapidar wie Sie würde ich die Nachteile nicht abhandeln.

        Als Kind habe ich erlaubterweise mit Asbest gespielt.
        Gesägt, geschliffen verbaut.
        Obwohl bekannt war, wie es wirkt.

        Die Chemiker haben in den Werken trotzdem weitergearbeitet, obwohl sie wußten wie in der Wirtschaft damit umgegangen wird.
        Schnauze halten und gut bezahlt werden?
        Scheinbar. Kein Einzelfall.
        Gibts auch in anderen Branchen.
        Chemiebereich gehört aber mit an die Spitze.

        Ich würde die Chemie auch nicht so an der Lebenserwartung festmachen. Da gibt es noch ganz andere Faktoren.
        Aber Viele sehen eben ihre eigene Branche als die Wichtigste an.
        Da habe ich scheinbar einen Vorteil.

        Ich habe übrigens schon mit 8-10 chemische und physikalische Experimente gemacht. So ganz ohne gekauften Baukasten. Und etwas später Vorrichtungen dafür gefertigt.
        Nicht daß Sie auf einen falschen Pfad kommen.

      • Ein wesentlicher lebensverkürzender Faktor waren Infektionen. Erkenntisse darüber führten zunächst zu verbesserter Hygiene, dann auch zu medizinischer Behandlung mit Sulfonamiden und schliesslcih Penicillin.
        Jetzt sind wir aber so weit, dass zunehmende Resistenzen die Behandlung von bakteriellen Infektion erschweren. Eine wesentliche Quelle antibiotikaresistenter Keime ist die industrielle Massentierhaltung. Die aber keineswegs entwickelt wurde, um die globale Ernährungslage zu verbessern.

        • Die Lebenserwartung wird je nach Zählweise auch von der Kindersterblichkeit beeinflußt.
          Maßgeblich gesenkt durch Händewaschen der Ärzte.

          Das Geschäft mit Sagrotan im Haushalt hat sicher weniger dazu beigetragen.
          Die Versprechen und die Werbung dienen in diesem Fall fast ausschließlich der Gier.

        • «Eine wesentliche Quelle antibiotikaresistenter Keime ist die industrielle Massentierhaltung. Die aber keineswegs entwickelt wurde, um die globale Ernährungslage zu verbessern.»

          Ich bin nicht dafür, dass in der Massentierhaltung Antibiotika eingesetzt werden dürfen. Richtig ist auch, dass die Entstehung von Antibiotika-Resistenzen über die Verwendung von Antibiotika in der Landwirtschaft in einiegn Fällen schlüssig belegt ist.

          Die Hauptursache für Antibiotika-Resistenzen ist aber ein falscher Einsatz in der Humanmedizin. Zudem muss man sagen, dass solche Resistenzen über lange Zeit auch bei richtigem Einsatz entstehen würden, nur eben deutlich langsamer.

          Das wird hier niemand gern hören, aber die beste Antwort darauf ist die Entwicklung neuer Antibiotika.

      • «….. keine darauf basierende gierig-böse Pharmaindustrie gab.»

        Es ist allseits bekannt, daß besonders riskante Chemikalien hier verboten wurden, aber mit Fleiß in Länder weiterverkauft wurde, weil dort noch keine Reglementierung bestand.
        Es gibt also keine Verantwortung, sondern man nutzt vorhandene Lücken.
        Können wir ja nicht dafür, kann man sagen.
        Bedeutet aber auch, wir gehen über Leichen.

        Bedeutet auch, man muß branchenextern eingreifen und immer mehr Vorschriften erlassen.
        Übrigens hat sich die Industrie nicht vorgedrängt Inhaltsstoffe zu deklarieren.
        Auch da mußte Zwang ausgeübt werden.

        Holzschutzmittel…..braucht man nicht näher zu erklären. Spritzmittel, Bauchemie, alles bekannt.

        • Ich bin nicht prinzipiell gegen gesetzliche Regulierung. Ich bin in einer Braunkohlegegend aufgewachsen, es roch nach «tertiären Erdinnereien» (Strittmatter) und ich habe mir oft genug Russ aus den Augen gewischt. War in Frechen bei Köln nicht anders («Häng die Wäsche nicht raus, morgen ist sie schwarz.» – Rainald Grebe).

          Es ist aber wie mit allem: Es gibt ein vernünftiges Mass. Das haben wir bereits überschritten.

          • «Es gibt ein vernünftiges Mass.»
            Nutzmass und Übermass, darauf können wir uns einigen.
            Wobei man die Definition von «Nutzen» nicht den Werbeagenturen überlassen kann, denn die sind dem grenzenlosen Umsatzwachstum verpflichtet.

            • In der Tat ist der Nutzen häufig ebenso schwierig abzuschätzen wie die potentiellen Schäden. Hinzu kommt, dass man die Entscheidung häufig gar nicht auf eine einzelne Zahl reduzieren kann. Verschiedene Nutzen- und Schadenarten müssen gegeneinander gewichtet werden und dass ist notwenig mit Werturteilen verbunden und daher Gegenstand eines politischen Prozesses.

              Beispiel: Wenn ich die Trinkwassersituation in ärmeren baumwollproduzierenden Ländern hoch gewichte, gewinnt das Polyesterhemd gegen das Baumwollhemd. Wichte ich die Mikroplastikbelastung in Ozeanen hoch, gewinnt das Baumwollhemd.

              Viele Leute schliessen daraus, dass sie dann geradesogut nach Trageeigenschaften und Preis entscheiden können. Und ich finde, dass das gar nicht so falsch ist.

              • Gehen Sie einmal einen Schritt zurück von der direkten Auswirkung.
                Nehmen wir Mikroplastik.
                Das Ausmaß ist relativ klar. Die Menge wird noch beträchtlich zunehmen.
                Der entscheidende Fakt ist, wir können es nicht mehr zurückholen.
                Es ist kein lokales Ereignis, kein Prozess den man abstellt und danach kaum noch, oder gar nicht beachten muß.
                Es ist nichts vorstellbar, daß dieser Zustand reversibel ist.

                Nehmen wir Reifenabrieb. In der EU sollen 500.000Tonnen Reifenabrieb anfallen, jedes Jahr. In 10 Jahren 5 Millionen Tonnen und wir können/müssen ja über 10 Jahre hinausdenken und Entwicklungen in anderen Ländern berücksichtigen.

                Es geht nun darum, welche Bereiche zuerst heruntergefahren werden müssen, welche nicht oder später.
                Das spricht nicht per se gegen das Auto oder LKW. Es geht um den Zweck des Einsatzes und mittlerweile sogar um welche Entwicklungen man überhaupt noch zulassen kann.

                Diese Entscheidung muß leider extern gefällt werden. Die jeweiligen Fachgebiete sind dazu nicht fähig.

                KI Entwicklung it ein Gechäftsmodell, kein humanitärer Akt. Der wäre mehr oder weniger das Abfallprodukt.
                So, wie gerne die Teflonpfanne fälschlicherweise angeführt wird.
                KI ist noch in der Anfütterungsphase, die eigentliche Verwertung kommt noch.

Schreiben Sie einen Kommentar